Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 22К-40/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи МиньковеД.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Снесарева Д.А., обвиняемого Аблязизова С.А., защитника Избрехта А.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Панича С.А. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14декабря 2021 г., в соответствии с которым гражданину

Аблязизову ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", холостому, несудимому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 и ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 18 января 2022 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступления обвиняемого Аблязизова С.А. и защитника Избрехта А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Снесарева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14декабря 2021 г, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства старшего следователя N военного следственного отдела СК России (далее - N ВСО), срок содержания под стражей обвиняемого Аблязизова продлен на 1 месяц, а всего до 2месяцев 16 суток, то есть по 18 января 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Панич, полагая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения обвиняемому Аблязизову на домашний арест.

В обоснование жалобы защитник Панич приводит собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и утверждает, что органом предварительного расследования не представлены и судьей не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аблязизова. Доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к последнему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, орган предварительного следствия в суд не представил.

Вывод судьи о том, что Аблязизов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на предположениях, а одна лишь тяжесть предъявленного Аблязизову обвинения не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей.

Также автор апелляционной жалобы утверждает, что вывод судьи о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Аблязизову меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным, поскольку указанная мера пресечения позволяет достигнуть целей уголовного судопроизводства и предотвращает возможность совершения обвиняемым каких-либо действий по противодействию следствию.

Кроме того, защитник Панич обращает внимание на то, что после возбуждения уголовного дела и избрания Аблязизову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последний условий данной меры пресечения не нарушал и вовремя являлся по вызовам следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий.

Защитник Избрехт в судебном заседании в дополнение к изложенным доводам указал, что следователь в ходатайстве и представленных в его обоснование материалах не привел доказательств того, что Аблязизов может скрыться от органа предварительного расследования, указав лишь на гипотетическую возможность этого, в то время как применение меры пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить проведение необходимых следственных и процессуальных действий. Аблязизов полностью признал вину во вмененных ему деяниях и не может оказать воздействие на иных обвиняемых, находящихся под стражей. Указание следователем в ходатайстве иной фамилии обвиняемого свидетельствует о шаблонном подходе органа предварительного следствия к инициированию вопроса о продлении меры пресечения в отношении Аблязизова.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Панича и доводы защитника Избрехта, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам досудебного производства, 19октября 2021 г. в отношении Аблязизова возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2021 г. производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь N ВСО старший "данные изъяты" Тимофеев М.А, в этот же день принявший уголовное дело к своему производству.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2021 г. Аблязизову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 18 декабря 2021 г.

7 декабря 2021 г. срок предварительного следствия продлен руководителем 534 ВСО до 3 месяцев, то есть до 19 января 2022 г. и в этот же день руководитель следственной группы с согласия руководителя N ВСО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аблязизова.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Аблязизову срока содержания под стражей.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Аблязизову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, вопреки мнению защитников, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Принимая решение об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аблязизова, обвиняемого в совершении особо тяжкого и в покушении на тяжкое преступления, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил в том числе из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о реальной возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о возможности обвиняемого угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности Аблязизова, наличии у него места жительства, и исходя из этих данных, а также приняв во внимание фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, судья пришел к обоснованному выводу о возможности Аблязизова скрыться от следствия и оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данным обстоятельствам, в том числе надлежащим образом проверенным сведениям об обоснованности подозрения Аблязизова в причастности к совершению преступлений, которые имеются в представленных материалах, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном является необоснованным.

При таких данных, с учетом характера и тяжести предъявленного Аблязизову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно посчитал невозможным измененин ему ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты, и о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводам автора апелляционной жалобы о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

Что касается явки Аблязизова до заключения под стражу по вызову следователя, то она сама по себе не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую и тем самым не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Неверное указание следователем фамилии обвиняемого в описательной части постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, так как из просительной части указанного постановления следует, что оно вынесено в отношении Аблязизова.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Аблязизова под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным доводы о том, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, являются необоснованными.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Панича, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда

от 14 декабря 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аблязизова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ПаничаС.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин