Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 января 2022 г. по делу N 22К-69/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толбатова Д.А., обвиняемого Муранова В.В. и защитника Барышниковой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Халилова Д.Д. напостановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от15 декабря 2021 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой N "данные изъяты"

Муранову В.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" несудимому, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, тоесть по 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления обвиняемого Муранова В.В. и защитника Барышниковой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А, судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя председателя Астраханского гарнизонного военногосуда от 15 декабря 2021 г, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайстваследователя по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Каспийской флотилии "данные изъяты" Смирнова (далее - следователь), Муранову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 7 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Халилов, полагая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и отказать вудовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Муранова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что судьей не установлены и впостановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие овозможности Муранова скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По утверждению защитника Халилова, Муранов от следствия не скрывался. Его неявка к следователю на допрос обусловлена заболеванием, о чем отцом Муранова ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес следователя. Кроме того, обращение Муранова в медицинское учреждение, не отнесенное к военному ведомству, обусловлено отказом врача военного госпиталя впродолжении лечения Муранова всвязи с оказанным на него психологическим давлением со стороны следователя.

Автор жалобы также указывает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть совершенного Мурановым преступления. Кроме того, судьей не обсуждалось и в судебном решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания вотношении Муранова иной, более мягкой, меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Муранов и защитник Барышникова вдополнение к доводам, приведенным в обоснование апелляционной жалобы, указали, что повестка о вызове на допрос Муранову не вручалась и не передавалась в ином предусмотренном законом порядке. При этом, как следует из пояснений Муранова, он не явился на допрос в следственный орган, поскольку в указанные следователем даты на допрос в качестве свидетеля вызывалась его бывшая супруга, что, по мнению обвиняемого, запрещено уголовно-процессуальным законом, в связи с чем он обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя.

Кроме того, по мнению защитника Барышниковой, обвиняемый Муранов неявился в следственный орган на допрос в связи с его нахождением на амбулаторном, азатем на стационарном лечении. При этом во время нахождения на амбулаторном лечении Муранов передвигался по "адрес" на автомобиле, так как он не был ограничен в свободе передвижения.

В заключение защитник Барышникова, указав на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, просила избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" Осипов считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а вышеуказанная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов досудебного производства следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Муранова ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Муранову в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 и ст. 112 УПК РФ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Муранов объявлен в розыск наосновании ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Муранов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до7февраля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя об избрании обвиняемому Муранову меры пресечения в виде заключения под стражу, которое рассмотрено заместителем председателя суда в тот же день с вынесением оспариваемого защитником Халиловым судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Муранова.

Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, сприведением аргументированных мотивов принятых решений, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом каких-либо замечаний по порядку исследования материалов идокументов, в том числе и от стороны защиты, не поступало, а участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной впп.3, 4Постановления от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических иправовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным всовершении преступления.

Следовательно, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированного преступления, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Ходатайство об избрании Муранову меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении кобвиняемому данной меры пресечения, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании Муранову меры пресечения в виде заключения под стражу, заместитель председателя гарнизонного военного суда проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, атакже наличие обоснованного подозрения в причастности Муранова к совершению инкриминированного ему преступления, относящегося к категории тяжких, засовершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции также установлено, что Муранов, будучи предупрежденным о последствиях нарушения данного им обязательства о явке, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся в военный следственный отдел надопрос по вызову следователя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приводе Муранова, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ, не было исполнено попричине отсутствия Муранова поместу жительства, указанному им же вобязательстве о явке, и невозможностью установления его местонахождения, в том числе в связи с игнорированием Мурановым телефонных звонков, после чего он был объявлен в розыск в порядке, установленном ст. 210 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Муранов был обнаружен по месту жительства его родителей в "адрес" и в тот же день задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Муранов свободно перемещался пог.Астрахани на автомобиле, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибывал в Астраханский гарнизонный военный суд для подачи жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, то есть имел возможность прибыть в следственный орган на допрос в назначенный срок, либо уведомить следователя о причинах неявки.

Утверждение защитника Барышниковой о ненадлежащем уведомлении Муранова о вызове на допрос противоречит материалам досудебного производства, согласно которым Муранов неоднократно вызывался на допрос с соблюдением положений п.5ст.188 УПК РФ, то есть через командование воинской части. Данное утверждение защитника также опровергнуто в заседании суда апелляционной инстанции самим обвиняемым, который сообщил о его намеренной неявке вследственный орган на допрос в связи с несогласием давать показания в те даты, которые были указанные следователем в уведомлении.

Доводы обвиняемого о его несогласии с вызовом на допрос наряду со свидетелем по уголовному делу и обращении в связи с этим в суд с жалобой на действия следователя, являются несостоятельными, так как он не был лишен возможности уведомить следователя о причинах неявки. Напротив, Муранов, обязанный согласно положениям ст. 112 УПК РФ являться по вызовам и сообщать незамедлительно оперемене своего места жительства, не поставил в известность следователя об этих обстоятельствах и скрывался от органов предварительного следствия, игнорируя вызовы следователя на допрос, то есть совершил действия, направленные навоспрепятствование производству по уголовному делу.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что Муранов мог отказаться от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51КонституцииРФ, в связи с чем указанная им в заседании суда апелляционной инстанции причина неявки в следственный орган на допрос, уважительной не являлась.

Нарушение Мурановым условий ранее избранной в отношении него меры процессуального принуждения имело место как до, так и после его пребывания на стационарном лечении, поэтому доводы стороны защиты о нахождении обвиняемого Муранова в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении об этом следователя отцом обвиняемого в данном случае не имеют правового значения.

Изложенные фактические обстоятельства, связанные с инкриминируемым обвиняемому Муранову деянием, и допущенные им нарушения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Муранов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Муранову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания вотношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям стороны защиты, данные выводы заместитель председателя гарнизонного военного суда надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы суда, изложенные впостановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Сучетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Муранову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства само по себе не может повлиять на вывод о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы досудебного производства не содержат данных, могущих свидетельствовать о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Халилова, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого Муранова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника ХалиловаД.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков