Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 22К-7/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" Митькова А.А., представителя заявителя Шевченко Ю.Р. - адвоката ГалстянГ.С., представителя заинтересованного лица Деевой А.Э. - адвоката АбрамоваА.А. (далее - представители) рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам заявителя Шевченко Ю.Р. и его представителя ГалстянГ.С., заинтересованного лица Деевой А.Э. и ее представителя АбрамоваА.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя Шевченко Ю.Р. и представителя Деевой А.Э. - Абрамова А.А., поданных в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя-криминалиста "данные изъяты" ФИО14 (далее - следователь ВСО) от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступления представителей Галстян Г.С. и Абрамова А.А. в обоснование апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства, заявитель Шевченко и представитель заинтересованного лица Деевой - Абрамов обратились в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконными действия и бездействие следователя ВСО, связанные с рассмотрением сообщения указанных заявителей о преступлении, непринятием мер по выделению материалов из уголовного дела в отношении ФИО15 и Шевченко в отдельное производство и вынесением постановления от 24 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" ФИО17

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 г. жалобы Шевченко и Абрамова оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Шевченко и его представитель Галстян, заинтересованное лицо Деева и ее представитель Абрамов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить, материалы досудебного производства передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Шевченко указывает, что судья формально и предвзято подошел к рассмотрению его жалобы, не дал оценку доказательствам и обстоятельствам произошедшего. Не дана оценка тому обстоятельству, что мобильный телефон "данные изъяты" находился в пользовании его до ДД.ММ.ГГГГ пока его не похитил ФИО17. Принадлежность этого телефона ему, Шевченко, могли подтвердить сослуживцы, однако следователь только из объяснений ФИО19 и ФИО17 сделал ошибочный вывод о принадлежности телефона ФИО17. Что касается похищения у него денежных средств, то судья без должных оснований указал, что переводы не являлись хищением и долгом. При этом не приобщил к материалам досудебного производства дополнительные доказательства, представленные представителями.

По мнению представителя Галстян, рассматривавший жалобу судья заинтересован в исходе дела ввиду принятия ранее судьями гарнизонного военного суда аналогичных решений по тем же обстоятельствам. Судьей в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, представителям было запрещено выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В постановлении судья уклонился от фактической оценки обстоятельств бездействия следователя, обусловленного не исследованием сведений от операторов связи и банка.

Судья также уклонился от установления обстоятельств того, почему в протоколе осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2020 г. отсутствовала графа со сведениями об IMEI коде мобильного телефона, и оценки обоснованности выделения следователем материалов.

По мнению Галстян, хищение ФИО17 денежных средств у Шевченко подтверждается отказом ФИО17 вернуть долг, что было установлено в ходе очной ставки и следует из показаний их сослуживцев.

Кроме того, факт приобретения мобильного телефона Шевченко, а не ФИО17, подтверждался детализацией звонков. Однако следователь не предпринял каких-либо действий, а судья не дал оценку исследованным в суде доказательствам, перечень которых приводится в апелляционной жалобе.

Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении сведений, подтверждающих недостоверность объяснений ФИО17 и ФИО19, согласно которым последняя якобы никому из военнослужащих не переводила денежные средства, что также свидетельствовало о ложности объяснений ФИО17.

Представитель Абрамов в апелляционной жалобе указывает, что проверка проведена следователем неполно. Последний не принял мер к получению объяснений от исчерпывающего количества лиц из числа командования, операторов сотовой связи. Этому доводу жалобы не дана оценка, как и протоколу опроса ФИО28 от 15 февраля 2021 г. Судья уклонился от оценки полученных при проведении проверки доказательств, сославшись на невозможность такой оценки, в силу того, что этим якобы предрешаются вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу.

Вывод в постановлении следователя о малозначительности хищения у Деевой денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, противоречит действующему законодательству.

Абрамов обращает внимание, что в детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО17, находившейся в материалах уголовного дела в отношении ФИО15 и Шевченко на момент отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Деевой, имелись сведения об IMEI сотовых телефонов, использовавшихся ФИО17 вместе с сим-картой, однако к материалам проверки приобщена детализация, в которой эти сведения отсутствовали. Оценивая данный довод, а также доводы о бездействии следователя, выразившемся в непринятии мер по выделению из названного уголовного дела иных документов, судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии в них сведений о преступлении. При этом Шевченко неоднократно сообщал о хищении ФИО17 принадлежавшего ему телефона, с помощью которого последний совершил хищение денежных средств Деевой. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о ложности показаний ФИО17.

По мнению автора апелляционной жалобы Деевой, при проведении процессуальной проверки были получены доказательства хищения ФИО17, принадлежавших ей денежных средств, что исключает возможность отказа в возбуждении уголовного дела. Однако судья необоснованно уклонился от оценки полученных при проведении проверки доказательств, сославшись на невозможность этой оценки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления проигнорированы доводы ее представителя - Абрамова о том, что следователем не были приняты меры к получению объяснений от исчерпывающего количества лиц из числа командования, операторов сотовой связи.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора "данные изъяты" ФИО40 просит судебное постановление оставить без изменения, обратив при этом внимание на то обстоятельство, что приобщение следователем детализации телефонных соединений по некоторым телефонным номерам из уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО42 (о чем указывается в апелляционных жалобах), могло повлечь разглашение данных предварительного расследования по указанному делу.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого Шевченко и представителем Абрамовым постановления следователя.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, изложенные в постановлении судьи выводы о законности и обоснованности постановления следователя являются мотивированными и основаны на тщательной проверке и анализе материалов досудебного производства, представленных сторонами.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб Шевченко и Абрамова, в полном объеме проверил изложенные в их жалобах доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО17 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении следователем ВСО требований законодательства при рассмотрении сообщения заявителя Шевченко о преступлении.

Вынесенное судебное постановление, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства следует, что 13 февраля 2020 г. заявитель Шевченко обратился в военный следственный отдел по Краснодарскому гарнизону с заявлением о совершении ФИО17 хищения у него сотового телефона "данные изъяты"

27 февраля 2020 г. в том же отделе зарегистрировано заявление Деевой о совершении ФИО17 преступления, а именно хищения у нее обманным путем "данные изъяты" руб.

Постановлением следователя ВСО от 13 марта 2020 г. по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

28 апреля 2020 г. заместителем руководителя ВСО по Краснодарскому гарнизону (далее - руководитель ВСО) указанное постановление следователя отменено, с направлением материалов для организации дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, этим же следователем 27 мая 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зюзина на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23 сентября 2020 г. руководителем ВСО указанное постановление следователя отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

22 октября 2020 г. по результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зюзина на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10 декабря 2020 г. руководителем ВСО постановление следователя от 22 октября 2020 г. отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Следователем по результатам дополнительной проверки 21 декабря 2020 г. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23 марта 2021 г. руководителем ВСО указанное постановление следователя отменено, материалы вновь направлены для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения по доводам Шевченко о хищении у него ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обманным путем около "данные изъяты" руб.

Постановлением следователя от 24 марта 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из исследованных судьей материалов досудебного производства, вышеуказанные заявления о преступлении следователем проверены с достаточной тщательностью, в том числе с учетом указаний, приведенных в постановлениях руководителя ВСО, о чем свидетельствуют не только материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, но и содержание вышеуказанных постановлений, в которых проанализированы и получили оценку все установленные в ходе проверки обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб, судья в полном объеме проверил изложенные заявителем Шевченко и представителем Абрамовым доводы, и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении следователем требований законодательства при рассмотрении сообщений о преступлении.

Как видно из материалов досудебного производства и оспариваемого судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы судья в соответствии с п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, достоверно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судья также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, а выводы следователя относительно правовой оценки обстоятельств, не являются произвольными, а основаны на анализе подтверждающих выводы следователя материалов по всем вопросам, поставленных заявителями в жалобах, в том числе и руководителем следственного органа при отмене постановлений следователя.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем судья не вправе предрешать ход проведения следователем доследственной проверки и ее результаты, которые могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства при обжаловании в дальнейшем участниками процесса в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) следователя.

Представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Галстян техническое заключение специалиста от 17 ноября 2021 г. по уголовному делу в отношении ФИО15, находящегося в производстве Краснодарского гарнизонного военного суда, и составленное по адвокатскому запросу его защитника - ФИО51 о принадлежности находящихся в пользовании Шевченко и ФИО17 мобильных телефонов, не являлось предметом исследования судьей гарнизонного военного суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суд второй инстанции в силу ч. 6 1 ст. 389.13 не может его принять.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что судья заинтересован в исходе дела, якобы необоснованно указав в постановлении, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, при отсутствии убедительных доказательств заинтересованности, не основано на законе.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалоб о признании незаконным бездействия следователя, связанного с не выделением из другого уголовного дела материалов, имеющих значение для данной проверки.

Перечисленные в судебном постановлении материалы, подлежащие, по мнению заявителей, выделению из уголовного дела в отношении ФИО15 (детализации телефонных соединений, сведений о движении денежных средств по счетам ФИО17, копии выписок из приказов командира воинской части и других служебных документов), правильно расценены как не содержащие сведений о преступлении, о чем судья обоснованно указал в своем постановлении.

К тому же, из представленных военным прокурором дополнительных материалов, касающихся уголовного дела в отношении ФИО15 и Шевченко усматривается, что дело с утвержденным 9 апреля 2021 г. правомочным прокурором обвинительным заключением направлено в Краснодарский гарнизонный военных суд, которым рассматривается по существу.

По поручению Главной военной прокуратуры в порядке разрешения обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 5 августа 2021 г. отделом надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) прокуратуры Южного военного округа проверены восемь процессуальных решений по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, которые признаны законными и обоснованными. Довод о бездействии должностных лиц органов военной прокуратуры и военных следственных органов, связанных с не привлечением ФИО17 к уголовной ответственности, проверен и подтверждения не нашел.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалоб не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 г. по жалобам заявителя Шевченко Ю.Р. и представителя Деевой А.Э. - АбрамоваА.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевченко Ю.Р. и Деевой А.Э, их представителей ГалстянГ.С. и АбрамоваА.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Гулько