Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 января 2022 г. по делу N 22К-88/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Ибрагимова А.Р., защитников Татлока Ю.А. и Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Татлока Ю.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 января 2022 г. об изменении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Ибрагимову ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, со средним общим образованием, холостому, несудимому, проходящему военную службу по призыву с октября 2020 г, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, 319 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 354.1 УК РФ, меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части на содержание под стражу на срок 19 суток, то есть до 29 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступления обвиняемого Ибрагимова А.Р, защитников Татлока Ю.А. и Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам органами предварительного следствия Ибрагимов обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти, а также подозревается в публичном осквернении символов воинской славы России, оскорблении памяти защитников Отечества с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

29 сентября 2021 г. старшим следователем военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) в отношении Ибрагимова и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ.

19 октября 2021 г. в отношении Ибрагимова избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

28 октября 2021 г. Ибрагимову предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 17 декабря 2021 г. первым заместителем руководителя военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу до 4 месяцев, то есть до 29 января 2022 г.

10 января 2022 г. отношении Ибрагимова и иного лица возбуждено уголовное дело по факту публичного осквернения 6 января 2022 г. символов воинской славы России и оскорбления памяти защитников Отечества с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, которое в тот же день объединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ.

11 января 2022 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило ходатайство старшего следователя ВСО, согласованное с первым заместителем руководителя ВСО, об изменении избранной обвиняемому Ибрагимову меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу на срок предварительного следствия.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Краснодарского гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об изменении Ибрагимову меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 суток, то есть до

29 января 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Татлок, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также на собственный анализ материалов досудебного производства, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и оставить ранее избранную в отношении Ибрагимова меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

В обоснование апелляционной жалобы защитник утверждает, что судья не проверил обоснованность подозрения Ибрагимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, который лично никаких действий не совершал, а свидетели Ахбердилов и Гасандибиров опровергали обоснованность подозрения подзащитного в совершении указанного преступления.

По мнению защитника, обстоятельства совершенного Ибрагимовым деяния, не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 354.1 УК РФ - реабилитация нацизма, поскольку архитектурная композиция в виде двух фигур военнослужащих, не имеет официального названия и статуса государственного значения, а также не относится к событиям, произошедшим в годы Второй мировой войны.

Как полагает защитник, вывод судьи о том, что необходимо исходить из категорий вероятностного характера нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 49 Конституции РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что судья не мог ссылаться на принятые в отношении свидетеля Кузнецова меры государственной защиты, поскольку указанные меры приняты более чем за два месяца до обращения органов предварительного следствия с ходатайством об изменении меры пресечения Ибрагимову.

Также защитник обращает внимание суда, что судьей первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судьей отвергались ходатайства защиты об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, однако аналогичное ходатайство должностных лиц органа предварительного следствия было удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции защитник Татлок дополнил доводы апелляционной жалобы утверждением о том, что основанием для отмены постановления судьи первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовного закона, а также неоправданное затягивание предварительного следствия.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Ибрагимова.

Участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводу защитника, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства для представления постановлений об удовлетворении ходатайств защитника о допросе свидетелей, вопреки мнению защитника Татлока, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку сами по себе указанные постановления не относятся к обстоятельствам, которые могли иметь значение при проверке обоснованности подозрения в причастности Ибрагимова к совершению преступлений.

Вопреки утверждению защитника, вывод судьи о необходимости изменения Ибрагимову меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения надлежаще оформленного и согласованного уполномоченным на то заместителем руководителя следственного органа ходатайства следователя, изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 110 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Как видно из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, когда им нарушена ранее избранная мера пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 108

УПК РФ, изложенному в п.3.4 постановления Конституционного Суда РФ

от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Следовательно, при разрешении вопроса об изменении меры пресечения, в том числе на более строгую, вопреки доводам защитника об обратном, надлежит исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности подозреваемого, указанные выше, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе характер и степень тяжести инкриминированных преступлений.

В частности, судьей приняты во внимание имеющиеся в материалах досудебного производства сведения о том, что после избрания в отношении Ибрагимова меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, обвиняемый предложил свидетелям Кузнецову и Куликову, дать показания, не соответствующие обстоятельствам дела, выгодные последнему. При этом от Кузнецова в ВСО поступило заявление, в котором он опасался давления со стороны Ибрагимова и других, в связи с чем к свидетелю применены меры безопасности, направленные на защиту его жизни и здоровья. Указанное свидетельствовало о нарушении Ибримовым обязательства, предусмотренного ч. 1 ст. 104 УПК РФ - иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки мнению защитника, судьей проверена обоснованность подозрения на основании приобщенных к ходатайству старшего следователя ВСО материалов, содержащих конкретные сведения о причастности Ибрагимова к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, к которым относятся: показания очевидцев Кузнецова, Кулькова, Ахбердилова, оценка которым дана в постановлении без обсуждения вопроса о виновности обвиняемого.

Вышеизложенное в своей совокупности указывает на то, что основания, учитывавшиеся при избрании Ибрагимову меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, изменились.

При этом срок, прошедший с момента нарушения избранной меры пресечения до обращения с ходатайством об ее изменении, в силу процессуальной самостоятельности следователя, установленной п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, не имел правового значения для принятого решения в пределах срока предварительного следствия.

На основании вышеизложенного, судья пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении Ибрагимова меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства объективно свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ибрагимов может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства и отвечает требования уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41

"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Доводы защитника о том, что показания свидетелей Ахбердилова и Гасандибирова не свидетельствует о совершении Ибрагимовым нового преступления, связанного с оправданием нацизма, в составе группы лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, поскольку оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса об изменении меры пресечения.

Вопреки мнению защитника, неэффективности в организации расследования уголовного дела не усматривается, поскольку, как следует из материалов досудебного производства и ходатайств старшего следователя ВСО о продлении срока предварительного следствия, за период времени с момента возбуждения уголовных дел, а также их соединения в одно производство, по делу велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе и с участием Ибрагимова, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, проведены очные ставки.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных судье материалов досудебного производства, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье гарнизонного военного суда не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и несоответствий выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Изменение Ибрагимову меры пресечения с более мягкой на содержание под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда

от 11 января 2022 г. об изменении меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу в отношении обвиняемого Ибрагимова "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Татлока Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1

УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов