Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 22К-96/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Багаева Г.В. и защитника Вакулич Г.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника КабисоваК.Т. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2022г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Багаеву Георгию Важаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимому, проходящему военную службу по контракту "данные изъяты"

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22суток, то есть до 7 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления защитника Вакулич Г.Г. и обвиняемого Багаева Г.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Багаев обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовными делами в отношении ФИО10 и ФИО11 В тот же день Багаев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону (далее - следователь) с согласия первого заместителя руководителя следственного органа обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании обвиняемому Багаеву меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Владикавказского гарнизонного военного суда 14 января 2022 г. вынес постановление об избрании Багаеву меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22суток, то есть до

7 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Кабисов, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без проверки приведенных стороной защиты доводов, то есть несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит судебное постановление отменить и избрать в отношении Багаева меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", утверждает, что судья в постановлении формально перечислил основания для избрания Багаеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивы и основания избрания обвиняемому указанной меры пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для принятия такого решения, в постановлении не приведены.

В частности, автор жалобы утверждает, что судья в постановлении вошел в обсуждение вопроса о виновности Багаева и дал оценку лишь доводам стороны обвинения, проигнорировав доводы стороны защиты.

Судьей в недостаточной степени учтено, что Багаев ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, место его жительства установлено, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд не учел, что события преступления имели место 7 декабря 2021 г. С того времени обвиняемый продолжал исполнять обязанности по воинской службе, от органов предварительного следствия не скрывался, каким-либо образом не препятствовал производству по делу, хотя имел такую возможность.

Защитник также полагает, что судьей проигнорирован тот факт, что из всех фигурантов уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу избрана только в отношении Багаева.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что Багаев не был обязан сотрудничать с правоохранительными органами и сообщать им сведения, изобличающие его как виновного.

Багаеву не было известно о возбуждении уголовного дела и задержании других участников дела, а также о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а вывод в обжалуемом постановлении об обратном является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Кожакин С.Б. полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Багаева.

Участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, вывод судьи о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багаева ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с первым заместителем руководителя военного следственного отдела.

В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения автора апелляционный жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судья обоснованно принял во внимание, что Багаев подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, и исходил из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Доводы защитника о том, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, являются необоснованными.

Так, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя копии материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов допросов подозреваемых Багаева и ФИО10 потерпевшего ФИО13, осмотра предметов, а также очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Багаевым, содержат сведения о возможной причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных материалов досудебного производства само по себе не влечет необходимость их переоценки.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности Багаева.

Именно исходя из сведений о личности Багаева, а также обстоятельств уголовного дела, находящегося на начальном этапе расследования, характера и общественной опасности инкриминированного преступления, судья пришел к обоснованному выводу необходимости применения к обвиняемому указанной меры пресечения.

Принимая во внимание приведенные выше законодательные предписания о необходимости учитывать саму возможность совершения лицом определенных действий и наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, следует признать, что указание в апелляционной жалобе на то, что Багаев не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, само по себе не является основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы автора апелляционной жалобы о невиновности Багаева не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о виновности лица и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности, не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Багаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 г. в отношении Багаева Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кабисова К.Т. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Магомадов