Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г. по делу N 33-121/2022

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам истца и ответчика на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по исковому заявлению начальника филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) к военнослужащему войсковой части N гвардии капитану Абакумову Дмитрию Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:

апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. решение Знаменского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г, которым было удовлетворено исковое заявление начальника филиала управления финансового обеспечения к Абакумову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, не разрешался.

Абакумов Д.С. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему понесенные судебные расходы по делу в размере 65000 руб, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу АбакумоваД.С. 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказав в возмещении расходов в большем размере.

В частной жалобе начальник филиала управления финансового обеспечения просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывается, что размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя завышен и не отвечает требованиям разумности, поскольку такой размер не соответствует объему и качеству оказанных ответчику услуг.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возместив ему расходы на представителя в полном объеме.

В обоснование указывается, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует практике Европейского суда по правам человека. При этом суд не учел объем оказанных представителем услуг.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 2-КГ20-10-К3, автор жалобы указывает на недопустимость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что определение суда является немотивированным, поскольку в нем не указанно, какие иные процессуальные действия от его имени совершал представитель и как в соответствии с договором они должны оплачиваться. Также суд оставил без внимания затраченное представителем время на подготовку к судебным заседаниям.

В возражениях на частную жалобу Абакумова Д.С. представитель управления финансового обеспечения просит снизить размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частных жалобах и возражениях на одну из них, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением начальника филиала управления финансового обеспечения с иском к Абакумову Д.С, в удовлетворении которого судом отказано, ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Смоляниновой О.Н.

Совместно с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком в суд были представлены соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 18 февраля 2021 г. N 2 и от 30 марта 2021 г. N 11, квитанции от 18 февраля 2021 г. серия КАN 07393 и от 30 марта 2021 г. серия КА 07407, а также акты выполненных работ от 26 марта 2021 г. и от 22 июля 2021 г.

В соответствии с представленными документами Абакумов Д.С. уплатил своему представителю Смоляниновой О.Н. 65000 руб. за устные консультации, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях гарнизонного военного суда и в суде апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Данные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Согласно материалам дела представитель ответчика - Смолянинова О.Н. участвовала: 17 марта 2021 г. - в судебном заседании Знаменского гарнизонного военного суда, которое продолжалось 20 минут; 23 марта 2021 г. - в судебном заседании Знаменского гарнизонного военного суда, которое продолжалось 5 часов 25 минут; 7 июля 2021 г. - в судебном заседании Южного окружного военного суда, которое продолжалось 20 минут.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в суд документам Смоляниновой О.Н. составлена апелляционная жалоба.

Также Смоляниновой О.Н. составлено заявление о возмещении судебных расходов по данному делу, и она принимала участие 18 октября 2021 г. в судебном заседании Знаменского гарнизонного военного суда по вопросу возмещения судебных расходов, которое продолжалось 2 часа 10 минут.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является правильным.

Вопреки доводам жалоб, разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя ответчика соответствует объему проделанной им работы, с учетом подготовки представителя к участию в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительности судебных заседаний, в которых она принимала участие, сложности решаемых правовых вопросов и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Довод Абакумова Д.С. о том, что определение суда является немотивированным, следует признать несостоятельным, поскольку в определении Знаменского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г. указаны заявленные ответчиком требования исходя из данных, содержащихся в документах, представленных совместно с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, определил:

определение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021г. по заявлению Абакумова Дмитрия Степановича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы начальника филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" и ответчика - без удовлетворения.

Судья