Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г. по делу N 33-128/2022

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Д.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по исковому заявлению командира войсковой части N к подполковнику запаса Данилевичу Михаилу Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, установил:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с Данилевича М.М. 126926 рублей, выплаченных ему в качестве дополнительных выплат к денежному довольствию.

Данилевич М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с войсковой части N понесенных по делу судебных расходов: почтовые расходы - 469 рублей 92копейки, расходы на проезд - 2512 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

Определением гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в управления финансового обеспечения в пользу истца 469рублей 92 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 1458 рублей в счет возмещения расходов на проезд, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит определение суда отменить, а в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование он указывает, что поскольку войсковая часть N находится на финансово-экономическом обеспечении в филиале N 1 управления финансового обеспечения, то обязанность по возмещению судебных расходов необходимо было возложить на филиал N 1, а не на управление финансового обеспечения.

Автор жалобы полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя возмещены ему в завышенном размере, без учета критериев разумности.

Изучив материалы дела, связанные с рассматриваемым вопросом, и частную жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

17 декабря 2020 г. Данилевич М.М. прибывал в Краснодарский гарнизонный военный суд из г. Ейска Краснодарского края для участия в подготовке дела к судебному разбирательству.

Так как билеты на проезд транспортном общего пользования им не были представлены, то суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, пришел к правильному выводу о возмещении ему расходов на проезд исходя из стоимости билета за проезд одного человека в автобусе междугороднего сообщения.

Принимая во внимание, что представитель ответчика Шахов Б.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях, гарнизонный военный суд в разумных пределах присудил в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000рублей.

Так как филиал N 1 управления финансового обеспечения является обособленным подразделением и не является юридическим лицом, договор на обслуживание войсковой части N заключен с управлением финансового обеспечения, то суд обоснованно взыскал с управления финансового обеспечения в пользу ответчика денежные средства.

Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 94, 100, 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Данилевичу Михаилу Михайловичу оставить без изменения, а частную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" - без удовлетворения

Судья Д.В. Меркулов