Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-65/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления проходившего военную службу по призыву матроса запаса Лишняка Павла Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Институт) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителей ФСБ РФ, Института - Марьина А.Г. и Минобороны России - Сутковецкой О.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лишняк П.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Института убытков, обусловленных ежемесячной сдачей им денежных средств на хозяйственные нужды подразделения и на форменное обмундирование, состоящих из суммы недополученного денежного довольствия в размере 16020 руб, а с Минобороны России - 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с прохождением военной службы по призыву сверх установленного законом срока.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лишняк П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

После успешной сдачи вступительных экзаменов он вместо зачисления в Институт в качестве курсанта незаконно был зачислен в списки личного состава воинской части, не являющейся учебным учреждением. В период обучения в Институте должностными лицами производился ежемесячный сбор денежных средств на хозяйственные нужды подразделения и на форменное обмундирование, в результате чего он недополучал денежное довольствие. Суд первой инстанции без истребования соответствующих приказов эти обстоятельства оставил без внимания, приняв в качестве доказательств представленные ответчиком сведения. Показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц Института А.А. и П.Г. не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как именно по их указанию с курсантов (в том числе и с него) ежемесячно производился сбор денежных средств на хозяйственные нужды подразделения. При этом суд лишил его права задавать вопросы этим свидетелям, чем нарушил положения ст. 177 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Института и представитель Минобороны России - Сутковецкая О.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 2 ст. 35 и подпунктом "д" пункта 1 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. Срок военной службы для военнослужащих, призванных на военную службу после 1 января 2008 г, установлен 12 месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 35 того же Федерального закона военнослужащие мужского пола, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования за неуспеваемость или нежелание учиться, если к моменту отчисления из указанных образовательных организаций они достигли возраста 18 лет, не выслужили установленного срока военной службы по призыву и не имеют права на увольнение с военной службы, на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, направляются для прохождения военной службы по призыву. В срок военной службы военнослужащим засчитываются продолжительность военной службы во время обучения в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования из расчета два дня военной службы в указанной образовательной организации за один день военной службы по призыву.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Института от 25 июля 2017 г. N 264 Лишняк П.В. был зачислен на первый курс этого Института и назначен на воинскую должность курсанта по специальности "Автоматические системы управления".

Приказом начальника Института от 3 октября 2018 г. N 372 Лишняк П.В. отчислен из числа курсантов указанного образовательного учреждения по неуспеваемости.

Поскольку период обучения истца в Институте с 25 июля 2017 г. по 2 октября 2018 г. составил 1 год 2 месяца и 8 дней, то в соответствии с пунктом 4 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в срок его военной службы по призыву засчитано 7 месяцев и 4 дня.

Учитывая, что Лишняк П.В. не выслужил установленный срок военной службы по призыву, он начальником Института был направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес". С 20 ноября 2018 г. истец проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 28 февраля 2019 г. N 120 Лишняк П.В, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с 1 марта 2019 г.

Таким образом, по делу установлено, что период прохождения военной службы по призыву после отчисления Лишняка П.В. из Института составил 4 месяца и 26 дней, то есть всего 12 месяцев, что соответствует приведенным выше положениям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение морального вреда истец связывал с прохождением военной службы по призыву сверх установленного законом срока, чего по делу установлено не было, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Лишняка П.В. о взыскании с Минобороны России денежной компенсации причиненного морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность действий должностных лиц, связанных с необоснованностью зачисления истца в списки личного состава Института с указанием его действительного наименования, в рамках настоящего дела является беспредметной, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Что же касается требований истца о взыскании с Института убытков, обусловленных ежемесячной сдачей им денежных средств на хозяйственные нужды подразделения и на форменное обмундирование, состоящих из суммы недополученного денежного довольствия в размере 16 020 руб, то судебная коллегия при их оценке исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, доказательств причинения Лишняку П.В. убытков, заявленных в иске, со стороны командования Института по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, в период обучения в Институте Лишняк П.В. был установленным порядком обеспечен денежным и вещевым довольствием.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей подполковник А.А.начальник курса) и майор П.Г (заместитель начальника курса), каждый в отдельности, показали, что Лишняк П.В. в период обучения в Институте был обеспечен форменным обмундированием по установленной норме. Однако курсанты, в том числе и истец, по своей инициативе приобретали для собственных нужд фуражки и хозяйственный инвентарь. При этом должностные лица Института в сборе денежных средств с курсантов участия не принимали.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между перечисленными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, по делу установлено, что Лишняк П.В. в период обучения в Институте был обеспечен установленным порядком положенными видами довольствия, а вещевое обмундирование и хозяйственный инвентарь для личных нужд приобретал по собственной инициативе без какого-либо участия командования учебного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными, так как в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Поэтому, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Института в пользу Лишняка П.В. убытков.

Вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела достаточно доказательств для объективного, полного и всестороннего рассмотрения требований истца, в связи с чем отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не известил истца о вызове для допроса в качестве свидетелей должностных лиц Института, чем фактически лишил его права задавать этим свидетелям вопросы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что Лишняк П.В. был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором были допрошены свидетели А.А. и П.Г (т. 3 л.д. 45), однако в суд он не явился, о причинах неявки суду не сообщил. К тому же явка упомянутых свидетелей была обеспечена представителем начальника Института.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 г. по иску Лишняка Павла Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 г.