Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-72/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Шуайпова М.Г, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 13октября 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление врио командира войсковой части N к бывшему военнослужащему данной воинской части, проходившему военную службу по призыву, рядовому запаса Тарновскому Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 октября 2019 года Тарновский В.С, выполняя служебное задание на принадлежащем войсковой части N автомобиле "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему гражданину Г.Ш, причинены механические повреждения.

На основании вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июля 2020 года с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5финансово-экономическая служба" (далее - 5 ФЭС), в котором войсковая часть N находится на финансовом обеспечении, в пользу Г.Ш, взыскано 262886 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

Врио командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в порядке регресса с Тарновского В.С. в пользу войсковой части N через 5 ФЭС.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд привлек Тарновского В.С. к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него в пользу воинской части 4000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 руб.

В удовлетворении искового заявления на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в жалобе указывается, что Тарновский В.С. подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере, поскольку ему было вверено имущество для перевозки и хранения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что в период с июля по ноябрь 2019 года Тарновский В.С. проходил военную службу по призыву.

25 октября 2019 года Тарновский В.С, выполняя служебное задание на принадлежащем войсковой части N автомобиле "данные изъяты", по неосторожности совершил ДТП, в результате которого транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему гражданину Г.Ш, причинены механические повреждения.

Размер причиненного гражданину материального ущерба составил 262886 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июля 2020 года с 5 ФЭС взысканы в пользу Г.Ш, денежных средств в размере 262886 руб.

Согласно платежному поручению от 30 июля 2021 года N 784522 5 ФЭС перечислила Г.Ш,. вышеуказанные денежные средства.

В силу ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу пункта 1 ст. 4 того же Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, не свидетельствует об умышленном причинении ущерба войсковой части N и характеризуется неосторожной формой вины. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тарновский В.С. причинил ущерб по неосторожности, а поэтому в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов по воинской должности.

Что же касается мнения подателя жалобы о том, что по делу подлежит применению положения статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", то оно является ошибочным, поскольку на основании данной статьи военнослужащие подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба, причиненного не имуществу третьих лиц, а имуществу воинской части. К тому же автомобиль Тарновскому В.С. был предоставлен с целью его эксплуатации, а не для обеспечения его хранения или перевозки.

Согласно справке 5 ФЭС от 8 октября 2021 года N 5/7568 размер одного оклада по воинской должности ответчика составляет 2000 руб.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 4000 руб, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 13октября 2021 года по исковому заявлению ври командира войсковой части N к Тарновскому Виктору Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи