Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-120/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Беленко П.В. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах прапорщика запаса Оропай Александра Юрьевича требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Оропай А.Ю. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 22 июня 2021 г. N 109 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с тем, что он не был обеспечен денежным довольствием в установленном размере и положенным вещевым имуществом, обязать указанного командира воинской части отменить данный приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что до полного обеспечения вещевым имуществом Оропай А.Ю. не мог быть исключен из списков личного состава воинской части без его согласия. На замену положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества он не согласен. В связи с этим его необходимо восстановить в списках личного состава воинской части до полного обеспечения вещевым имуществом.

В жалобе утверждается, что, несмотря на удержания из денежного довольствия истца денежных средств на основании исполнительных документов, ему необходимо было выплачивать денежное довольствие в размере не менее прожиточного минимума. Это положение командованием не соблюдалось.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 14 июля 2014 г. по 22 июня 2021 г. ОропайА.Ю. проходил военную службу в войсковой части N.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 36 г.Артема Приморского края от 26 апреля 2013 г. и мирового судьи судебного участка N41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 24 июля 2020 г. с истца взыскивались алименты на содержание его детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Доказательств нарушения порядка обеспечения денежным довольствием, установленного Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и приказом Федеральной службы войск национального гвардии Российской Федерации от 28 ноября 2020 г. N 472 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии Российской Федерации", истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 января 2021 г. N 1л/с Оропай А.Ю. досрочно уволен с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а приказом командира войсковой части N от 22 июня 2021г. N109с/ч - исключен из списков личного состава воинской части с даты издания приказа.

Согласно справке помощника командира войсковой части по финансово-экономической работе от 5 октября 2021 г. Оропай А.Ю. на день исключения из списков личного состава воинской части обеспечен денежным довольствием в полном размере. Данное обстоятельство истец в суде не оспаривал.

В части 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно справке-расчету на замену положенного вещевого имущества от 22июня 2021 г. N 30 административному истцу положено к выдаче 37 наименований предметов вещевого имущества. Также в справке указано вещевое имущество, которое он может получить по замене.

Таким образом, за период прохождения Оропаем А.Ю. военной службы в войсковой части N (с 2014 г.) образовался значительный объем своевременно неполученного им вещевого имущества личного пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эта задолженность образовывалась по вине довольствующего органа. О невозможности своевременного прибытия в службу и на склад, а также о наличии реальных препятствий к получению положенного ему вещевого имущества, Оропай А.Ю. к командованию в установленном порядке не обращался, что свидетельствует о нежелании истца реализовать свое право на обеспечение положенным вещевым имуществом.

В силу пункта 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, у истца имелось право произвести замену не выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования другими, имеющимися на складе в пределах стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, чем заявитель не пожелал воспользоваться.

Поэтому невыдача Оропай А.Ю. при исключении из списков личного состава воинской части положенных ему по норме снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в связи с их отсутствием на складе, в том числе снятых с производства, в данном случае не может служить достаточным основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.

Кроме того, истец не лишен права получить положенные ему по нормам снабжения предметы вещевого имущества и после увольнения с военной службы.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Оропая Александра Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

составлено 27 января 2022 г.