Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 33а-61/2022

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И, рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по административному исковому заявлению старшего прапорщика запаса Пелипенко Михаила Алексеевича о признании незаконным решения начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (далее - Пограничное управление) и жилищной комиссии этого управления о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, установил:

апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 года отменено решение Крымского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года об отказе Пелипенко М.А. в удовлетворении вышеназванного административного иска. При этом по делу принято новое решение об удовлетворении его требований.

Пелипенко М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с участием его представителя в гарнизонном военном суде, суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 225000 руб, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб.

Определением гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично, в размере 52154 руб.50 коп.

В частной жалобе Пелипенко М.А. просит определение суда отменить и возместить ему судебные расходы в полном размере.

В обоснование со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в жалобе утверждается, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, неверно оценил объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, а также не принял во внимание установленную в Краснодарском крае гонорарную практику, согласно которой размер гонорара представителю за участие в выездном судебном заседании составляет 20000 руб.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, прихожу к следующему выводу.

На основании части 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе относятся расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, в частности, в апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 28 того же постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов судебного производства усматривается, решением Крымского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Пелипенко М.А. о признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, а по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 19 июля 2021 года названное апелляционное определение оставлено без изменения.

В суде первой инстанции проводилась одна подготовка к судебному разбирательству 10 сентября 2020 года, а также два судебных заседания (24 сентября и 1 октября 2020 года).

В апелляционной инстанции проведено пять судебных заседаний (16 и 23 декабря 2020 года, 10 февраля, 3 и 31 марта 2021 года).

Также с применением видеоконференц-связи Крымского гарнизонного военного суда 19 июля 2021 года проведено судебное заседание Кассационного военного суда.

В обоснование своего заявления Пелипенко М.А. представлены в суд соглашение, а также дополнительные соглашения, заключенные им с представителем на участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также документы, подтверждающие произведенные расходы в связи с явкой его представителя в суд, отправкой почтовой корреспонденции и уплатой государственной пошлины, всего на сумму 225300 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд, руководствуясь принципом разумности произведенных расходов, исходил из сложности административного дела, объема предъявленных в суд требований, проделанной представителем истца работы, которая включала в себя подготовку административного иска, направление нескольких адвокатских запросов, а также подготовку возражений относительно доводов административного ответчика на всех стадиях судопроизводства, работу на стадии апелляционного производства, участие в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, то есть в 9 судебных заседаниях, всего на сумму 30000 руб.

Кроме того, также исходя из принципов разумности, судом первой инстанции признано необходимым возмещение истцу расходов на проезд его представителя из станицы Павловской Краснодарского края в г. Симферополь и обратно на личном автомобиле (расстояние 587 км.) для участия в трех судебных заседаниях гарнизонного военного суда и одного судебного заседания Кассационного военного суда, всего в размере 12480 руб. (исходя из стоимости билета на автобус общего типа 1560 руб. в одну сторону).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и требования пункта 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, суд апелляционной инстанции находит правильным определенный гарнизонным военным судом размер возмещения истцу произведенных транспортных расходов.

Правильными являются выводы суда о необходимости возмещения в полном объеме произведенных расходов на проживание представителя в г. Симферополе в размере 9100 руб, поскольку эти расходы являются разумными и подтверждаются соответствующими оправдательными документами, представленными в суд.

К тому же правильным является и вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату почтовой корреспонденции в размере 274 руб. 50 коп.

Вместе с тем гарнизонным военным судом оставлено без внимания, что из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2020 года усматривается то, что в этот день представитель истца участие в судебном заседании не принимал. Кроме того, из оставшихся четырех судебных заседаний суда апелляционной инстанции три судебных заседания фактически не проводились, поскольку разбирательства были отложены по различным причинам (16 декабря 2020 года, 10 февраля и 3 марта 2021 года). Продолжительность этих судебных заседаний не превышала 10 минут, а их содержание сводилось только к установлению данных о личности представителя истца и разрешению вопроса об отложении судебного разбирательства.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на участие его представителя в названных трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции исходя из 3000 руб. за каждое судебное заседание является чрезмерным, поскольку не отвечает принципу разумности. В данном случае такому принципу будет отвечать размер исходя из 1260 руб. за каждое судебное заседание. Излишне установленная сумма за одно судебное заседание составила 1740 руб. (всего за три судебных заседания 1 740 *3 = 5 220 руб.)

Кроме того, вопреки разъяснениям, данным в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 гарнизонным военным судом ошибочно не приняты во внимание произведенные представителем истца расходы, связанные с его явкой в судебное заседание по рассмотрению заявления по вопросу судебных издержек.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по заявлению истца о возмещении судебных расходов продолжалось в трех судебных заседаниях: 6, 14 и 19 октября 2021 года. При этом представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания Крымского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 года. В этом судебном заседании ею были представлены в суд дополнительное соглашение от 29 сентября 2021 года о продлении оказания услуг и срока действия ранее заключенного соглашения, квитанция к приходному ордеру на сумму 35000 руб, гостиничный счет от 5 октября 2021 года N ПА-0000472 на сумму 2100 руб. и кассовый чек на данную сумму, три чека АЗС на покупку бензина на сумму 2555 руб. 79 коп, 1489 руб. 50 коп. и 65 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг по вопросу возмещения судебных издержек, а также руководствуясь принципом разумности, окружной военный суд признает подлежащими возмещению расходы на эти услуги в сумме 3000 руб. Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и требования пункта 4 названного выше постановлением Правительства Российской Федерации, истцу подлежит возмещению в полном объеме сумма, затраченная на проживание его представителя в гостинице в течение одних суток в размере 2100 руб. и транспортные расходы по проезду представителя в суд на личном транспорте в сумме 3120 руб, то есть в размере стоимости билета на автобус общего типа 1560 руб. в одну сторону. Всего в сумме 8220 руб. (3000 + 2100 + 3120).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу следует возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на представителя, обусловленные его участием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций всего в сумме 43934 руб. 50 коп. (52154 руб. 50 коп. - 3000 руб. (с.з. 23.12.2020 года) - 5220 руб. (три с.з. апелляционной инстанции). За участие представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 8220 руб. Всего в пользу истца с Пограничного управления следует взыскать 52154 руб. 50 коп. (43934.50+8220).

Что же касается мнения автора жалобы о необходимости руководства при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов установленной в

Краснодарском крае гонорарной практикой, в соответствии с которой командировочные расходы за каждую поездку представителя в суд составляют 20000 руб, то оно является необоснованным, так как противоречит положениям КАС РФ, который таких требований не содержит.

Таким образом, при рассмотрении заявления Пелипенко М.А. о возмещении судебных расходов судом первой инстанции расчет подлежащей ко взысканию суммы был произведен на основании неверных исходных данных, но окончательная сумма в размере 52140 руб. 50 коп. определена верно.

В связи с этим процессуальные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные в части 4 ст. 310 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года по заявлению Пелипенко Михаила Алексеевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья