Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 33а-75/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по контракту старшины Муртузова Магомеда Абдурахмановича о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муртузов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с необеспечением его денежным довольствием в полном объёме за период с 7 августа 2020 года по 31 августа 2021 года, обязать это воинское должностное лицо издать приказ и внести в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" сведения об установлении и выплате ему за указанный период:

ежемесячной надбавки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174, в размере одного месячного оклада по воинской должности;

ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности;

ежемесячной надбавки, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года N "данные изъяты" дсп, в размере 50 процентов оклада по воинской должности;

ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Он утверждает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не были должным образом доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении его требований на том основании, что он дела и должность командира орудия не принимал, в исполнение обязанностей по указанной воинской должности не вступал, временное исполнение обязанностей по иным воинским должностям на него не возлагалось.

По его мнению, данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

При этом истец ссылается на то, что после назначения его приказом командующего объединением от 31 июля 2020 года N 118 на вышеназванную воинскую должность он приказом командира войсковой части N от 7 августа 2020 года N 161 был зачислен в списки личного состава этой воинской части и приступил к приему дел и должности, подал рапорт по команде о принятии дел и должности. Фактическое место службы ему было определено в миномётном взводе 1 мотострелкового батальона в должности старшего наводчика 3 расчёта 2 миномётного взвода. В период с 8 сентября по 15 октября 2020 года в составе этого подразделения он участвовал в учениях на полигоне в Астраханской области и исполнял обязанности по указанной должности, что подтверждается соответствующими приказами командира войсковой части N.

Кроме того, приказом командира войсковой части N от 3 декабря 2020 года N 245 он полагался сдавшим 2 декабря 2020 года дела и должность командира орудия, исключённым из списков личного состава воинской части с 3 декабря 2020 года и убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N.

Приказом командира войсковой части N от 29 января 2021 года N 15 ранее изданный приказ о переводе по службе был отменён и со 2 декабря 2020 года ему установлены ежемесячные надбавки и районные коэффициенты. Однако после его обращения в суд данный приказ был отменён приказом командира войсковой части N от 10 сентября 2021 года N 177 как ошибочно изданный.

На основании изложенного Муртузов М.А. в жалобе делает вывод о том, что командование воинской части "задним числом" лишило его права на получение положенных ежемесячных надбавок и районных коэффициентов с целью исключения возможности вынесения судом решения об удовлетворении его требований.

В жалобе истец также обращает внимание на то, что он от принятия дел и должности, от исполнения должностных и общих обязанностей не уклонялся, неоднократно обращался к командованию и в кадровый орган воинской части с просьбой определить ему конкретную должность и принять меры по установлению положенных надбавок.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты устанавливаются военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В пунктах 34 и 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается исходя из качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела, приказом командующего 58 общевойсковой армией от 31 июля 2020 года N 118 Муртузов М.А. назначен на должность командира расчёта (орудия) гаубичного самоходно-артиллерийского взвода гаубичной самоходно-артиллерийской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 7 августа 2020 года N 161 Муртузов М.А. с 6 августа 2020 года зачислен в списки личного состава воинской части и полагался приступившим к принятию дел и должности.

Однако из сообщения командира войсковой части N от 7 сентября 2021 года N 1680, объяснений административного истца и представителя командира воинской части, данных в суде первой инстанции, следует, что Муртузов М.А. дела и должность командира расчёта (орудия) не принял по причине того, что она не была вакантной.

18 июня 2020 года Муртузов М.А. обратился по команде с рапортом о назначении его на любые вакантные равные воинские должности. 20 июня 2020 года командиром войсковой части N было направлено представление, в котором тот ходатайствовал о назначении Муртузова М.А. на равную воинскую должность в другой воинской части. Но 28 июля 2020 года из управления кадров Южного военного округа документы были возвращены без реализации, поскольку воинская должность, на которую истец был представлен, не являлась вакантной.

Приказом командира соединения от 17 сентября 2021 года N 178 Муртузов М.А. по его личной просьбе назначен на низшую воинскую должность заместителя командира боевой машины - наводчика-оператора мотострелкового отделения.

Поскольку Муртузов М.А. дела и должность командира расчёта (орудия) не принимал и в исполнение обязанностей по указанной должности не вступал, временное исполнение обязанностей по иным воинским должностям на него не возлагалось, то гарнизонный военный суд правильно признал, что у командира войсковой части N не было оснований для издания приказа о принятии истцом должности и выплате ему ежемесячных надбавок и премии за оспариваемый период.

При этом суд обоснованно учитывал, что бездействие воинских должностных лиц, связанное с длительным неназначением на иную воинскую должность, Муртузов М.А. не обжаловал.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, имеющих значение для дела, приведённые в апелляционной жалобе доводы, касающиеся прохождения им военной службы в войсковой части N, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Муртузова Магомеда Абдурахмановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи В.Е. Цыбульник

А.Б. Санников