Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 января 2022 г. по делу N 33а-356/2022

31 января 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области, заинтересованного лица Тарабрина Андрея Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года, которым постановлено: Административное исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Москва" удовлетворить, предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области от 16 июля 2021 г. N N признать незаконным. Заслушав доклад судьи Киселевой О.М.,

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания от 16 июля 2021 г..N N. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что Инспекцией была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Газпром трансгаз Москва". По результатам проверки было выявлено нарушение требований ст. 212 ТК РФ, статьи 5 Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", которое выразилось в не уведомлении работника Тарабрина А.В. о предстоящей специальной оценке условий труда его рабочего места. П редписани ем N N от 16 июля 2021 г..Государственная инспекция труда в Липецкой области обязала ООО "Газпром трансгаз Москва" в срок до 17.01.2022 года устранить выявленные нарушения в срок, а именно организовать и провести на рабочем месте машинист технологических компрессоров ("адрес") внеплановую специальную оценку условий труда в установленном Порядке с учетом статьи 5 Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Административный истец находит требования предписания необоснованными, поскольку государственным инспектором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рабочего места машиниста технологических компрессоров была проведена заведомо в условиях, исключающих участие работника. Тарабрин А.В. не обращался к работодателю с вопросами по проведенной специальной оценке условий труда рабочего места и не обжаловал её результаты. ООО "Газпром трансгаз Москва" полагает, что им, как работодателем были приняты меры к информированию работников о проведении специальной оценки рабочих мест через внутренний сайт филиала. Кроме того, машинист Тарабрин А.В. в день проведения специальной проверки был на своем рабочем месте в сменном режиме с 8 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин.

Административный истец также считает, что изучение рабочего места без участия работника, не может свидетельствовать о незаконности проведенной оценки условий труда на рабочем мест машиниста технологических компрессоров, поскольку данная процедура предполагает проведение комплекса мероприятий с предоставлением всех необходимых документов для идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, а также проведение исследований, испытаний и измерений. Полагает, что из буквального толкования действующего законодательства работодатель не обязан уведомлять работников в письменной форме о дате и времени проведения специальной оценки условий труда на их рабочий местах с целью реализации права работника на присутствие при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, при этом ООО "Газпром трансгаз Москва", как работодатель свою обязанность о письменном ознакомлении работника с результатами специальной оценки условий труда выполнил. Также считает, что государственный инспектор необоснованно указал на несоответствие даты фактического проведения измерений 23.06.2021 года с датой протокола от 04.11.2020 года. Кроме того, согласно акту проверки обществу вменяется нарушение статьи 212 ТК РФ, при этом не указано, какие именно части данной статьи нарушены. ООО "Газпром трансгаз Москва" считает необоснованными выводы должностного лица о том, что заявитель не был ознакомлен с картой СОУТ N код N от 18.05.2015 г, поскольку согласно указанной карте, в ней имеется подпись Тарабрин А.В. и дата ознакомления. С учетом изложенного, просили суд признать предписания от 16 июля 2021 г..н езаконным.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Сосину Е.Н, в качестве заинтересованных лиц Тарабрина А.В, прокуратуру Чаплыгинского района Липецкой области.

В судебном заседании представители административного истца ООО "Газпром трансгаз Москва" Еременок Л.А, Голикова Е.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда Сосина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Тарабрин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указал, что считает предписание законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области, представитель прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Тарабрин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с результатами проведенной специальной оценке условий труда; считает, что был лишен возможности участвовать при проведении специальной оценки условий труда, при замере соответствующих параметров шума и вибрации на рабочем месте, поскольку его деятельность напрямую связана с наличием вредных производственных факторов в виде повышенной шумовибрации, что

негативно отражается на его здоровье, в связи с чем ему был поставлен диагноз: "данные изъяты"; у Тарабрина А.В. отсутствует доступ к служебному компьютеру, он не имеет учетной записи и пароля, что свидетельствует о том, что работодателем не были созданы условия для ознакомления с датой и временем проведения специальной оценки условий труда; указывает, что 23 июня 2020 года (дата проведения измерений) он действительно находился на рабочем месте, но никаких измерений в его присутствии не проводилось и проводиться не могло, поскольку работники центра экспертиз, якобы проводившие данную оценку были допущены только приказом от 25.06.2020 года; последний лист карты специальной оценки условий труда на дату 28.12.2020 года был с чужими подписями, что свидетельствует о подлоге данной карты; указывает, что численность работников согласно данной карте составляет 18 человек, а ознакомлено под роспись только 14 человек, Кузьминов, Пятых и Назареев не ознакомлены до настоящего времени; также отсутствуют замеры шума на утилизаторах тепла, установленных на выхлопных шахтах ГПА, это оборудование было передано нашей службе ГКС в 2019 году для эксплуатации и оперативного обслуживания согласно ФЗ N426 ст. 17; внеочередная СОУТ должна проводиться на вновь введенное оборудование в 2020 году, это оборудование "утилизатор тепла" не было учтено в протоколе замера шума за 2020 год, где замер отсутствует; указывает во всех картах специальной оценки труда работников (после 2015 года), содержатся недостоверные сведения о показателях шума и вибрации, с явным занижением данных показателей, поскольку ранее показатели шума и вибрации указывались достоверными, с указанием завышения допустимых норм (99-101 ДБ А), а в настоящее время ставятся явно заниженные (76, 7 ДБА), хотя техническое оборудование в газокомпрессорной станции не менялось.

В апелляционной жалобе административный ответчик Государственная инспекция труда в Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предписание выдано правомерно, поскольку со стороны работодателя в филиале "Донское ЛПУМГ" уведомления работников, в том числе Тарабрина А.В, о начале работ по проведению специальной оценки условий труда на их рабочих местах, предложения работников по идентификации вредных факторов на рабочих местах, сведения о месте и времени соответствующих измерений по рабочему месту - машиниста т/к газокомпрессорной службы (Чаплыгин) организованы не были; работники, в том числе заявитель (Тарабрин А.В.) не были уведомлены о проходящей специальной оценке условий труда на их рабочих местах, в том числе о времени проведении экспертных замеров; указывает, что работодатель обязан обеспечить работнику возможность реализации права, предусмотренного статьей 5 ФЗ N426, для того чтобы работник имел полную и достоверную информацию об условиях труда на своем рабочем месте; также сослался на то, что в адрес Государственной инспекции труда в Липецкой области из Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (письмо от 19.08.2021) поступила информация, что на рабочем месте машиниста технологических компрессоров газокомпрессорной службы ("адрес") имеет место не соответствие требованиям санитарных норм и правил по эквивалентному уровню звука за 8 часов составляет 82, 5 дБА при ПДУ 80дБА; считает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Выслушав представителя административного истца Еременок Л.А, заинтересованного лица Тарабрина А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникших правоотношений) предусмотрено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникших правоотношений) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникших правоотношений) государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент возникших правоотношений) основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункту 2. 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области была проведена внеплановая, выездная соблюдения трудового законодательства ООО "Газпром трансгаз Москва". По результатам проверки, по мнению Государственной инспекцией труда в Липецкой области, выявлено нарушение требований ст. 212 ТК РФ, статьи 5 Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", которое выразилось в не уведомлении работника Тарабрина А.В. о предстоящей специальной оценке условий труда его рабочего места.

П редписани ем N N от 16 июля 2021 г. Государственная инспекция труда в Липецкой области обязала ООО "Газпром трансгаз Москва" в срок до 17.01.2022 года устранить выявленные нарушения, а именно организовать и провести по рабочему месту машинист технологических компрессоров (Чаплыгин) внеплановую специальную оценку условий труда в установленном Порядке с учетом статьи 5 Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

По смыслу вышеуказанных норм трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из материалов дела следует, что в 2020 году филиалом ООО "Газпром трансгаз Москва" "Донское ЛПУМГ" проводилась специальная оценка рабочих мест.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 25.12.2020 года.

В карте специальной оценки условий труда имеются подписи работников, в том числе Тарабарина А.В, об ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда от 25.03.2021 года.

Оспаривание результатов специальной оценки условий труда представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав.

Тарабриным А.В. результаты проведенной 25.03.2021 года специальной оценки условий труда на его рабочем месте в порядке, предусмотренном ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ не оспаривались, недействительными не признаны.

При неоспоренных результатах специальной оценки условий труда оснований для возложения на работодателя обязанности по проведению специальной оценки условий труда не имеется.

Оснований для вынесения предписания в связи с не уведомлением работника Тарабрина А.В. о предстоящей специальной оценке условий труда его рабочего места, у инспекции труда также не имелось.

П ункт 1 ч. 1 ст. 5 Фед ерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ предусматривает право работника присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Между тем этим же Федеральным законом (ст. 4) на работодателя не возложена обязанность по уведомлению работников о времени и дате специальной оценки условий труда.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона N 426-ФЗ работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В данном случае, обязанность работодателя о письменном ознакомлении работника с результатами СОУТ выполнена.

Более того, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что работодателем принимались меры к информированию работников о проведении специальной оценки условий труда через сайт организации.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о нарушении Обществом требований ст. 212 ТК РФ, статьи 5 Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", которое выразилось в не уведомлении работника Тарабрина А.В. о предстоящей специальной оценке условий труда его рабочего места, являются ошибочными, а т ребование об организации и проведении на рабочем месте машиниста технологических компрессоров (Чаплыгин) внеплановой специальной оценки условий труда в установленном Порядке с учетом статьи 5 Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", содержащиеся в предписании Инспекции труда, является незаконным.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, является правильным.

Доводы жалобы Тарабрина А.В, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенной специальной оценки условий труда, поэтому повлечь отмену решения не могут, поскольку свидетельствуют о наличии иного спора, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы Государственной инспекции труда в Липецкой области являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоб ы не содерж а т.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области, заинтересованного лица Тарабрина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Верно:

Судья

Секретарь