Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2022 г. по делу N 33-32/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А, судей Селезневой О.В, Смелковой Г.Ф, при секретаре Лебедевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" к Шерстневой Ю. А, Шерстневой М. А. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе представителя Шерстневой Ю. А. - Долгаева А. И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (далее - ООО "Домоуправляющая компания 22") обратилось в суд с иском к Шерстневой Ю.А, Шерстневой М.А. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного залитием.

В обоснование требований указало, что ООО "Домоуправляющая компания 22" на основании договора аренды муниципального жилого помещения "N" от 14 ноября 2018 г. является арендатором нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м (помещения по плану с номерами 14, 13, 12, 1, 23, 19, 18, 20, 24), находящегося на первом этаже 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: "адрес". 9 ноября 2020 г. произошло затопление помещений по плану N 12 (кабинет директора) площадью "данные изъяты" кв. м, N 13 (диспетчерская) площадью "данные изъяты" кв. м, N 14 (бухгалтерия) площадью "данные изъяты" кв. м. из вышерасположенной квартиры "N", принадлежащей на праве собственности Шерстневой Ю.А. О залитии 9 ноября 2020 г. составлен акт, в котором указаны выявленные повреждения. Согласно смете стоимость восстановительных работ по устранению повреждений после залива составляет 111 020 рублей. Претензии о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчиков, остались без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Шерстневой Ю.А. и Шерстневой М.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 39 268 рублей, также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 рублей.

Определениями суда от 13 мая 2021 г. и от 27 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Администрация городского округа Саранск и Товарищество собственников недвижимости "Льва Толстого 23".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2021 г. исковые требования ООО "Домоуправляющая компания 22" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шерстневой Ю.А. в пользу ООО "Домоуправляющая компания 22" в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 39 268 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1378 рублей, а всего 40 646 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправляющая компания 22" к Шерстневой М.А. отказано. Также постановлено вернуть ООО "Домоуправляющая компания 22" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2042 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шерстневой Ю.А. Долгаев А.И, указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ООО "Домоуправляющая компания 22" не является надлежащим истцом по делу, поскольку владеет и пользуется нежилым помещением на основании договора аренды, заключенного с арендодателем Администрацией городского округа Саранск, в чьи обязанности входит производство капитального ремонта. Судом же не установлено является ли устранение причин залива капитальным или текущим ремонтом, следовательно, судом не определен надлежащий истец по делу. Полагает, что нарушение герметичности соединения сифона и раковины не могло стать причиной залива, что следует из пояснений эксперта Н.А.В. Считает, что причиной залива явился засор канализационного стояка, за техническим состоянием которого обязано следить ТСН "Льва Толстого 23". Указывает, что судом не установлено лицо, которому причинен ущерб от залива, причина, по которой произошел залив, а также лицо, виновное в причинении такого ущерба.

В возражениях директор ООО "Домоуправляющая компания 22" Панюшкин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Шерстнева Ю.А, Шерстнева М.А, представитель ответчика Шерстневой Ю.А. - Мягков Е.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шерстневой Ю.А. - Долгаева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Домоуправляющая компания 22" Салмина А.Н, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ТСН "Льва Толстого 23" Денисова В.Э, Дадаевой О.В, возразивших относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав показания эксперта Н.А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды муниципального жилого помещения "N" от 14 ноября 2018 г. ООО "Домоуправляющая компания 22" является арендатором нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м (помещения по плану N 14, N 13, N 12, N 1, N 23, N 19, N 18, N 20, N 24), расположенного по адресу: "адрес". Помещение находится на 1-ом этаже 10-ти этажного дома. Договор аренды заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 2.4.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт помещений, полученных в аренду.

Собственником жилого помещения, расположенного над указанным нежилым помещением и находящегося по адресу: "адрес", является Шерстнева Ю.А. В указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает Шерстнева М.А. Собственник Шерстнева Ю.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес".

9 ноября 2020 г. произошло затопление арендованных истцом нежилых помещений, а именно помещения N12 (кабинета директора) площадью "данные изъяты" кв. м, помещения N 13 (диспетчерской) площадью "данные изъяты" кв. м, помещения N14 (бухгалтерии) площадью "данные изъяты" кв. м.

Согласно акту от 9 ноября 2020 г, составленному комиссией в составе председателя ТСН "Льва Толстого 23" Д.В.Э., контролера энергонадзора Т.Н.Г, представителя арендатора Б.Р.Р, в присутствии Шерстневой М.А. по факту обследования залития нежилых помещений установлены следующие повреждения:

- в кабинете директора следы на потолке площадью 1 кв. м (материал - побелка);

- в диспетчерской следы на потолке площадью 1 кв. м (материал - побелка), следы на стене площадью 5 кв. м (материал обои), следы на полу площадью 3 кв. м (линолеум);

- вода на столах (3 шт.), на шкафу (1 шт.);

- лампа настольная - не включается;

- телефон-факс Panasonic - не работает;

- в бухгалтерии следы залития на потолке площадью 1 кв. м (материал -панели типа "Армстронг" в количестве 4 шт.), следы на стенах площадью 2 кв. м (материал - обои под покраску), следы на полу площадью 0, 5 кв. м (линолеум);

- шкаф для документов (1 шт.): задняя стенка набухла и отслоилась.

Причиной залития указана техническая неисправность сифона раковины на кухне в квартире "N" (нарушение герметичности соединения сифона с раковиной).

Согласно локальной смете N22 стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: "адрес" составила 111 020 рублей.

15 декабря 2020 г. ООО "Домоуправляющая компания 22" направило в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

С целью установления причины залива и определения размера материального ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" "N" от 13 августа 2021 г. в нежилых помещениях, арендуемых ООО "Домоуправляющая компания 22", имеются следующие дефекты и повреждения внутренней отделки от залива из вышерасположенных помещений:

- в помещении N 12 кабинете директора: наличие ореолов и разводов бурого цвета на окрашенной поверхности потолка вдоль стыков плит перекрытий потолка размерами 0, 3х0, 4 кв. м, 0, 7х0, 4 кв. м, 5, 6х0, 3 кв. м. На потолке имеются также дефекты от предыдущих заливов (пятно бурого цвета размером 0, 4-0, 3 кв. м);

- в помещении диспетчерской N 13: наличие ореолов и разводов бурого цвета на окрашенной поверхности потолка размерами 0, 3х2, 7 м, (2, 9+2, 45)х0, 5 кв. м. Наличие отслоений и провисаний полотнищ обоев по стене смежной с кабинетом бухгалтерии на площади размером 1, 2х1, 0 кв. м, 2, 0х1, 2 кв. м;

- в помещении бухгалтерии N 14: наличие ореолов и разводов бурого цвета на плитках подвесного потолка типа "Армстронг" в количестве 4 шт, при снятии плиток на поверхности плиты перекрытия имеются ореолы и разводы бурого цвета по клеевой побелке потолка и со смежной стеной с помещением диспетчерской на площади 0, 14х4х0, 6 кв. м. Наличие на поверхности стены бурых потеков и пятен в верхней части стен на площади размером 2, 4х1, 4 кв. м.

Механизм образования дефектов и повреждений внутренней отделки нежилых помещений - в процессе эксплуатации от намокания по причине проникновения воды из вышерасположенных помещений квартиры "N" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки, образовавшихся от намокания после залития, имевшего место 9 ноября 2020 г, в текущих ценах четвертого квартала 2020 г. с учетом НДС составляет 39 268 рублей.

Образование выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки нежилых помещений от намокания по причине проникновения воды из вышерасположенных помещений квартиры "N" при обстоятельствах, указанных в акте о залитии от 9 ноября 2020 г. (вследствие нарушения герметичности соединения сифона с раковиной в кухне в квартире ответчиков) не представляется возможным, но возможно при обстоятельствах, указанных ответчиком Шерстневой М.А. (вследствие засорения сточные воды поднимались из раковины на кухне в квартире ответчиков, затопив помещения истца).

В суде первой инстанции опрошена эксперт Н.А.В, проводившая экспертизу, из показаний которой следует, что она рассматривала вариант залития помещений истца сточными водами вследствие нарушения герметичности соединения сифона с раковиной в кухне в квартире ответчиков (как указано в акте о залитии от 9 ноября 2020 г.) либо вследствие засора, когда сточные воды поднимались из раковины на кухне в квартире ответчиков, затопив помещения истца. Вариант залития вследствие попадания воды из открытого крана ею (экспертом) не рассматривался, однако пояснила, что при попадании водопроводной воды в раковину в случае нарушения герметичности соединения сифона с раковиной, большая часть воды будет попадать в сифон, а брызги воды могут попасть на пол, что не могло повлечь залития помещений, расположенных этажом ниже.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний эксперта и свидетельских показаний, тщательного анализа представленных письменных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залив нежилых помещений, находящихся во владении и пользовании истца, произошло в результате неисправности санитарно-технического оборудования, используемого ответчиками в квартире "N", а выводы эксперта о залитии помещений вследствие засора сточными водами, которые поднимались из раковины на кухне в квартире ответчиков, носят вероятностный характер и не подтвержден никакими доказательствами.

При определении размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта в 39 268 рублей, установленного заключением эксперта "N" от 13 августа 2021 г.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных норм собственника помещения, из которого произошло затопление, можно привлечь к ответственности, так как именно он по умолчанию несет бремя его содержания. В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Шерстневу Ю.А. ответственности за причиненный ущерб, поскольку сантехническое оборудование (сифон под раковиной на кухне), герметичность которого была нарушена, что явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры "N" Шерстневой Ю.А.

Факт залива и его причина судом установлены верно.

Указание в заключение эксперта на то, что эксперт, проведя исследование, исключает такую причину залития как нарушение герметичности соединения сифона с раковиной в кухне в квартире ответчиков, само по себе безусловно не свидетельствует об иной причине залития, в частности, о той, на которую ссылался ответчик. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы эксперта о причине залития носят вероятностный характер и основаны на ничем не подтвержденной версии ответчика. Экспертный осмотр был произведен спустя 9 месяцев после залития, причины залития к этому времени были устранены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причиной залива явился засор канализационного стояка, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Шерстнева М.А, проживающая в квартире "N", в акте от 9 ноября 2020 г. согласилась с причиной залива (технеисправностью сифона раковины на кухне), о чем свидетельствует ее подпись, а также принял во внимание пояснения свидетеля П.А.И. о том, что в день залития он поднимался в квартиру ответчиков, обнаружил воду на полу в коридоре и на кухне, под мойкой (раковиной) он увидел лежащую на полу гофру, которую он вставил в пластиковый раструб, соединенный с канализационным стояком.

Кроме того, как установлено судом и следует из книги учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг по МКД "N" по "адрес" (начат 1 января 2020 г, окончен 31 декабря 2020 г.), Шерстнева М.А. с заявками о засоре общедомового канализационного стояка в период с 1 января по 31 декабря 2020 г. не обращалась.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что невнимательное обращение с сантехническим оборудованием стало причиной залития, является обоснованным. Обстоятельства залития подробно проанализированы и исследованы судом первой инстанции.

Доказательств тому, что затопление нежилых помещений истца произошло в результате действий (бездействия) ТСН "Льва Толстого 23", материалы дела не содержат, каких-либо обращений относительно наличия засора в канализационном стояке от ответчиков не поступало, о чем также свидетельствует журнал заявок в ТСН "Льва Толстого 23" от жильцов дома "N" по "адрес" (т.д. 2, л.д. 85-90).

Также в апелляционной жалобе изложен довод о том, что суд не определилнадлежащего истца по делу, поскольку ООО "Домоуправляющая компания 22" является арендатором нежилых помещений, расположенных в "адрес", имеющим полномочия только по проведению текущего ремонта арендуемых помещений. Суд первой инстанции в свою очередь не установил, является ли устранение причин залива капитальным или текущим ремонтом, от чего зависело определение надлежащего истца по делу.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, не обоснован и несостоятелен.

Нежилое помещение, пострадавшее от залития, площадью "данные изъяты" кв. м арендуется истцом у Администрации городского округа Саранск, обязанности арендатора ООО "Домоуправляющая компания 22" прописаны в договоре аренды "N" от 14 ноября 2018 г. (т.д. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.4.4.) арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, проводить текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств.

В связи с этим является правильным привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика Администрации городского округа Саранск как собственника имущества, расположенного по адресу: "адрес", мнение представителя которого было учтено судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании эксперт Н.А.В. пояснила, что работы, необходимые для устранения последствий залития, относятся к текущему ремонту.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией принимается во внимание, то, что текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования.

Примерный перечень работ по текущему ремонту жилищного фонда дан в Постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к постановлению. В частности, к текущему ремонту отнесены такие работы, как замена, восстановление отдельных участков пола, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шерстневой Ю. А. - Долгаева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 г.

Судья О.В. Селезнева