Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-3588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В, судей Стеганцевой И.М, Иваниной Т.Н, при секретаре Комкове С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.Б. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 7 июля 2021 года по делу N 2-36/2021 по иску К.М.Б. к М.Л.Н, А.А.И, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску М.Л.Н. к К.М.Б, А.А.И, Министерству имущественных и земельных отношений об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать ограждения, по встречному иску А.А.И к К.М.Б, М.Л.Н. об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М, судебная коллегия

установила:

К.М.Б. обратился в суд с иском Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2016 года ему в счет принадлежащих ему 25/48 долей в праве выделена в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", другая часть которого оставлена в долевой собственности М.Л.Н. и К.М.Б.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположено указанное домовладение по мотиву отсутствия согласия других собственников домовладения о разделе земельного участка. Согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО "Верста", площадь земельного участка составляет 1 258 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в его пользовании, соответствует размеру принадлежащей ему ранее доли в праве на домовладение (1 258 х 25/48 = 665 кв.м).

Просил суд:

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 655 кв.м по координатам поворотных точек, установленных на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной ООО "Верста";

признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Ответчик М.Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к К.М.Б, А.А.И, указав, что порядок пользования между сторонами спора не устанавливался, соглашение между участниками обще долевой собственности об определении порядка пользования земельным участком заключить не представилось возможным.

Просила суд:

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 260 кв.м, в координатах поворотных точек, установленных землеустроительной экспертизой ООО "Земельно-Кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ней право общей долевой собственности в 5/24 долях на земельный участок площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу "адрес";

произвести раздел земельного участка площадью 1 260 кв.м на два земельных участка площадью 604 кв.м и 656 кв.м с координатами характерных точек, указанных в плане раздела и определения порядка пользования земельным участком, изготовленном кадастровым инженером Киндеевой Т.В.;

выделить ей и А.А.И в общую долевую собственность в 10/23 долях и 13/23 долях соответственно на указанный земельный участок площадью 604 кв.м;

установить ей и А.А.И доступ к земельному участку площадью 604 кв.м безвозмездное постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) на земельный участок площадью 51 кв.м с координатами характерных точек, указанных в плане раздела и определения порядка пользования земельным участком, изготовленном кадастровым инженером Киндеевой Т.В.;

определить порядок пользования земельным участком площадью 604 кв.м, в соответствии с которым в ее пользование выделить земельный участок площадью 253 кв.м, в пользование А.А.И - площадью 331 кв.м в границах с координатами характерных точек, указанных в плане раздела и определения порядка пользования земельным участком, изготовленном кадастровым инженером Киндеевой Т.В. (план N 1);

земельный участок, площадью 20 кв.м, с координатами характерных точек, указанных в плане раздела и определения порядка пользования земельным участком, изготовленном кадастровым инженером Киндеевой Т.В. оставить в совместном использовании ее и А.А.И

А.А.И обратился в суд со встречным иском к К.М.Б, М.Л.Н, обосновав тем, что доступ на общий спорный земельный участок осуществляется через калитку, расположенную в восточной части участка и обращенной на "адрес", других проходов, проездов на участок не имеется, устроить дополнительные проезды на участок невозможно, так как с трех сторон участок огорожен земельными участками, принадлежащими другим гражданам. К.М.Б. самовольно, без согласования с ним (А.А.И) установилзабор, по его (А.А.И) мнению, захватив общий двор, преградив ему (А.А.И) А.И. доступ к его жилому помещению, ключ от замка калитки не выдает. Порядок пользования между сособственниками не устанавливался, соглашение между участниками обще долевой собственности об определении порядка пользования земельным участком заключить не представилось возможным.

Просил суд:

обязать К.М.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", выдать ключи от калитки, демонтировать ограждение, установленное на территории земельного участка;

определить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 260 кв.м;

признать за ним право собственности в 13/48 долях в праве собственности на спорный земельный участок площадью 1 260 кв.м;

определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком между ним, К.М.Б. и М.Л.Н.

Истец К.М.Б. (ответчик по встречным искам) и его представитель по доверенности Н.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали первоначальные требования, не признали встречные исковые требования М.Л.Н. А.А.И

Ответчик М.Л.Н. (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности Д.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель М.Л.Н. по доверенности Г.Е.М. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований К.М.Б, не возражала против удовлетворения встречного иска А.А.И

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А.А.И (истец по встречному иску) поддержал свое исковое заявление, не возражал против удовлетворения встречного иска М.Л.Н, в удовлетворении исковых требований К.М.Б. просил отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.А.И по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ А.М.Г. поддержал исковое заявление своего доверителя, не возражал против удовлетворения встречного иска М.Л.Н, в удовлетворении исковых требований К.М.Б. просил отказать.

Представители ответчика (третьего лица по встречным искам) министерство имущественных и земельных отношений "адрес" и третьего лица администрации "адрес", извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 7 июля 2021 года постановлено:

исковые требования К.М.Б, встречные исковые требования М.Л.Н, встречные исковые требования А.А.И удовлетворить;

установить границы земельного участка, площадью 1 260 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек согласно границам, установленным землеустроительной экспертизой ООО "Земельно-Кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ;

произвести раздел земельного участка площадью 1260 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с планом раздела и определения порядка пользования N заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, выделив К.М.Б. земельный участок площадью 630 кв.м (134 кв.м и 496 кв.м) в счет принадлежащих ему 25/48 долей, М.Л.Н. и А.А.И земельный участок площадью 579 кв.м в счет принадлежащих им 5/24 и 13/48 долей соответственно в границах координат характерных поворотных точек, установленных землеустроительной экспертизой ООО "Земельно-Кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ;

оставить в совместном пользовании К.М.Б, М.Л.Н, А.А.И земельный участок площадью 51 кв.м с целью доступа к жилым домам с земель общего пользования в границах координат характерных поворотных точек, установленных землеустроительной экспертизой ООО "Земельно-Кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за К.М.Б. право собственности на земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный по адресу "адрес";

признать за А.А.И и М.Л.Н. право общей долевой собственности в 13/23 и 10/23 долях соответственно на земельный участок площадью 579 кв.м, расположенный по адресу "адрес";

определить порядок пользования земельным участком площадью 579 кв.м, адрес: "адрес", предоставив в пользование М.Л.Н. земельный участок площадью 242 кв.м, в пользование А.А.И земельный участок площадью 317 кв.м в границах координат характерных поворотных точек, установленных землеустроительной экспертизой ООО "Земельно-Кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ;

оставить в совместном пользовании А.А.И и М.Л.Н. земельный участок площадью 20 кв.м, в границах координат характерных поворотных точек, установленных землеустроительной экспертизой ООО "Земельно-Кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать К.М.Б. демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", между жилыми домами лит. А и лит. Б, установленного в районе поворотных точек 5-31-30 по плану раздела N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с К.М.Б, М.Л.Н, А.А.И в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земельно-Кадастровый центр" стоимость проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе К.М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции, производя раздел земельного участка, не учел сложившийся за долгие годы порядок пользования земельным участком, о чем свидетельствуют, в том числе, планы БТИ. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании К.М.Б. имеет ограждение и используется им, в том числе для высадки сельхозкультур, оставшаяся территория заросла травой и не имеет ограждения. Собственники дома под лит. Б - М.Л.Н. и А.А.И долгое время не используют принадлежащий им дом и не содержат территорию вокруг него. Полагает, что суд первой инстанции фактически изменил порядок пользования, ввиду чего К.М.Б. потребуется освободить ухоженную территорию, а взамен освоить необрабатываемую землю, а также демонтировать надворную постройку (теплицу). При этом нельзя утверждать, что перешедшая в собственность М.Л.Н. и А.А.И часть земельного участка будет содержаться должным образом. Выражает несогласие с удовлетворенным судом первой инстанции требованием об обязании К.М.Б. снести часть ограждения выделенного ему в собственность земельного участка, поскольку решение в данной части нарушит его права на защиту своего владения, по сути, запрещая огораживать принадлежащий ему земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.М.Б. по доверенности Н.С.В, представителя А.А.И в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ А.М.Г, представителя М.Л.Н. по доверенности Б.И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являются: К.М.Б. в 25/48 долях; М.Л.Н. в 5/24 долях; А.А.И в 13/48 долях.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение сохранено в реконструированном состоянии, в собственность М.Л.Н. выделена натуральная доля - часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью 31, 9 кв.м: в лит. Б жилые комнаты N 2 площадью 7, 8 кв.м, N 5 площадью 9, 3 кв.м, помещение N 1 - кухню площадью 8, 1 кв.м, лит. б2-пристройку площадью 6, 7 кв.м; в собственность К.М.Б. - жилой дом в реконструированном виде общей площадью 62, 7 кв.м: лит. А- жилой дом площадью 22, 1 кв.м, лит. А1 площадью 13, 8 кв.м, лит. А2- кухня площадью 5, 7 кв.м, лит. А - жилая пристройка площадью 12, 1 кв.м, лит. A1 - пристройка площадью 5, 3 кв.м, лит. А2 - веранда площадью 3, 7 кв.м; право общей долевой собственности указанных лиц на домовладение, расположенное по адресу : "адрес", прекращено.

Домовладение расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, площадь 1258 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях отсутствуют.

Руководствуясь нормами ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе", ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015), ст. 11.10, ч. ч. 3, 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Положения о порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность, утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.10.2004 N 49/951, и установив, что истцы являются собственниками расположенного на спорном земельном участке домовладения, спорный земельный участок был предоставлен первоначальным владельцам домовладения под строительство индивидуального жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", истцы имеют в фактическом пользовании земельный участок площадью 1258 кв.м, категория земель которого - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной жилой застройки, используют его по целевому назначению, границы земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 260 кв.м.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

На день разрешения спора участок не разделен, соглашение о разделе единого земельного участка между сторонами не достигнуто.

Фактически доводы апелляционной жалобы К.М.Б. сводятся к несогласию с произведенным судом вариантом раздела спорного земельного участка площадью 1 260 кв.м.

Как установлено, на едином земельном участке имеются индивидуальные жилые дома, принадлежащие К.М.Б. - жилой дом лит.А с пристройками, А.А.И и М.Л.Н. - жилой дом лит.Б с пристройками, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Судом первой инстанции проведены первоначальная и дополнительная землеустроительные экспертизы в ООО "Земельно-кадастровый центр".

При назначении первоначальной экспертизы суд просил экспертов определить возможные варианты реального раздела спорного земельного участка при условии выделения всем собственникам домовладения отдельных земельных участков, а в случае неделимости спорного земельного участка, определить варианты порядка пользования им исходя из размера долей спорящих сторон на домовладение до его раздела.

Согласно первоначальному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его пояснений в судебном заседании спорный земельный участок при условии образования трех земельных участков, площади которых соразмерны указанным выше долям, является неделимым, поскольку при разделе на три земельных участка у М.Л.Н. площадь земельного участка будет меньше установленного минимального размера. При условии образования двух земельных участков, каждый из которых предназначен для эксплуатации отдельных жилых домов, расположенных в пределах исходного земельного участка является делимым. Экспертом предложено четыре варианта раздела земельного участка, каждый из которых предусматривает установление сервитута в пользу М.Л.Н. и А.А.И для обеспечения доступа с земель общего пользования к принадлежащему им строению лит.Б с пристройками и выделенному в их долевую собственность земельному участку.

В момент натурного обследования земельного участка, установлено, что преобладающая площадь земельного участка не обрабатывается, заросла сорной растительностью, что свидетельствует, что порядок пользования земельным участком не сложился. В полной мере соблюсти тот порядок пользования, который отражен в документации технической инвентаризации, не представляется возможным при условии соблюдения площадей образуемых земельных участков соразмерных долям. Документация технической инвентаризации не содержит указаний о том, что граница между жилыми домами лит.А и лит.Б была закреплена ограждением, то есть границы показаны пунктирной линией без использования специального условного знака.

К земельному участку, а следовательно и к жилым домам лит.А и лит.Б имеется лишь одна входная группа, которая располагается в непосредственной близости от жилого дома лит.А. в районе поворотных точек 21, 22. В настоящий момент это единственный вариант прохода на весь земельный участок со стороны земель общего пользования, то есть с "адрес". Каждый вариант раздела предполагает сохранение этой входной группы, и использование ее совместно, для чего устанавливается часть земельного участка и предполагается установление сервитута.

Для определения возможности раздела земельного участка без установления сервитута, при котором один земельный участок закрепляется за К.М.Б, второй за М.Л.Н. и А.А.И, а третий - для общего совместного пользования всех сособственников для доступа к объектам недвижимости судом была назначена дополнительная экспертиза.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта раздела земельного участка при котором один земельный участок (состоящий из двух контуров) выделяется в собственность К.М.Б, второй - в долевую собственность М.Л.Н. и А.А.И (между ними определяется порядок пользования выделенным участком соразмерно указанным выше долям с оставлением в общем пользовании участка для обеспечения прохода (проезда) М.Л.Н. к принадлежащему ей строению) с оставлением участка для общего совместного пользования всех сособственников для доступа к объектам недвижимости без установления сервитута. Экспертом определена полезная площадь земельного участка путем исключения из состава общего земельного участка для совместного пользования всеми правообладателями домовладений с целью доступа с земель общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, произвел раздел спорного земельного участка и определения порядка пользования по варианту N судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что, раздел участка по этому варианту приведет к выделу спорящим сторонам соответствующих по площади участков, без изломанности границ; жилые строения, принадлежащие сторонам, будут находиться в границах выделенных им земельных участков; учтен единственный исторически сложившийся проход на спорный земельный участок и к жилым домам с земель общего пользования.

Кроме того, раздел земельного участка и определение порядка пользования по варианту N, является наиболее оптимальным, в целях дальнейшего избежания споров и конфликтов между сторонами.

С учетом избранного варианта раздела, суд полагает необходимым обязать ФИО20 демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке по адресу "адрес", между жилыми домами Лит А. и Лит Б, установленного в районе поворотных точек 5- 31-30 по плану раздела N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к верному выводу о необходимости раздела земельного участка. Фактически требования сторон также направлены на раздел общего спорного земельного участка.

Между тем судебная коллегия согласна с доводом апеллянта о незаконности решения суда в части оставления в совместном пользовании К.М.Б, М.Л.Н, А.А.И земельного участка площадью 51 кв.м с целью доступа к жилым домам с земель общего пользования, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из смысла данных правовых норм следует, что путями преодоления разногласий при осуществлении совладельцами своих полномочий в отношении общего имущества явлдяются главным образом раздел имущества в натуре и определение порядка пользования общим имуществом.

Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. Под разделом земельного участка также понимается прекращение его существования с целью формирования нескольких новых земельных участков, принадлежащих одному лицу.

В отличие от раздела земельного участка определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования. Отказ в иске о разделе земельного участка по мотиву его неделимости также не исключает возможности определения порядка пользования этим участком. Несмотря на ряд совпадающих признаков, определение порядка пользования земельным участком отличается от его раздела как по своему содержанию, так и по правовым последствиям. При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

При выборе критериев, которыми следует руководствоваться при разрешении такого рода споров, прежде всего надо исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Таким образом, реальный раздел недвижимого имущества не подразумевает оставление части имущества в совместном пользовании разделяющихся сособственников. Такой вариант разрешения спора в этой части был возможет только в случае оставления всех троих спорящих сторон долевыми сособственниками на общий участок площадью 1 260 кв.м и определения между ними порядка пользования этим общим участком. Оставление судом первой инстанции указанного объекта недвижимости в совместном пользовании разделяющихся сособственников и неопределение, в чьей собственности будет находиться этот участок, не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части оставления в совместном пользовании К.М.Б, М.Л.Н, А.А.И земельного участка площадью 51 кв.м с целью доступа к жилым домам с земель общего пользования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным вариантом разрешения данного конкретного спора является установление сервитута в части земельного участка, площадью 51 кв.м, такое требование об установлении сервитута заявлено в заявлении об уточнении встречного искового заявления М.Л.Н. (т. 2 л.д. 99-100), против удовлетворения которого не возражал А.А.И

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вариант раздела спорного земельного участка с установлением сервитута предусмотрен в плане раздела и определения порядка пользования земельным участком N, составленным кадастровым инженером Киндеевой Т.В. (л.д. 135). Стороны пояснили, что данный план был составлен в целях заключения сторонами мирового соглашения, с данным вариантом раздела были согласны все стороны спора, однако в судебном заседании К.М.Б. от заключения мирового соглашения отказался.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Проанализировав изложенные обстоятельства, исходя из приведенных норм права, учитывая, что в настоящее время единственным возможным вариантом прохода и проезда, для обеспечения жизнедеятельности М.Л.Н. и А.А.И, является предоставление им права ограниченного пользования чужим земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления сервитута на принадлежащем К.М.Б. земельном участке, площадью 51 кв.м.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части оставления в совместном пользовании К.М.Б, М.Л.Н, А.А.И земельного участка, площадью 51 кв.м, с целью доступа к жилым домам с земель общего пользования в границах координат характерных поворотных точек, установленных землеустроительной экспертизой ООО "Земельно-Кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 июля 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования К.М.Б, встречные исковые требования А.А.И удовлетворить частично, встречные исковые требования М.Л.Н. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, площадью 1 260 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек "данные изъяты" согласно границам, установленным землеустроительной экспертизой ООО "Земельно-Кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел земельного участка, площадью 1260 кв.м, по адресу: "адрес", на два земельных участка площадью 604 кв.м, с координатами характерных точек, указанных в плане раздела и определения порядка пользования земельным участком, изготовленном кадастровым инженером Киндеевой Т.В.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

"данные изъяты"

и площадью 656 кв.м, в границах, определенных характерными точками:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

"данные изъяты"

Выделить в общую долевую собственность А.А.И и М.Л.Н. с установлением долей: доля в праве М.Л.Н.- 10/23, доля в праве А.А.И- 13/23, земельный участок, площадью 604 кв.м, с координатами характерных точек, указанных в плане раздела и определения порядка пользования земельным участком, изготовленном кадастровым инженером Киндеевой Т.В.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

"данные изъяты"

Установить М.Л.Н. и А.А.И для организации доступа к земельному участку, площадью 604 кв.м, по адресу: "адрес", безвозмездное постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) на земельный участок ЗУ1/1- ЧЗУ1, площадью 51 кв.м, с координатами характерных точек, указанных в плане раздела и определения порядка пользования земельным участком, изготовленном кадастровым инженером Киндеевой Т.В.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

745652, 76

262432, 83

745652, 95

262440, 43

745651, 31

262449, 27

745647, 88

262448, 39

745649, 37

262440, 73

745649, 25

262433, 84

745652, 76

262432, 83

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 604 кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии с которым в пользование М.Л.Н. выделить земельный участок, площадью 253 кв.м, в границах с координатами характерных точек, указанных в плане раздела и определения порядка пользования земельным участком, изготовленном кадастровым инженером Киндеевой Т.В.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

"данные изъяты"

В пользование А.А.И выделить земельный участок, площадью 331 кв.м, в границах с координатами характерных точек, указанных в плане раздела и определения порядка пользования земельным участком, изготовленном кадастровым инженером Киндеевой Т.В.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

"данные изъяты"

Обозначение характерных точек границ

Координаты

"данные изъяты"

оставить в совместном использовании А.А.И и М.Л.Н..

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.