Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-28929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В, судей Метова О.А, Тимофеева В.В, при помощнике судьи Трудовой В.В, с участием прокурора Пшидаток В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года по делу по иску Борисова С.Д. к ООО "Санаторий "Парус" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, выступление истца в поддержку жалобы, представителя ответчика по доверенности Гордеевой М.В. и заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А, полагавших решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий "Парус" о защите трудовых прав, просил суд:

- признать бездействия работодателя по заявлению истца об увольнении за "N... " от "Дата... " незаконными; обязать ответчика уволить работника по собственному желанию в день вынесения решения суда, с учётом ч. 3 ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика моральный и физический причинённый ущерб работнику в сумме 250 000 рублей;

- признать приказ "N... " от "Дата... " о его увольнении незаконным, обязать ответчика его отменить, восстановив его на рабочем месте в должности разнорабочий по день вынесения решения суда, изменив основания увольнения работника в день принятия решения суда, по собственному желанию, взыскать с ответчика потерянный заработок по день вынесения решения суда и моральный ущерб в сумме 250 000 рублей;

- признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора "N... " от "Дата... ", "N... " от "Дата... ", "N... " от "Дата... ", "N... " от "Дата... " незаконным и отменить их, взыскать моральный ущерб в сумме 100 000 рублей за каждое взыскание;

- установить виновных должностных лиц и вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда РФ, - взыскать с ответчика в госбюджет госпошлину за обращения истца в суд.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами работодателя истец привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, а после был уволен с занимаемой должности разнорабочего. Считает данные приказы незаконными, поскольку они вынесены за не исполнение не предусмотренных трудовым договором обязанности.

В судебное заседание истец Борисов С.Д. исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Санаторий Парус" по доверенности Гордеева М.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И. в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 25 мая2021 года в удовлетворении исковых требований Борисову С.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел всех значимых обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы Борисова С.Д. Приводит доводы указанные в иске, настаивает на их удовлетворении, ссылается на нарушение действующего трудового и процессуального законодательства, проявленную работодателем дискриминацию в отношении работника. Полагал, что трудовую дисциплину не нарушал, а предпринял самозащиту трудовых прав в ответ на неисполнение обязанностей работодателя по отношении к работнику. Просит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, заслушав выступление сторон и заключение участвующего в деле прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 указанного кодекса возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Частью 2 ст. 21 кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с "Дата... " на основании трудового договора "N... " от "Дата... " состоял в трудовых отношениях с ООО "Санаторий Парус" в должности "разнорабочий".

Приказом работодателя "N... " от "Дата... " Борисов С.Д. был уволен с работы с "Дата... " по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили приказ от "Дата... " "N... " о предоставлении объяснения, объяснение работника от "Дата... ", приказ о применении дисциплинарного взыскания от "Дата... " "N... ", приказ о предоставлении объяснения от "Дата... ", объяснение работника от "Дата... ", приказ о применении дисциплинарного взыскания от "Дата... " "N... ", приказ о предоставлении объяснения от "Дата... ", объяснение работника от "Дата... ".

Из материалов дела следует, что 5 раз в феврале 2021 года Борисову С.Д, поручалось мытье окон и пола служебных кабинетов отделения административно-управленческого персонала в здании лечебно-административного корпуса санатория на 5 этаже, но он отказывался, полагая, что эта работа не входит в его должностные обязанности "разнорабочего".

В опровержение доводов истца о том, что работодателем, надлежащим образом не выполнялись обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, судом установлено, что с Борисовым Д.С. проведены: вводные инструктажи - "Дата... ", "Дата... "; инструктаж по охране труда при уборке территории - "Дата... "; инструктаж по охране труда при уборке производственных и служебных помещений - "Дата... ". "Дата... " Борисову Д.С. выдан помывочный инвентарь, который он сдал "Дата... ". Согласно служебной записке сестры-хозяйки "ФИО"9 с "Дата... " по "Дата... " Борисов С.Д. для получения инвентаря необходимого для уборки территории не обращался.

Кроме того истец отказывался от порученной им работы по уборке урн на территории санатория. Из материалов дела следует, что от Борисова С.Д. в адрес работодателя были получены уведомления (вх. "N... ", 191 от "Дата... ", вх. "N... " от "Дата... ") о невозможности выполнения выданного поручения.

В уведомлениях Борисов С.Д. ссылается на то, что он ранее урны не очищал и ему не известен порядок сортировки мусора, кроме того, ему мешают выполнять работу бродячие собаки на территории, в том числе на отсутствие необходимого для работы инвентаря. Просил выдать спецодежду, и обеспечить её дезинфекцию и очистку, а так же предоставить ему комнату психологической разгрузки, указав время её посещения, поскольку он предполагает наличие нервного срыва.

Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).

К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 ТК РФ, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК РФ); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 ТК РФ).

Судебная коллегия считает, что для выполнения указанных порученной истец был обеспечен подробной информацией и инвентарем, следовательно, его последующие отказы от выполнения работы расценить как самозащиту нельзя.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств о грубых нарушениях со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, в то время как ответчик представил суду письменное задание работодателя Борисову С.Д. о проведении работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что поручаемые ему задания не входят в круг его обязанностей, опровергаются должностной инструкцией "Разнорабочего", утвержденной генеральным директором ООО "Санаторий Парус" "Дата... ". Так, в п. 1.2 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрены обязанности истца: выполнять конкретные задания (поручения), устанавливаемые работодателем. Таким образом, все поручаемые истцу задания в феврале 2021 г, которые являются предметом индивидуально-трудового спора входили в круг его должностных обязанностей, перечисленных в трудовом договоре и должностной инструкции, а изданные работодателем приказы о привлечении Борисова С.Д. к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с действующим законодательством, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, таким образом вопреки доводам жалобы указанные приказы отмене не подлежат.

В связи с отказом Борисова С.Д. "Дата... " выполнять работу, предусмотренную его должностной инструкцией, приказом "N... " от "Дата... " ему было предложено предоставить объяснение. Объяснение было предоставлено "Дата... " (вх. "N... " от "Дата... "), на основании приказа "N... " от "Дата... " Борисов С.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось: вина работника, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ и, несмотря на доводы жалобы истца, работодателем не нарушен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и о возмещении морального вреда, которые являются производными от трудовых правоотношений и в данном случае удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем систематически нарушаются его трудовые прав, даются несвойственные его должности задания, нарушается процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнении, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, ввиду отсутствие подтверждений нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил положения ст.ст.21, 192 ТК РФ и учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применений судами РФ ТК РФ", изложенные в п. 53 согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют обстоятельства ранее указанные в иске, которым судом дана обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова С.Д. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 7.09.2021 года.

Председательствующий:

Судьи: