Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-28937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - "ФИО"1, судей Бендюк А.К, Кузьминой А.В, по докладу судьи Бендюк А.К, при ведении протокола

помощником судьи Покусаевой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гусарь Г.Г. по доверенности Хан О.В. на определение Анапского городского суда "Адрес... " от "Дата... ", УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от "Дата... " на Гусарь Г.Г. возложена обязанность осуществить снос трехэтажной капитальной постройки, размером 4, 22x17, 70 м, а также осуществить снос четвертого этажа четырехэтажной капитальной постройки, размером 9, 60x10, 30 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, "Адрес... ", и таким образом привести ее в состояние, существовавшее до реконструкции.

Гусарь Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявитель указывает, что имеются вновь открывшиеся и новые обстоятельства по делу, которые являются основанием для пересмотра указанного выше судебного постановления. При этом ссылается на то, что заключением эксперта ООО "ЭКСКО" от "Дата... " установлено, что осуществить снос указанных выше построек невозможно, поскольку это повлечет причинение ущерба рядом стоящим зданиям, разрушит инженерные коммуникации, загрязнит окружающую среду.

По мнению заявителя, новыми обстоятельствами является правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "N... " (2020), согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Определением Анапского городского суда "Адрес... " от "Дата... " в удовлетворении заявления о пересмотре решения Анапского городского суда от "Дата... " по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Представителем Гусарь Г.Г. по доверенности Хан О.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Гусарь Г.Г. по доверенности Хан О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ч. 3 указанной статьи установлен перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

П. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельства, являющегося новым и позволяющего отменить в связи с его появлением ранее вынесенное решение суда, предусмотрено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата... " N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем не приведено ни одного довода, который может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на экспертное заключение ООО " ЭКСКО" от "Дата... ", согласно которому осуществить снос спорных построек невозможно.

Однако указанное заявителем обстоятельство не может являться вновь открывшимся, поскольку приведенное заявителем экспертное заключение ООО "ЭКСКО" от "Дата... " по существу является новым доказательством, которое не было исследовано судом. Более того, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении от "Дата... ", которое было положено в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по делу не имеется и новых обстоятельств, дающих основания для отмены судебного постановления.

Федеральным законом от "Дата... " N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в действующее законодательство внесены изменения, связанные с основаниями для признания объектов самовольными постройками.

Названный Федеральный закон вступил в силу "Дата... ", и действовал на момент принятия оспариваемого решения суда.

Правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "N... " (2020), не является новым обстоятельством, поскольку указанная правовая позиции была изложена Верховным Судом РФ и ранее, и суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался именно указанной правовой позицией.

По существу Гусарь Г.Г. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда "Адрес... " от "Дата... " оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусарь Г.Г. по доверенности Хан О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Михин Б.А. Дело "N... "

(2-2489/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"Дата... " "Адрес... "

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

помощником судьи Покусаевой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гусарь Г.Г. по доверенности Хан О.В. на определение Анапского городского суда "Адрес... " от "Дата... ".

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.