Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-29233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е, судей Ефименко Е.В, Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яланжи В.П. и Яланжи И.Н. по доверенности Юзяк А.А. на решение Ленинского районного суда

г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения и решения суда, частной и апелляционной жалоб, возражений, УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Кубань Инвест" обратилось в суд с иском к ответчикам Ялданжи И.Н, Яланжи В.П. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Ялданжи И.Н. и Яланжи В.П, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд со встречным иском к ООО СК "Кубань Инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки по договору долевого участия, процентов за просрочку выплаты цены договора, убытков, штрафа. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору долевого участия в размере "N... " рублей, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере "N... ", проценты за просрочку выплаты цены договора в размере "N... ", убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере "N... " копеек, штраф в размере 50% от суммы неустойки, предъявленной ко взысканию в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу строительной экспертизы истец по первоначальному иску отказался от ранее заявленных исковых требований, указанный отказ был принят судом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года производство по иску ООО СК "Кубань Инвест" прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований Ялданжи И.Н. и Яланжи В.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яланжи В.П. и Яланжи И.Н. по доверенности Юзяк А.А. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемые решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "Кубань Инвест" по доверенности Шевцова Т.Ю. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав пояснения представителя Яланжи В.П. и Яланжи И.Н. по доверенности Юзяк А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО СК "Кубань Инвест" по доверенности Шевцовой Т.Ю, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены определения и решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 года между ООО СК "Кубань Инвест" и Яланжи И.Н, Яланжи В.П. был заключен договор N кп2-1-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщик в лице истца взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - многоквартирный дом литер 1 (1 этап строительства), входящий в первый этап строительства жилого комплекса по "Адрес... " в "Адрес... " и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчикам объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру "N... ", количество комнат - 1, этаж - 1, подъезд - 1, общей площадью квартиры согласно проекту без учета площади лоджий предварительно составляет 45, 24 кв.м, с лоджией - 48, 44 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежные средства в размере "N... " рублей, из которых "N... " рублей составляют собственные средства ответчиков, "N... " рублей составляют кредитные средства, предоставленные АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по кредитному договору

N 3.0/12697/ПР/18-И от 05 июня 2018 года.

Обязательства в части внесения оговоренных денежных средств супругами Яланжи были исполнены в полном объеме.

05 марта 2019 года ООО СК "Кубань Инвест" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4915-B-2019.

Также из материалов дела следует, что после завершения строительства и предоставления предусмотренного договором жилого помещения супругам Яланжи, последними были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

В этой связи ответчику вновь была направлена претензия с приложением актов исследования N С19-180 от 26 февраля 2019 года и С19-196 от 20 мая 2019 года, выполненных ИП Дармодехиной Т.С, в которых отражен полный перечень выявленных Яланжи И.Н. и Яланжи В.П. недостатков. В квартире имеются неустранимые дефекты - частичное размещение санузла вышерасположенной квартиры над жилой комнатой исследуемой квартиры истцов (заступ 0, 8-1, 0 м) и размещение кухни вышерасположенной квартиры над жилой комнатой исследуемой квартиры.

Согласно заключению эксперта, выполненному АНО "ЦПСЭИ"

N 111/20 от 30 декабря 2020 года, техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: "Адрес... ", соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства. В обследуемом жилом помещении отсутствуют дефекты, являющиеся неустранимыми.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств существенного нарушения договора застройщиком, которое влечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о размещении санузла и кухни вышерасположенной квартиры над жилой комнатой квартиры истцов определением суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2021 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прайм Консалтинг".

Как следует из заключения эксперта N 200921-01 от 15 октября 2021 года, на основании проведенных инструментальных измерений, в результате которых определены линейные размеры помещений квартир "N... " и "N... ", экспертом зафиксировано наличие заступов совмещенного санузла, кухонной зоны общей комнаты квартиры "N... " по "Адрес... " над нижерасположенной жилой комнатой квартиры "N... " по "Адрес... ".

Заступ совмещенного санузла над нижерасположенной жилой комнатой квартиры "N... " по "Адрес... " составляет 0, 26 м, площадь 0, 41 кв.м.

Площадь вентиляционного канала в площадь санузла не входит.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт вправе включить выводы по вопросам, которые не были поставлены перед ним, но, по его мнению, имеет значение для рассмотрения дела.

Экспертом принято решение провести исследование на предмет нарушений требований строительных норм в связи с выявленным заступом совмещенного санузла, кухонной зоны общей комнаты квартиры "N... " по "Адрес... " над нижерасположенной жилой комнатой квартиры "N... " по "Адрес... ".

Экспертом установлено, что заступ совмещенного санузла квартиры "N... " над жилой комнатой квартиры "N... " по "Адрес... "1 в

"Адрес... " является нарушением СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные". На момент заключения договора N кп2-1-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2018 года между ООО СК "Кубань Инвест" и Яланжи И.Н. и Яданжи В.П. требования о запрете размещения кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами - не имелось (в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы).

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 вышеназванного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано в части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, у истца возникло право требования взыскания денежных средств уплаченных по договору, неустоек и штрафа, в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства уплаченные по договору долевого участия в размере "N... " рублей, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере "N... ", проценты за просрочку выплаты цены договора в размере "N... " и штраф в размере "N... ", применив положения ст. 333 ГК РФ. Представленные истцами расчеты проверены судебной коллегией и признаны верными. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сохраняет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Также, истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в форме оплаченных по кредитному договору процентов в размере "N... ".

В силу ст. 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Яланжи И.Н, Яланжи В.П, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность Яланжи И.Н, Яланжи В.П. оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО СК "Кубань Инвест" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаты, произведенные Яланжи И.Н, Яланжи В.П. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО СК "Кубань Инвест" как застройщиком своих обязательств. В связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата повторной судебной строительно-технической экспертизы не проведена, данные судебные расходы возлагаются на ООО СК "Кубань Инвест". В связи с чем, с ООО СК "Кубань Инвест" в пользу ООО "Прайм Консалтинг" подлежат взысканию расходы в размере "N... " рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований Яланжи И.Н, Яланжи В.П. к ООО СК "Кубань Инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки по договору долевого участия, процентов за просрочку выплаты цены договора, убытков, штрафа в части.

Расторгнуть заключенный между ООО СК "Кубань Инвест" и Яланжи И.Н, Яланжи В.П. договор "кп2-1-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 июня 2018г. Взыскать с ООО СК "Кубань Инвест" в пользу Яланжи И.Н, Яланжи В.П. проценты за пользование указанными денежными средствами в размере "N... ", проценты за просрочку выплаты цены договора в размере "N... " и штраф в размере "N... ".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО СК "Кубань Инвест" в пользу ООО "Прайм Консалтинг" судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере "N... " рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук