Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-230/2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филимонова Л.В. Дело N 33-230/2022

Материал N 9-2112/2021

36RS0003-01-2021-005488-19

Строка N 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шибаровой Елены Сергеевны на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.09.2021 о возвращении искового заявления Шибаровой Елены Сергеевны к администрации городского округа город Воронеж о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, установил:

Шибарова Е.С. обратилась с иском к администрации городского округа

г. Воронеж о признании договора приватизации жилого помещения N от 10.02.1997 недействительным.

Требования мотивированы тем, что 10.02.1997 был заключен договор о передаче жилого помещения - квартиры по адресу: г "адрес" в порядке приватизации в общую долевую собственность Шибарову С.Е. и Шибаровой Е.С. Поскольку указанный договор был заключен в отсутствие истца, которая своего согласия на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность не изъявляла, Шибарова Е.С. обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд (л.м. 9-10, 15-16).

01.09.2021 судьей Левобережного районного суда г. Воронежа исковое заявление Шибаровой Е.С. оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не указана цена иска, не представлен документ об оплате государственной пошлины, исходя из требований имущественного характера, не представлена копия оспариваемого договора приватизации, сведения о принадлежности спорной квартиры, а также копии этих документов по количеству заинтересованных лиц. Шибаровой Е.С. для устранения недостатков предоставлен пятидневный срок со дня получения копии данного определения (л.м.21-23).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.08.2021, с учетом определения от 30.09.2021 об исправлении описки, срок, установленный для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, продлен в порядке статьи 111 ГПКРФ до 01.09.2021 (л.м. 29-30, 39).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.09.2021 исковое заявление Шибаровой Е.С. к администрации городского округа город Воронеж о признании договора приватизации жилого помещения недействительным возвращено заявителю на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок (л.м. 36-37).

Не согласившись с данным определением, истец Шибарова Е.С. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит его судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что доказательства заявленных требований будут представлены в судебном заседании (л.м. 2).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Шибаровой Е.С, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статьях 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен документ об оплате государственной пошлины, исходя из требований имущественного характера, не представлена копия оспариваемого договора приватизации, сведения о принадлежности спорной квартиры, а также копии этих документов по количеству заинтересованных лиц.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

30.08.2021 в адрес Левобережного районного суда г. Воронежа поступили дополнения Шибаровой Е.С. к ранее поданному исковому заявлению, из которых следует, что оспариваемый договор приватизации предоставить не представляется возможным в виду его отсутствия у истца, а иные доказательства по делу будут предоставлены в судебном заседании. Кроме того, к указанным дополнениям приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Таким образом, в части обязанности представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, определение суда об оставлении искового заявления без движения от 27.08.2021, с учетом определения от 30.09.2021 об исправлении описки, истцом Шибаровой Е.С. исполнено - представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

На основании пункта 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушение статей 131, 132, 136 ГПК РФ, главы 14 ГПК РФ, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 ГПК РФ, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Однако приведенные выше положения закона не были учтены судьей районного суда на стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления по мотивам непредставления копии оспариваемого договора приватизации, сведений о принадлежности спорной квартиры, а также документа об оплате государственной пошлины, исходя из требований имущественного характера.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шибаровой Е.С.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 334 ГПК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение о возвращении искового заявления Шибаровой Е.С. подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.09.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению Шибаровой Елены Сергеевны к администрации городского округа город Воронеж о признании договора приватизации жилого помещения недействительным направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2022.

Судья областного суда В.А. Калюжная