Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-6982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П, судей Данцер А.В, Шаповаловой Е.И, при секретаре Еремишине А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В, гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 г, (судья Белоусов Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными договор дарения от 13 февраля 2012 г, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор дарения, заключенный 9 августа 2013 г. между ФИО3 и ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома (здания) с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес"; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив вышеуказанные объекты недвижимости в первоначальное положение, возвратив объекты недвижимости в собственность ФИО2, указав, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок..

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2008 г..умер единственный сын истицы. После его смерти истица осталась одна, проживая в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес". Ввиду возраста и состояния здоровья (онкология, заболевание опорно-двигательного аппарата и других возрастных заболеваний), истец нуждалась в постоянной посторонней помощи и уходе. В связи с чем, ей предложила свою помощь в уходе ФИО3, ответчик по делу. За эти услуги в 2009 году ФИО2 завещала ФИО3 свой единственный жилой дом и земельный участок. По истечении трехлетнего срока ФИО3 попросила истца продлить якобы истекшее завещание. Однако, вместо завещания, она, путем обмана, пользуясь в корыстных целях доверием истца, ее болезненным и беспомощным, в силу возраста, состоянием и зависимостью от нее в трудной жизненной ситуации, потребовала оформить с ней договор ренты, угрожая в противном случае оставить ее без ухода. ФИО3 обещала ФИО2 заботится о ней до конца жизни, обеспечивать социальную и медицинскую помощь с сохранением проживания в доме. 13 февраля 2012 г..между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, суть и последствия которого были не ясны истцу. Так, истец полагала, что 13 февраля 2012 г..был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), что ФИО3 не имеет прав на продажу или дарение вышеуказанного дома и земельного участка. О характере договора узнала гораздо позднее после его заключения, так как копию договора ФИО3 хранила у себя. Кроме того, ссылалась на квитанции за услуги ЖКХ, согласно которым собственником дома являлась ФИО2 Данные квитанции оплачивала истец со своей пенсии.

Об истинном характере договора истец не догадывалась и не испытывала тревоги, так как обязательства, присущее договору пожизненного содержания с иждивением (ренты) ФИО3 исполняла надлежащим образом - осуществляла уход за больной ФИО2, готовила, убирала, стирала, оплачивала ЖКХ, продукты и лекарства (за счет истца). В 2014 году ФИО3 устранилась от вышеперечисленных обязанностей, возложив их на свою дочь - ФИО4, которая с её согласия вселилась с мужем и ребенком к ФИО2 и стала выполнять обязанности, которые ранее выполняла ее мать. 28 июня 2020 г..истцу стало известно, какой именно договор был ею подписан 13 февраля 2012 г, о чем ей сообщила ФИО4, перед своим отъездом из дома.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 160, 161-165).

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) (т. 2 л.д. 186-196).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 210-213).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от

4 октября 2021 г. удовлетворено заявление ФИО1 об установлении процессуального правопреемства, заменена выбывшая сторона ФИО2 на ее правопреемника, наследника по завещанию ФИО1 (т. 3 л.д. 28).

ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения правопреемника ФИО2 - ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО8, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

По смыслу указанных норм заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на момент заключения оспариваемой сделки являлась ФИО2

13 февраля 2012 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 61, 0 кв.м и земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

9 августа 2013 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", в период с 27 апреля 2011 г. по 29 февраля 2012 г. находились в собственности у ФИО2, в период с 29 февраля 2012 г. по 22 августа 2013 г. - у ФИО3, а с 22 августа 2013 г. по настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО4

Земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и индивидуальный жилой дом, общей площадью 61 кв. м с условным номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", согласно свидетельств о праве собственности, принадлежали ФИО3 на основании договора дарения 13 февраля 2012 г. В настоящее время данные свидетельства погашены.

Согласно справке администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 27 июля 2020 г. N, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес", вместе с ней зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг в отношении спорного имущества следует, что с июля 2020 года квитанции оформлены на имя ФИО2

Согласно справок ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" от 27 июля 2020 г. и АО "Экотехнологии" от 27 июля 2020 г. ФИО2 оплачивала коммунальные услуги по вывозу ТБО, водоснабжению, вывозу и захоронению ТКО, на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", задолженности не имеет.

Согласно налогового уведомления от 3 августа 2020 г. об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, налогоплательщиком является ФИО4, оплата по квитанциям произведена плательщиком ФИО1

Согласно подтверждений платежа ПАО Сбербанк, в период с 2017 по июнь 2020 года включительно, оплату коммунальных услуг производила ФИО4

Как указал районный суд, представленные документы подтверждают доводы сторон о том, что в период совместного проживания ФИО2 и семьи ФИО4, оплату коммунальных услуг производила ФИО4 по июль 2020 года, а после того как она выбыла из спорного дома, оплату начала производить ФИО2.

Как следует из справки ГУ УПФ РФ в Семилукском районе Воронежской области от 30.07.2020 N, ФИО2 установлена выплата - страховая пенсия по старости 18819, 94 руб, выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 1200 руб, выплата установлена в период с 1 октября 2015 г. по 31 июля 2020 г.

Согласно представленных медицинских документов о состоянии здоровья ФИО2, последняя на период рассмотрения спора судом имеет заболевание - не зрелая возрастная катаракта, в период с 20 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г. находилась на лечении в терапевтическом отделении ВУЗ ВО "Хохольская РБ" с диагнозом ИБС перманентная форма фибрилляции предсердий, атеросклероз аорты, коронарных артерий, гипертоническая болезнь 2 риск ССО; ухудшение Кардиосклероз атеросклеротический.

Судом первой инстанции были приобщены к материалам дела копии дел правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок из которых следует, что ФИО2 собственноручной подписью заверила расписку в получении документов по договору дарения от 13 февраля 2012 года, где в графе "отметка о выдаче документов заявителю" - ФИО3 и ФИО2 11 марта 2012 г. лично выдано 2 копии договора дарения от

13 февраля 2012 г. Сама же ФИО2 собственноручной подписью заверяла и заявление о проведении государственной регистрации договора дарения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала, что договор дарения заключен между ФИО2 и ФИО3 под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора дарения под влиянием существенного заблуждения.

В свою очередь, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в период заключения договора дарения 13 февраля 2012 г. ФИО2 осознавала, что распоряжается своим имуществом на безвозмездной основе в пользу ФИО3, договор дарения ФИО2 заключила лично, ее волеизъявление было направлено именно на дарение жилого дома, договор фактически исполнен.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 февраля 2012 г. недействительным, то вывод суда об отказе в иске о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 9 августа 2013 г, судебная коллегия считает правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 намеревалась заключить договор ренты, а не договор дарения, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, подразумевающей, что заключение договора дарения влечет за собой безвозмездную передачу имущества одаряемого, как и доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представлено, таких доказательств не было представлено и правопреемником ФИО2 - ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу правопреемника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: