Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-924/2022

Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Возвратить исковое АО КБ "Пойдем!" к Исангулову Р.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."

установил:

АО КБ "Пойдем!" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Исангулову М.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) между АО КБ "Пойдем!" и Исангуловым М.Р. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 61 000 руб, срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - (дата), срок возврата кредита - 13 месяцев (с (дата) по (дата)). Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. Предсудебное уведомление было направлено должнику. В связи с несвоевременным и недостаточным внесением платежей в счет погашения кредита у ответчика по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 15 636 руб. 57 коп. С учетом изложенного, АО КБ "Пойдем!" просил взыскать с Исангулова М.Р. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 15 636 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 625 руб. 46 коп. и расторгнуть кредитный договор (л.д.1-2).

Определением суда от (дата) исковое заявление было возвращено АО КБ "Пойдем!" по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с тем, что требования Общества в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15 636 руб. 57 коп. подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Не согласившись с определением суда, АО КБ "Пойдем!" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и принять к производству вышеуказанное исковое заявление. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку исковое заявление Общества содержит вторым пунктом требование о расторжении кредитного договора, заключенного между АО КБ "Пойдем!" и ответчиком, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, и не могли быть ранее предъявлены в порядке приказного. Кроме того, в материалы дела истцом представлено уведомление, в котором указано, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок кредитор вправе заявить требования о расторжении договора, которое было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление АО КБ "Пойдем!", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о расторжении договора, т.е. соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции такой вывод суда находит правильным, поскольку действующим законодательством предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы заявителя о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, путем направления ответчику уведомления, в котором указано, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок кредитор вправе заявить требования о расторжении договора, которое было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такое уведомление не приложено Обществом к исковому заявлению и не значится в списке приложенных к нему документов (л.д.1-2).

Кроме того, отсутствуют подтверждающие документы о направлении такого уведомления в адрес ответчика. Содержащие в материалах дела списки внутренних почтовых отправлений АО КБ "Пойдем!" подтверждают факт направления в адрес ответчика Исангулова М.Р. копии иска и расчета задолженности (л.д.47-49, 65-67), а в квитанции об отправке в суд искового заявления в перечне документов, также не содержится такое уведомление (л.д.51, 71).

Поскольку требование АО КБ "Пойдем!" о расторжении кредитного договора не могло быть принято судом следствие несоблюдения досудебного порядка разрешения спора и отсутствия сведений о направлении ответчику требования о расторжении договора, а иное требование было подсудно мировому судье, в данном случае иск был возвращен судом правомерно.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу АО КБ "Пойдем!" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2022.

Судья Романова И.Е.