Апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 января 2022 г. по делу N 33-327/2022

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрел в г. Ярославле 17 января 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Федотова Александра Васильевича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Федотова Александра Васильевича об оспаривании нотариального действия - возвратить заявителю."

Суд установил:

Федотов А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением об оспаривании нотариального действия.

Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2021 г. заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 октября 2021 г. представить в суд подтверждение направления (вручения) заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов и оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

14 октября 2021 г. Федотовым А.В. представлены документы, подтверждающие направление копий заявления заинтересованным лицам. Документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении Федотову А.В. указанного заявления в связи с тем, что не представлен документ об оплате государственной пошлины, при этом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, так как истец является инвалидом 3 группы, которым законом не предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по данной категории заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение отмене не подлежит.

Возвращая Федотову А.В. заявление об оспаривании нотариального действия, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 28 сентября 2021 г. об оставлении заявления без движения, в полном объеме заявителем не исполнены, заявления о продлении срока для устранения недостатков в суд не поступало. В определении судья также разъяснил, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд при устранении процессуальных нарушений.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Требования к содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины, и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий указанного заявления. Часть недостатков заявителем устранена. Вместе с тем, не предоставлен документ об оплате государственной пошлины, что послужило основанием для возвращения заявления обжалуемым определением.

Выводы судьи о наличии оснований для возврата заявления Федотова А.В. судом апелляционной инстанции признаются правильными, поскольку они основаны на законных требованиях судьи о необходимости устранения такого недостатка как предоставление документа в подтверждение оплаты государственной пошлины, и данные требования не были выполнены заявителем в установленный срок.

Как правильно указано судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, в определении о возвращении искового заявления, инвалиды третьей группы, о чем заявителем предоставлена справка, нормами налогового законодательства не освобождены от уплаты государственной пошлины. При этом требования не направлены на защиту прав и законных интересов инвалидов, и одним из заявленных требований является требование имущественного характера (т. 1 л.д. 201).

Также судьей обоснованно указано на то, что требование о признании незаконными действий нотариуса по составлению и удостоверению завещания от имени Федотова А.В, то есть по совершению нотариального действия, не являются отношениями, к которым применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, основанием для отмены постановленного определения не являются. Как следует из просительной части заявления Федотова А.В, он указывал на имеющееся у него право на освобождение от уплаты государственной пошлины как инвалид третьей группы, в том числе по искам о защите прав инвалидов, и как потребитель услуг нотариуса. Данные доводы судьей изучены и оценены в определениях об оставлении без движения и возврате иска правильно, указано на отсутствие права заявителя Федотова А.В. на освобождение от уплаты государственной пошлины по указанным основаниям по заявленным им в суд к рассмотрению требованиям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что возвращение искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению Федотова А.В. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения ранее допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем в обжалуемом определении заявителю было разъяснено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 октября 2021 года без изменения, частную жалобу Федотова Александра Васильевича без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова