Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н, судей Исаевой Е.В, Тюшляевой Н.В, при помощнике Покровской Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заболоцкой Е. Н. к Заболоцкому М. Е. о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Заболоцкой Е. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н, объяснения представителя Заболоцкого М.Е. - Пальмовского Н.А.

установила:

Заболоцкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Заболоцкому М.Е. о признании его недостойным наследником Заболоцкого Е.Н, умершего "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является родной сестрой наследодателя, ответчик является его сыном, наследником первой очереди.

По мнению истца, ответчик не достоин наследовать после смерти отца, поскольку произвел отчуждение принадлежащего отцу при жизни автомобиля до включения его в наследственную массу, что привело к увеличению причитающейся ему доли в наследстве.

Кроме того, истец утверждает, что ей и ее дочери достоверно, со слов брата, известны факты неоднократного избиения наследодателя ответчиком на почве личных неприязненных отношений. На протяжении длительного времени истец и ее дочь принимали активное участие в жизни наследодателя, последним выдана доверенность на управление и пользование его имуществом Заболоцкой О.А.

Ответчик Заболоцкий М.Е. иск не признал.

Третье лицо Заболоцкий Р.Е. возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Заболоцкая Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 167-169), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Заболоцкий М. Е. и Заболоцкий Р. Е. являются родными детьми Заболоцкого Е. Н, умершего "данные изъяты"

Заболоцкая Е. Н. родной сестрой Заболоцкого Е. Н..

После смерти Заболоцкого Е.Н. к его имуществу открыто наследственное дело "данные изъяты".

Согласно материалам наследственного дела завещания после смерти Заболоцкого Е.Н. не имеется, с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок обратились наследники первой очереди Заболоцкий М.Е. и Заболоцкий Р.Е.

Также к нотариусу обратилась Заболоцкая О.А, действующая как представитель Заболоцкой Е.Н, с заявлениями о том, что истец является кредитором к наследственному имуществу, о приостановлении производства по наследственному делу.

Постановлением нотариуса "данные изъяты" от "данные изъяты" отложено нотариальное действие - выдача свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего "данные изъяты" Заболоцкого Е.Н.

Постановлением нотариуса "данные изъяты" от "данные изъяты" приостановлено нотариальное действие - выдача свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего "данные изъяты" Заболоцкого Е.Н.

Согласно объяснениям ответчика, автомобиль наследодателя в действительности был продан им для получения денежных средств на организацию похорон отца.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца или наследодателя действиями ответчика.Кроме того, суд отметил, что каких-либо исковых требований к Заболоцкому Р.Е, также являющемуся наследником первой очереди после смерти Заболоцкого Е.Н, истцом не предъявлено.

Также судом в судебном заседании была исследована аудиозапись телефонного разговора Заболоцкой О.А. и Заболоцкого Р.Е, выполненная без согласия и ведома последнего, путем ее прослушивания, из содержания которого суд сделал вывод о наличии необоснованных правопритязаний Заболоцкой О.А. на наследственное имущество и оказания с её стороны давления на Заболоцкого Р.Е. по отношению к его брату.

Суд отметил, что представленная суду доверенность, выданная при жизни наследодателем на имя Заболоцкой О.А, в силу пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает ей право действовать в интересах доверителя после его смерти, а указание Заболоцкой О.А. на то, что она могла распорядится при жизни всем принадлежавшим наследодателю имуществом, само по себе не свидетельствует о добросовестности и разумности ее действий в имевших место правоотношениях, однако дополняет обстоятельства, характеризующие ее поведение в спорых правоотношениях.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о недобросовестном поведении Заболоцкой О.А, направленном против наследников Заболоцкого Е.Н. первой очереди, что следует из телефонного разговора между ней и третьим лицом, поданных ею заявлений нотариусу, объяснений лиц, участвующих в деле, и ее процессуального поведения.

Вместе с тем, суд отметил, что при рассмотрении дела не установлено злоупотребления правом со стороны Заболоцкой Е.Н. соответствующие доводы ответчика и третьего лица правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не установила, а доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований отклоняет исходя из следующего.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий (абз. 1 подп. "а" п. 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (абз. 3 подп. "а" п. 19 постановления Пленума N 9).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (абз. 1 и 2 п. 20 постановления Пленума N 9).

Суд отстраняет наследника от наследования по основанию п. 2 ст. 1117Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и(или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (абз. 3 п. 20 постановления Пленума N 9).

Иск об отстранении от наследования по п. 2 ст. 1117Гражданского кодекса Российской Федерации недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (абз. 4 п. 20постановления Пленума N 9).

Из дела следует, что каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя ответчик не совершал, возложенных законом, решением суда обязанностей по уходу за своим отцом и его содержанием (алиментных обязательств перед наследодателем) не имел. Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Изложенные истцом доводы в подтверждение наличия оснований признания ответчика недостойным наследником не являются таковыми по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их толкованию.

Ссылки истца на то, что ответчиком совершены действия, направленные на уменьшение наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку истец и его брат (третье лицо) являются наследниками первой очереди и между ними отсутствует конфликт относительно наследственной массы после смерти отца, а потому при принятии ими наследства в установленном законом порядке по смыслу с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации именно наследникам первой очереди принадлежит наследственное имущество, а также все имущественные права и обязанности.

Таким образом, в силу требований положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений их применения и с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиком в отношении наследодателя или другого наследника по закону - третьего лица по настоящему делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Заболоцким М.Е. противоправных действий в отношении наследодателя или наследника одной очереди Заболоцкого Р.Е, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, из приведенной самим истцом расшифровки телефонного разговора её дочери с другим сыном наследодателя следует, что дочь истца требовала от сыновей наследодателя соблюдения ранее достигнутых договоренностей в части режима наследственного имущества, указывала на то, что могла 23 (в день смерти наследодателя, который умер 23 декабря), оформить все на себя, но не стала этого делать, в связи с чем требовала исполнить волю наследодателя, который мечтал все оставить ей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Заболоцкой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи