Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А, судей Мокшаревой О.Г, Маркина А.В, при секретаре Петровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дружнова Н.Ю. - адвоката Адвокатского кабинета N ПАСО Тарасова В.С. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Администрации сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области удовлетворить.

Признать за сельским поселением Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области право муниципальной собственности на принадлежавшую Дружновой Г.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ года невостребованную земельную долю площадью 12 га в праве общей долевой собственности на земельном участке в границах бывшего АОЗТ "Пионер".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области обратилась в суд с иском к Дружнову Н.Ю. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование иска указано, что на территории сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский расположен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по "адрес" образованный за счет земельных долей. Дружнова Г.И, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельной доли площадью 12 га в праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N от 20.03.1998, регистрационная запись N При жизни Дружнова Г.И, а также наследник - сын Дружнов Н.Ю. не распорядились долей в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, права на долю не зарегистрировали. 09.09.2016 в здании администрации сельского поселения созывалось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего АОЗТ "Пионер", о чем участники общей долевой собственности были извещены путем размещения объявления в областной газете "Волжская коммуна" от 26.05.2016 года и в местной газете "Время" от 28.05.2016 года, а также на сайте в сети "Интернет". Постановлением администрации сельского поселения N от 02.11.2016 года был утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории сельского поселения, в границах бывшего АОЗТ "Пионер", в который была включена и спорная земельная доля Дружновой Г.И. Возражений от ее наследников относительно включения доли в список невостребованных долей не поступало. Спорная земельная доля в аренде у действующих КФХ не находится и договоры аренды с Дружновой Г.И, а также с наследниками не заключались.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Дружнова Н.Ю.- адвокат Тарасов В.С, назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что признание права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю нарушает права Дружнова Н.Ю. на наследственное имущество, поскольку сроки выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство не ограничены. Кроме того, судом принято решение при отсутствии сведений о месте регистрации и фактического проживания Дружнова Н.Ю.

Представитель Администрации сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области - Глава сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Слободянюк Е.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Шигонского района Самарской области от 18.03.1998 N "О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей АОЗТ "Пионер"" комитету по земельным ресурсам и землеустройству района было указано подготовить и выдать свидетельства удостоверяющие право собственности на земельные доли рабочим и пенсионерам АОЗТ "Пионер".

В соответствии с данным постановлением гражданам были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю в составе земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Пионер" общей площадью 12, 0 га, из них пашни 10 га.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего АОЗТ "Пионер" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

В указанном земельном участке Дружновой Г.И. предоставлена в собственность земельная доля, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии N от 20.03.1998, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шигонского района и выпиской из книги учета выдачи таких свидетельств.

Судом установлено, что СПК "Пионер" (правопреемник АОЗТ "Пионер") ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункты 3 и 4). При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

В целях исполнения требований ст. 12.1 вышеназванного Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002г. сельским поселением Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области составлен список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, куда и входит земельная доля Дружновой Г.И.

Данный список был опубликован в газете "Волжская Коммуна" от 26.06.2016 N), в газете "Время" от 28.05.2016 N что подтверждено материалами дела.

Там же было опубликовано извещение о проведении 09.09.2016 года в здании администрации сельского поселения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего АОЗТ "Пионер" пос. Пионерский.

Возражений относительно включения в указанный список спорной земельной доли, а также заявлений о желании воспользоваться правами на земельную долю, ни от кого, в установленный срок не поступило.

Список невостребованных земельных долей, в который включена спорная земельная доля, утвержден постановлением администрации сельского поселения от 02.11.2016 N, поскольку общее собрание участников долевой собственности, проводившееся 09 сентября 2016 года, было неправомочно ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления был соблюден.

Судом установлено, что право собственности на спорную земельную долю в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из письма МКУ "Управление развития АПК муниципального района Шигонский" от 21.09.2020 года, на землях бывшего АОЗТ "Пионер" работает 5 сельскохозяйственных организаций, согласно справкам, которых спорная земельная доля в аренде не находится.

Судом установлено, что собственник спорной земельной доли Дружнова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной отделом ЗАГС муниципального района Шигонский управления ЗАГС Самарской области.

В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа Шигонского района от 27.09.2021 после смерти Дружновой Г.И. открыто наследственное дело. Наследство принял наследник первой очереди по закону - сын Дружнов Н.Ю. Свидетельство о праве на наследство на спорную земельную долю ему не выдавалось.

Возражений от Дружнова Н.Ю. об исключении земельной доли из списка невостребованных земельных долей, как необоснованно включенной, в администрацию не поступило.

Доказательств, того, что после смерти собственника земельной доли наследник зарегистрировал свое право и распорядился спорной долей в течение трех и более лет подряд, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание, что при жизни Дружнова Г.И. не распорядилась каким-либо предусмотренным законодательством способом принадлежащей ей земельной долей, принявший наследство после смерти Дружновой Г.И. наследник Дружнов Н.Ю. своих прав на земельную долю также не оформил, хотя с момента открытия наследства прошел длительный период времени, право на спорное имущество не зарегистрировал, выдел земельного участка в счет земельной доли не осуществил, не распорядился земельной долей другим предусмотренным законом способом, возражений относительно включения спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей в орган местного самоуправления не представил, учитывая, что процедура признания земельной доли невостребованной соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сроки выдачи свидетельства о праве на наследство не ограничены, в связи, с чем Дружнов Н.Ю. может в любое время обратиться за выдачей указанного документа, а признание права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю нарушают права Дружнова Н.Ю, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, Дружнов Н.Ю. обратившись в 2018 году к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свои наследственные права в отношении спорной земельной доли не оформил, свидетельство, подтверждающее его право собственности на спорную земельную долю не получил, какого-либо намерения распорядиться земельной долей не выразил и не использовал земельную долю по ее назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная земельная доля, так же как и наследодателем, не была востребована наследником Дружновой Г.И. - Дружновым Н.Ю, что является основанием для признания права муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дружнова Н.Ю, не извещенного о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом направлялась по последнему известному месту жительства ответчика соответствующая корреспонденция, однако она была возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат, представлявший его интересы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доказательств ознакомления Дружновым Н.Ю. с постановлением администрации сельского поселения N от 02.11.2016, которым утверждены списки невостребованных земельных долей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не ознакомление ответчика с соответствующей информацией, размещенной в средствах массовой информации, не свидетельствует о нарушении истцом процедуры признания земельных долей невостребованными.

Доказательств обратного не представлено.

Все доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дружнова Н.Ю. - адвоката Адвокатского кабинета N ПАСО Тарасова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.01.2022.