Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-12400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М, судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Газпром добыча Оренбург" - Казаевой С.В. и представителя ООО "Газпром Трансгаз Казань" - Галимардановой А.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Петрова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося "дата" после смерти ФИО1, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Включить в состав наследства, открывшегося "дата" после смерти ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Петровым Владимиром Владимировичем, "дата" года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего "дата", на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Газпром добыча Оренбург" - Казаевой С.В. и представителя ООО "Газпром Трансгаз Казань" - Халиловой В.Н, поддержавших доводы жалоб, заслушав пояснения представителя истца Петрова В.В. - Левановой В.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования "Шугуровское сельское поселение" Лениногорского муниципального района Республики Татарстан о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на него в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" умер его дядя ФИО1, являвшийся родным братом матери истца ФИО3, умершей "дата". После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При жизни ФИО1 завещание не составил. Наследников по закону первой очереди не имеется. Наследниками по закону второй очереди являлись его брат ФИО2, и истец Петров В.В. по праву представления после смерти матери ФИО3 Истец совместно с братом умершего ФИО2 организовали похороны, справляли поминки, распорядились его личными вещами по своему усмотрению, часть взяли себе на память, часть раздали родственникам и соседям. При жизни дядя истца ФИО2 фактически вступил в права наследования после смерти ФИО1, но не успел оформить надлежащим образом своих прав на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. "дата" ФИО2 умер. После его смерти также открылось наследство в виде вышеназванного жилого дома и земельного участка. При жизни завещание он не составил. Наследников первой очереди после его смерти не имеется. Истец является наследником второй очереди. С 17 июня 2008 года по день смерти ФИО2 постоянно проживал в доме, оставшемся после смерти ФИО1, по адресу: "адрес". Истец также был зарегистрирован по указанному адресу и проживал совместно с дядей ФИО2 После его смерти истец фактически вступил в наследство, поскольку продолжает проживать в жилом доме, ведет хозяйство на земельном участке, проводит ремонтные работы по улучшению жилищных условий, сажает сельскохозяйственные культуры на земельном участке.

После смерти ФИО2 истец организовал похороны, справил и справляет поминки, распорядился его личными вещами по своему усмотрению, часть взял себе на память, часть раздал родственникам и соседям. В конце ноября 2020 года истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что дом и земельный участок надлежащим образом не были зарегистрированы за наследодателем. 21 ноября 2020 года истец обратился к кадастровому инженеру для оформления документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, технический паспорт был изготовлен 6 декабря 2020 года. Кроме того, истец заказал техническое заключение, в котором указано, что возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц. Таким образом, истец произвел все действия для принятия наследства, принял все меры по сохранению наследственного имущества. По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего "дата", жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего "дата", жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности в порядке наследования на них.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург"); в качестве соответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан; в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань").

В судебное заседание истец Петров В.В. не явился. Его представитель Леванова В.Н, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Оренбург" Казаева С.В, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи из Ленинского районного суда города Оренбурга, исковые требования в части включения в состав наследства и признания за истцом права собственности на жилой дома не признала, в остальной части против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом позиции ООО "Газпром добыча Оренбург", судебной практики и правовой противоречивостью исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан не может под свою ответственность разрешить возникшую правовую ситуацию. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования "Шугуровское сельское поселение" Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить исковые требования.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром трансгаз Казань", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Оренбург" - Казаева С.В. просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.В. в полном объеме. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение расположено за пределами зоны минимально допустимых расстояний этанопровода "Оренбург-Казань" является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, а признание за наследниками права собственности на самовольно реконструированный наследодателем объект недвижимого имущества возможно, если на день обращения в суд такая постройка соответствует установленным требованиям. Общество полагает, что не исследование судом первой инстанции вопроса о самовольной реконструкции спорного строения послужило принятию решения о признании права собственности истца на жилой дом, фактически не соответствующий установленным требованиям и создающий угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе самого истца.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Казань" - Галимарданова А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что для определения зоны минимальных расстояний от этанопровода "Оренбург- Казань" необходимо руководствоваться таблицей 20 СП 36.13330.2012, в соответствии с которой зона минимальных расстояний от этанопровода "Оренбург-Казань" до сельского поселения составляет 2 000 метров.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец Петров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что наследственный жилой дом был возведен до прокладки магистральных трубопроводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром добыча Оренбург" - Казаева С.В, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи из Ленинского районного суда города Оренбурга, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Казань" - Халилова В.Н. также в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Петрова В.В. - Леванова В.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Глава исполнительного комитета муниципального образования "Шугуровское сельское поселение" Лениногорского муниципального района Республики Татарстан - Гафиятуллин Р.Н. направил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых норм, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 4 названной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 указанного постановления при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, надлежащим способом защиты права на наследование до истечения срока принятия наследства являются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер дядя истца ФИО1, родной брат его матери ФИО3, умершей "дата".

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Наследников по закону первой очереди не установлено. Наследником по закону второй очереди являлся брат умершего ФИО2, умерший "дата", который фактически вступил во владение указанным имуществом, однако оформить наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в установленном законом порядке не успел.

Наследников по закону первой очереди после смерти ФИО2 также не установлено, наследником по закону второй очереди является его племянник - истец Петров В.В.

Из представленного исполняющим обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Аюповым А.С. ответа следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего "дата", а также ФИО2, умершего "дата", в его производстве не имеется.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом от "дата"... ФИО1, "дата" года рождения, (дата смерти "дата") на праве личной собственности с 1961 года принадлежит жилой дом общей площадью 57, 8 кв.м, расположенный на земельном участке под кадастровым номером... общей площадью 790 кв.м по адресу: "адрес".

Также главой муниципального образования "Шугуровское сельское поселение" выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от "дата".., ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем в похозяйственной книге... с "дата" по "дата" под лицевым счетом... Шугуровского сельского поселения "дата" сделана запись на основании Декларации о факте использования земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер...

Согласно справке, выданной главой муниципального образования "Шугуровское сельское поселение" Гафиятуллиным Р.Н, от "дата"... ФИО2 постоянно с "дата" проживал и был зарегистрирован по день смерти, то есть "дата", по адресу: "адрес", также совместно с ним проживал и был зарегистрирован племянник Петров В.В, "дата" года рождения.

Согласно выписке, из домовой книги от "дата"... в доме, расположенном по адресу: "адрес", были зарегистрированы ФИО2, умерший "дата", а также Петров В.В, проживающий с "дата" по настоящее время.

Из представленного суду технического заключения... по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", составленного "Отделом оценки и технической экспертизы" ИП Анисимов Л.А, следует, что согласно СП 70.13330.2012 строительные конструкции объекта обследования находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Противопожарные разрывы до соседних жилых домов соблюдены. Дальнейшая эксплуатация строительных конструкций возможна при контроле их состояния и условий эксплуатации.

Из пояснений представителя истца следует, что в течение всего срока владения жилым домом претензий от других лиц к ФИО1, ФИО2 не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования указанным жилым домом также заявлено не было. После их смерти указанное имущество в порядке наследования перешло к истцу, который фактически принял наследство, поскольку проживал в спорном жилом доме, благоустраивал его, осуществлял действия по сохранению имущества, а также он продолжил пользоваться земельным участком по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни ФИО1, а после его смерти ФИО2, фактически принявший наследство, открыто и постоянно владели и пользовались вышеуказанным жилым домом, как собственники, при этом притязаний со стороны третьих лиц на данное имущество не имелось. В связи с чем, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей "дата", а также после смерти ФИО2, последовавшей "дата".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционных жалоб представителей третьих лиц необоснованными, исходя из следующего.

Запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (необходимость получения соответствующего разрешения) был предусмотрен Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 (пункт 23), Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24 (пункт 11), СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования" (таблица 5), а затем - Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 90) и Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (статья 28).

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Так, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абзац 3 пункт 2).

На основании статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года N 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, указанные подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

В данном случае в подтверждение исполнения соответствующей обязанности ООО "Газпром трансгаз Казань" представлены акты о внесении на карту землепользования Лениногорского района коммуникаций от 28 марта 2002 года, 18 февраля 2003 года, письмо на имя руководителя исполнительного комитета Лениногорского муниципального района от 12 сентября 2011 года о направлении картографического материала по инвентаризации магистральных газопроводов, расположенных на территории Лениногорского муниципального района с привязкой охранных зон и зон минимально допустимых расстояний от осей газопроводов.

Кроме того, этанопровод Оренбург-Казань принят в эксплуатацию 31 августа 1982 года, что подтверждается представленным ООО "Газпром трансгаз Казань" актом от 31 августа 1982 года.

Между тем, строительство дома было осуществлено ранее - в 1956 году, в последующем был реконструирован, что подтверждается объяснениями истца и материалами инвентарного дела на домовладение... по "адрес" с соответствующим указанием года постройки.

Таким образом, приведенные доказательства не подтверждают с достоверностью факт надлежащего своевременного исполнения организацией газовой промышленности предусмотренной законодательством обязанности по контролю за нанесением на карты землепользователей в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов фактического положения газопровода с целью информирования об этом обстоятельстве заинтересованных лиц - пользователей земельных участков в период возведения спорного строения.

К тому же, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 своего Постановления от 3 июля 2019 года N 26-П отметил, что Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1969 года и Земельный кодекс РСФСР 1970 года предусматривали, в статьях 46 и 118 соответственно, ведение уполномоченными государственными органами государственного земельного кадастра, содержащего совокупность достоверных и необходимых сведений о природном, хозяйственном и правовом положении земель. Вместе с тем, согласно пункту 6 Правил охраны магистральных газопроводов и пункту 26 Положения о землях транспорта материалы о фактическом положении трубопроводов (исполнительная съемка) передавались исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов (но не охранных зон и минимальных расстояний) на районные карты землепользований. При этом не обеспечивались публичность и общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости газопровода как опасного производственного объекта.

В федеральных законах от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" был провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре, но и в этих нормативных правовых актах отсутствовало прямое указание на публичность сведений о границах минимальных расстояний до трубопроводов, в пределах которых запрещено строительство, и включении соответствующей информации в государственный земельный кадастр.

Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" можно связать введение комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах (абз. 2, 3, 4).

Следовательно, действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими. Однако в полном объеме такие механизмы начали функционировать лишь с момента вступления в силу указанных положений Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, что подтверждает их ранее существовавшую недостаточность.

Кроме того, в п. 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что возведение гражданами построек в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов осуществлялось на определенном историческом этапе в условиях неразвитости нормативно-правового регулирования деятельности местных органов власти по предотвращению такого строительства, а также недостаточности законодательно установленных мер по обеспечению публичной доступности в земельных правоотношениях сведений об ограничениях на возведение построек в привязке к конкретным земельным участкам.

Как следует из материалов дела, в течение нескольких десятилетий ни организация газовой промышленности, ни исполком районного Совета народных депутатов, а также созданный позднее орган местного самоуправления Лениногорского района требований о сносе спорного дома как самовольной постройки к его собственникам не предъявляли, тем самым были созданы предпосылки для возведения спорного объекта и осуществления перехода права собственности на спорное строение.

Поскольку из материалов дела следует, что в течение значительного периода времени со стороны органа местного самоуправления (районного Совета народных депутатов) не предпринималось достаточных мер, способных предотвратить возведение спорного строения в пределах минимальных расстояний от оси газопровода, а организация газовой промышленности в течение непозволительно длительного периода времени с соответствующими требованиями в суд не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, как наследник, не может быть лишен права для приобретения спорного жилого дома в порядке наследования.

К тому же, препятствий к обслуживанию истцом газопровода не усматривается.

Доводы представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Казань" о том, что за истцом не может быть признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, поскольку он расположен в зоне минимально допустимых расстояний от этанопровода, составляющей 2 000 метров, были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В целом доводы апелляционных жалоб третьих лиц по существу повторяют позицию, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Газпром добыча Оренбург" - Казаевой С.В. и представителя ООО "Газпром Трансгаз Казань" - Галимардановой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи