Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-12977/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой П.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Поповой Полины Алексеевны к Краснову Льву Андреевичу о взыскании долга по договору займа возвратить; разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попова П.А. обратилась в суд с иском к Краснову Л.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года исковое заявление возвращено Поповой П.А. по тем основаниям, что не представлены доказательства обращения к нотариусу для принятия наследства, свидетельство о принятии наследства с указанием доли истца в наследственном имуществе, и иск предъявлен о взыскании долга третьих лиц перед наследодателем, а не по спору о наследстве между наследниками.

В частной жалобе Попова П.А. просит определение судьи отменить, принять к производству суда её исковое заявление. В обоснование указывает, что на момент обращения с иском в суд наследственное дело не закрыто и соответственно свидетельство не выдавалось; более того, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника; представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и эти обстоятельства могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания, по которым исковое заявление возвращается судом, и одним из них является случай, когда не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что 15.05.2021 Попова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Туркина И.А и Поповой Е.А.

Определением судьи от 19.05.2021 исковое заявление Поповой П.А. оставлено без движения и предоставлен срок до 18.06.2021 для устранения недостатков: уплатить государственную пошлину и представить свидетельство о принятии наследства.

Определением судьи от 21.06.2021 исковое заявление Поповой П.А. возвращено в связи с тем, что в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не все недостатки устранены, в частности, не представлено свидетельство о принятии наследства с указанием доли истца в наследственном имуществе.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В частной жалобе Попова П.А. указала, что на момент обращения с иском в суд наследственное дело не закрыто и соответственно свидетельство не выдавалось.

Данные обстоятельства судья может проверить при подготовке дела к судебному разбирательству, запросив необходимые сведения у нотариуса.

Судьей не учтено, что по смыслу правоприменительных норм получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника независимо от спора и не может служить основанием для возвращения искового заявления как по спору о наследстве, так и по другому спору.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Поповой П.А. к Краснову Л.А. о взыскании долга по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий