Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. по делу N 33-13942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р, судей Садыковой Л.А, Сахиповой Г.А, с участием прокурора Кириллова Э.В, при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконферец-связи по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасаншина А.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хасаншина А.Р, участвующего в деле посредством видеоконференц-связи, представителя Министерства внутренних дел Республики Татарстан - Яхину Р.Б. и заключение прокурора Кириллова Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншин А.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указывает, что приказом министра внутренних дел России по Республики Татарстан от 6 апреля 2020 года N 533 л/с он был назначен на должность "данные изъяты" ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

Приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел России по Республике Татарстан от 26 апреля 2021 года N666 л/с он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 7 апреля 2021 года.

С приказом об увольнении и заключением служебной проверки он не согласен, поскольку она проводилась сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан лишь на основании материалов, которые послужили поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, в силу пункта 9 Приказа от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Однако в ходе проведения служебной проверки собраны материалы по факту совершения вменяемых ему уголовно наказуемых деяний, а не по факту совершения дисциплинарных проступков.

Сотрудники, проводившие служебную проверку, не разъяснили ему права, объяснения по существу проверки не отбирались. Факт возбуждения в отношении него уголовного дела не свидетельствует о совершении им инкриминируемого ему преступления, а является лишь гипотезой органов следствия о совершении преступления в отношении Галиуллина Е.А. и не может служить основанием для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного истец просил суд признать заключение служебной проверки и приказ об увольнении N 666 от 26 апреля 2021 года незаконными, восстановить его на службе, обязать ответчика выплатить ему сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 мая 2021 года по дату вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МВД Республики Татарстан с иском не согласился.

Представитель третьего лица ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что материалы служебной проверки основаны не на фактах совершения им дисциплинарного проступка, а на материалах уголовного дела, что в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора по делу не свидетельствует о совершении им инкриминируемого преступления, а является лишь гипотезой органов следствия о его совершении, и не может служить основанием для увольнения его со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывает, что о проведении в отношении него служебной проверки он не уведомлялся. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необеспечении судом его участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, что лишило их возможности дать пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хасаншин А.Р, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан - Яхина Р.Б. с доводами жалобы не согласилась.

Участвующий по делу прокурор Кириллов Э.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хасаншин А.Р. приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от 6 апреля 2020 года N533 л/с назначен на должность "данные изъяты" ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

Приказом от 26 апреля 2021 года N666 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Срок службы по состоянию на 26 апреля 2021 года Хасаншина А.Р. составляет в календарном исчислении 8 лет 1 месяц 1 день.

Основанием для увольнения истца послужило утвержденное Министром внутренних дел по Республике Татарстан 7 апреля 2021 года заключение служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, поскольку факт совершения послужившего основанием для увольнения проступка в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7 статьи 51).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В ходе служебной проверки установлено, что Хасаншин А.Р, Марков А.А, Галаутдинов А.Р, будучи уполномоченными предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических веществ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстных побуждений, в целях повышения оперативно-служебных показателей, не желая заниматься реальными раскрытием преступлений и выявлением административных правонарушений, неоднократно принуждали Галиуллина Е.А. и способствовали к изготовлению наркотического средства, путем предоставления последнему ингредиентов для производства наркотических средств.

При этом, 24 февраля 2021 года, в целях завуалирования своих преступных действий, в связи с систематическим задержанием одного и того же лица Галиуллина Е.А. за изготовление, хранение и употребление наркотических средств, использовали для документирования искусственно созданных неправомерных действий последнего силы и средства других сотрудников полиции. В результате неправомерных действий указанных сотрудников полиции в отношении Галиуллина Е.А. возбуждено три дополнительных эпизода преступной деятельности по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В продолжение своего преступного умысла, сотрудники патрульно-постовой службы полиции Хасаншин А.Р. и др. продолжили склонять Галиуллина Е.А. к изготовлению наркотических средств, а также передавать их для потребления третьим лицам, с целью дальнейшего задержания и документирования как преступление (правонарушение), выявленное ими. Для этого 2 марта 2021 года они вновь передали ингредиенты для изготовления наркотических средств, после чего были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан.

Своими противоправными действиями Хасаншин А.Р. не только нарушил нормы уголовно-правового законодательства, но и совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Данных о проведении служебной проверки сотрудниками, заинтересованными в ее результатах, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не содержат, не представлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Из материалов проверки следует, что истец давал свои пояснения в ходе проверки (л.д. 109, 115-119 материала проверки).

Письменного обращения с целью ознакомления с материалами проверки от истца не поступало, нарушений пункта 30.15 Порядка также не допущено.

Приказ от 26 апреля 2021 года издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, что соответствует требованиям части 6 статьи 51 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными и восстановлении истца на прежнем месте службы.

Судебная коллегия обращает внимание, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы истца послужили его конкретные действия, которые обоснованно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой указаны в решении суда.

То обстоятельство, что до настоящего времени в отношении Хасаншина А.Р. не вынесен приговор, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в его действиях установлено, независимо от наличия или отсутствия в этих деяниях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, чем нарушил его права, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2021 года, (л.д. 86 оборот) в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконферен-связи судом было отказано. Вместе с тем, данное нарушение было устранено в суде апелляционной инстанции, участие истца Хасаншина А.Р. в деле путем использования систем видеоконферен-связи было обеспечено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не было допущено. Неучастие истца в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи не привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда они не опровергают, а повторяют его правовую позицию, выраженную в обоснование заявленных требований, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение. Они сводятся к переоценке доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасаншина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи