Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 г. по делу N 33-15412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес"В, совместно нажитым имуществом супругов ФИО18 и ФИО7

Определить доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"В, следующим образом: ФИО18 46/100 доли, ФИО7 46/100 доли, ФИО17 4/100 доли, ФИО1 4/100 доли.

Включить долю в размере 46/100 в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"В, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершей "дата".

Признать за ФИО17 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: расположенную по адресу: "адрес"В.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: расположенную по адресу: "адрес"В.

Настоящее решение является основанием для прекращения права совместной собственности за ФИО18 и ФИО7 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"В.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав собственности:

- ФИО18 в размере 46/100 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"В.

- ФИО17 в размере 27/100 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"В.

- ФИО1 в размере 27/100 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО17, обратился в суд с иском к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об определении долей в наследственном имуществе и совместно нажитом имуществе супругов. В обоснование истец указал, что является отцом несовершеннолетних ФИО1, "дата" года рождения, и ФИО2, "дата" года рождения. На основании решения мирового судьи от 29 апреля 2019 года брак между истцом и ФИО7 был расторгнут. После расторжения брака они проживали раздельно. "дата" ФИО7 умерла, после ее смерти дети проживают с истцом. Истец обратился к нотариусу в интересах несовершеннолетних детей для оформления наследства после смерти матери. Заявление было принято нотариусом, однако свидетельство о праве на наследство выдано не было, поскольку кредит на ипотечную квартиру не погашен, при погашении кредита был использован материнский капитал, доли в квартире не выделялись. Кроме несовершеннолетних детей наследниками по закону являются также родители ФИО7 - мать ФИО16 и отец ФИО19, которые нотариально отказались от вступления в наследство. В связи с чем, встал вопрос об определении долей несовершеннолетних детей в квартире в порядке наследования, выделе доли истца в порядке раздела имущества супругов. Объектом наследства является квартира, расположенная по адресу: "адрес"В, "адрес", которая была приобретена истцом и ФИО7 по договору купли-продажи от 16 октября 207 года с привлечением кредитных средств ПАО ВТБ 24, а также с использованием средств материнского капитала, и зарегистрированная на праве совместной собственности за истцом и ФИО7 Квартира приобретена по договору купли-продажи от "дата" истцом и бывшей супругой ФИО7 в общую совместную собственность за 2800 000 руб, из которых 1 800 000 руб. - кредитные средства по кредитному договору с ПАО ВТБ 24. Кредит в настоящее время выплачивается аннуитетными платежами по 18 796 руб.

Первоначальный взнос на квартиру в размере 1 000 000 руб. состоял из 520 000 руб. - денежные средства, подаренные родителями истца, 480 000 руб. - совместные средства супругов ФИО20. 453 026 руб. было погашено за счет средств материнского капитала. Истцом и ФИО7 было подписано нотариальное обязательство о выделении долей в квартире в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру. В связи с невозможностью включения в состав наследства доли после смерти ФИО7, истец вынужден обратиться в суд, просит признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО18 Включить долю умершей ФИО7 в состав наследства. Определить в квартире следующие доли: за ФИО18 8/10 доли, за ФИО1 1/10 долю, за ФИО17 1/10 долю. Вынести решение о государственной регистрации долей в квартире.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года принято заявление Калмыкова А.В. об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать квартиру по адресу: "адрес"В, "адрес" совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО18, включить долю умершей ФИО7 (1/5 доли в праве) в состав наследственного имущества. Определить в порядке раздела совместно нажитого имущества в браке за ФИО18 - 4/5 (8/10) доли в праве на квартиру, 1/5 долю в квартире умершей ФИО7 в порядке наследования распределить между несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО17 по 1/10 доли в праве каждому. Вынести решение о государственной регистрации долей в жилой квартире по адресу: "адрес"В, "адрес", без учета записи об ипотеке в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО17, к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО17 привлечен отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании истец Калмыков А.В. и его представитель Зимирев Е.И. исковые требования поддержал.

Представитель исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Малышева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Юнусова О.М, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, представители Банка ВТБ (ПАО), ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, нотариус Гарипов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что доли в спорной квартире судом определены неверно. Указывает, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку истец внес денежные средства по договору дарения в счет оплаты приобретаемой квартиры. Более того, в настоящее время задолженность по кредитному договору не выплачена, истец один несет обязательства по выплате задолженности по кредитному договору.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 8 ноября 2014 года был заключен брак между ФИО18 и ФИО13 После заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО20.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"В, "адрес", принадлежит ФИО18 и ФИО7 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорная квартира, стоимостью 2 800 000 руб, была приобретена ФИО18 и ФИО7 по договору купли-продажи от "дата", в том числе, с помощью кредитных денежных средств, полученных ФИО18 по кредитному договору... от "дата", заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), из которых 1000 000 руб. - собственные денежные средства ФИО20, 1 800 000 руб. - заемные денежные средства. При этом ФИО21 были использованы денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. В соответствии с договором поручительства... -П01 от "дата" ФИО7 взяла на себя обязательство солидарно с ФИО18 отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Калмыковы покупателям передали в счет оплаты за квартиру собственные денежные средства в размере 1 000 000 руб, а также заемные денежные средства в размере 1 800 000 руб, что подтверждается расписками от 16 октября 2017 года.

Кроме того, для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. 21 ноября 2017 года Калмыков А.В. и ФИО7 в связи с намерением воспользоваться средствами материнского капитала по государственному сертификату серия МК-7 N 0388945 от 16 апреля 2015 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 16 октября 2017 года с ВТБ 24 (ПАО) на приобретение спорной квартиры, написали обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность родителей и детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, с определением долей по соглашению.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года брак между Калмыковым А.В. и ФИО7 расторгнут.

В браке у Калмыковых родились дети: ФИО1, "дата" года рождения, и ФИО17, "дата" года рождения.

ФИО7 умерла "дата".

Из материалов наследственного дела ФИО7, умершей "дата", следует, что ФИО18, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО17, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"В, "адрес"; доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; денежных вкладов, хранящихся в ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "Сбербанк".

ФИО16 и ФИО15 написали заявления об отказе от наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО7, в пользу ФИО1 и ФИО17 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака наследодателя ФИО7 и Калмыкова А.В, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом. Возражения истца о том, что квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 520000 руб, подаренных ему по договору дарения от 18 августа 2017 года, судом отклонены как не доказанные.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд определилдолю наследодателя ФИО7 в спорном имуществе в размере 46/100 долей, которые включил в состав ее наследства.

В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что спорная квартира приобретена с использованием подаренных ему денежных средств в размере 520000 руб.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

В судебном заседании факт приобретения имущества во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств. В то же время истцом не подтверждено приобретение спорного имущества за счет его личных средств, которые находились в его распоряжении до брака, как того требуют положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, позиции истца в ходе судебного разбирательства сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил по делу положения части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и не отступил от равенства долей, несмотря на то, что к этому имелись все основания (несение обязательств Калмыковым А.В. по выплате задолженности по кредитному договору, приобретение спорного имущества за счет личных средств).

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Установив, что недвижимое имущество приобретено в период брака, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд произвел его раздел между бывшими супругами исходя из равенства долей сторон. Данный вывод соответствует положениям, содержащимся в пункте 1 части 1 части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), согласно которому определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых квартира была приобретена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части определения размера доли наследодателя в спорном имуществе, которые, по мнению автора жалобы, сделаны без учета всех будущих платежей истца по кредитному договору, а также денежных средств, подаренными его родителями в размере 520 000 руб, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что задолженность по кредитному договору не выплачена и истец единолично несет обязательства по погашению кредита, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что обязательства по возврату кредита не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам. Соответственно, несовершеннолетние наследники в лице законного представителя Калмыкова А.В. должны исполнить обязательства по кредитному договору.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что обязанность выделения долей детям в квартире наступает лишь после полной оплаты ипотечных обязательств, как основанные на неправильном толкование норм материального права.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она приобретена.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

При рассмотрении иска правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи