Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-15136/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И, судей Нуриахметова И.Ф, Шакуровой Н.К, при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Мхитарян Кристины Левиковны к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества - автомобиля "BMW 745 I" с государственным регистрационным знаком.., в установленный законодательством срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мхитарян К.Л. - Яшаниной Ю.В, высказавшейся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мхитарян К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к об оспаривании бездействия межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

В обоснование заявленных требований указано, что Мхитарян К.Л. осуждена приговором Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2016 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Указанным приговором суда от 28 января 2016 года автомобиль "BMW 745 I" с государственным регистрационным знаком.., 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)... конфискован в доход государства.

На данный автомобиль Мхитарян К.Л. начислен транспортный налог за 2018 год, в связи с чем со ссылкой на обстоятельство конфискации автомобиля она обратилась в суд с административным иском о признании начисления транспортного налога за 2018 год незаконным.

4 сентября 2017 года между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" заключен государственный контракт N22/17 на оказание услуг по организации деятельности по охране, приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Принадлежавший административному истцу Мхитарян К.Л. автомобиль BMW 745 I с государственным регистрационным знаком.., 2011 года выпуска, на основании указанного государственного контракта от 4 сентября 2017 года передан обществу с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг".

Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 15 марта 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" обязано передать МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в натуре имущество, переданное на хранение по государственному контракту от 4 сентября 2017 года N 22/17.

Ссылаясь на то, что административным ответчиком не предприняты меры по реализации автомобиля, административный истец Мхитарян К.Л. просила признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества в виде указанного автомобиля "BMW 745 I" в установленный законом срок.

14 июля 2021 года судом по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

Административным ответчиком МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 14 июля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике, настаивает на наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что по уголовному делу N1-98/2021, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" по статье 160 УК РФ, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является потерпевшей стороной, в связи с чем у административного ответчика отсутствует возможность реализации конфискованного имущества, кроме того, после конфискации транспортное средство не признается объектом налогообложения независимо от его снятия с регистрационного учета. Отмечается, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области осуществляет полномочия по проведению торгов, в том числе конфискованного в доход государства имущества, но не обладает полномочиями по снятию автотранспортных средств с учета.

Административным истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Мхитарян К.Л. в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Яшаниной Ю.В.

Административный ответчик МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, заинтересованное лицо Советское районное отделение судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2016 года административный истец Мхитарян К.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомобиля БМВ 745 I с государственным регистрационным знаком.., 2011 года выпуска, указанным приговором суда от 28 января 2016 года конфисковано в доход государства. По делу выдан исполнительный лист.

6 апреля 2016 года Советским районным отделом судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника Мхитарян К.Л. возбуждено исполнительное производство N277906/16/16008-ИП с предметом исполнения: конфискация автомобиля BMW 745 I с государственным регистрационным знаком.., мобильного телефона "Explay Primo" с сим-картами, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани от 19 июня 2017 года автомобиль BMW 745 I передан на реализацию.

1 августа 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан конфискованное имущество должника передано в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области для дальнейшего принятия мер в отношении указанного имущества.

4 сентября 2017 года между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" заключен государственный контракт N22/17 на оказание услуг по организации деятельности по охране, приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Спорный автомобиль BMW 745 I передан обществу с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" по акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию от 5 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года удовлетворен иск МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг", на последнего возложена обязанность передать МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в натуре имущество, переданное на хранение по государственному контракту от 4 сентября 2017 года N 22/17.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не предприняты действия по реализации на торгах спорного автомобиля, с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о том, что указанным бездействием нарушены права административного истца, и принял решение об удовлетворении административного иска.При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

В силу пунктов 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Такой правовой подход сформулирован в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 6-КА20-1 и доведен сотрудников налоговых органов, обеспечивающих администрирование транспортного налога, письмом Федеральной налоговой службы от 28 июля 2020 года NБС-4-21/12123@ "О налогоплательщике транспортного налога в случае принудительной реализации арестованного транспортного средства".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, конфискация имущества.

Частью 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм на основании вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2016 года право собственности Мхитарян К.Л. на транспортное средство прекращено в установленном законом порядке, что подтверждается выдачей исполнительного листа от 6 апреля 2016 года N 1-113/16 на исполнение приговора суда в части конфискации имущества.

Сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства при отсутствии у него обязанности и возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у этого лица объекта обложения транспортным налогом.

Пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В свою очередь, пунктом 44 Правил установлено, что изменение регистрационных данных транспортных средств, в частности на основании решений судов об их изъятии или отчуждении, может осуществляться при представлении заявлений лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство, должностными лицами, определяемыми решениями судов.

Тем самым физическое лицо, на которое зарегистрировано конфискованное по решению суда транспортное средство, не может снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД. В связи с этим у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания транспортного налога с выбывшего из владения автомобиля.

Из материалов дела видно, что в силу вышеприведенных норм на основании приговора Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2016 года право собственности Мхитарян К.Л. на транспортное средство прекращено в установленном законом порядке, что подтверждается выдачей исполнительного листа от 6 апреля 2016 года N 1-113/16 для исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства при отсутствии у него обязанности и возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) не свидетельствует о наличии у этого лица объекта обложения транспортным налогом.

Таким образом, физическое лицо, на которое зарегистрировано конфискованное по решению суда транспортное средство, не может снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД. В связи с этим у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания транспортного налога с выбывшего из владения автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении действиями либо бездействием административного ответчика прав административного истца, что в силу статьи 226 КАС РФ является одним из условий для удовлетворения административного иска, не имелось, поскольку начисление административному истцу транспортного налога за периоды после вступления приговора суда от 28 января 2016 года в законную силу не зависит от времени реализации конфискованного у Мхитарян К.Л. автомобиля на торгах.

Следует также отметить, что заявлением от 17 июня 2021 года N22-18/04406 в Алесеевский районный суд Республики Татарстан межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Республике Татарстан отказалась от административного иска по делу N2а-167/2020 о взыскании с Мхитарян К.Л. налоговой задолженности в сумме 59 253, 06 руб. в части требования о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 49 950 руб. и пени в размере 3 879, 45 руб. в связи с тем, что сумма задолженности по транспортному налогу полностью сторнирована (л.д.119).

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Соответственно решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемым бездействием административного ответчика права административного истца не нарушаются, Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Мхитарян ФИО8 к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не проведении торгов по реализации имущества - автомобиля BMW 745 I с государственным регистрационным знаком... в установленный законом срок, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 года