Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-36/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С, судей Мартыновой Т.А, Федяева С.В, при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Баковской Е.В. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 11.10.2021 которым постановлено:

Исковые требования Мирзаевой И.А. удовлетворить.

Признать за Мирзаевой И.А, "дата" года рождения, уроженкой "данные изъяты", право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; право собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием внесения изменений в запись о регистрации права собственности Баковской Е.В. в отношении 1/2 доли объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, а также основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав собственности на 1/2 долю в данных объектах недвижимости за Мирзаевой И.А..

Заслушав доклад судьи Федяева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаева И.А. обратилась в Зуевский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Баковской Е.В. о разделе наследственного имущества.

Свои требования мотивировала тем, что она приходится племянницей ФИО2, которая умерла "дата". После смерти последней открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". На момент смерти ФИО2 состояла в браке с ФИО3, который также умер "дата". Истец является наследницей ФИО2 по завещанию, а ответчик Баковская Е.В. - наследницей ФИО3 как его родная сестра также по завещанию. При обращении к нотариусу для оформления наследства между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества, поскольку ФИО1 претендует на все наследственное имущество. С учетом изменения исковых требований просила признать за ней (Мирзаевой И.А.) право на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей "дата", а именно: право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а также право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 74, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по завещанию.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Баковская Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Мирзаевой И.А. В обосновании заявленных требований указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил заявление Баковской Е.В. о пропуске Мирзаевой И.А. срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что истец узнала о нарушении своего права не ранее момента, когда открылось наследство после смерти ФИО3, умершего "дата", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец знала об открытии наследства, о том, что переживший супруг проживает в спорном жилом помещении. С исковым заявлением к ФИО3 при его жизни не обращалась. Срок исковой давности подлежит исчислению с 05.08.2015. Право собственности на жилой дом возникло у ФИО3 08.04.2016 после смерти супруги.

В судебном заседании представитель Баковской Е.В. адвокат Рябова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мирзаевой И.А.

В судебное заседание не явились Мирзаева И.А, представитель Мирзаевой И.А. по доверенности Мусихин Л.В, представитель Управления Росреестра по Кировской области, Баковская Е.В, нотариус Зуевского нотариального округа Лимонова Л.М, Ярлыкова М.В, Севастьянова В.П, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО23 (до брака - ФИО5) ФИО2, "дата" года рождения, уроженка г. "данные изъяты", "дата" заключила брак с ФИО3, "дата" года рождения, уроженцем "адрес", что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС Ферганского горисполкома 17.07.1981 (л.д. 13, 47), информацией МО МВД России "Зуевский" по форме 1П (л.д. 15).

Согласно информации Зуевского подразделения Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС N 366-05-09 от 06.07.2021 в ФГИС ЕГР ЗАГС записи актов о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2 не найдены. (л.д. 91).

В период брака ФИО12 приобрел недвижимое имущество: жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв.м, со следующими характеристиками: одноэтажный бревенчатый жилой дом с сенями общей полезной площадью 61, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 50, 1 кв.м, с двумя деревянными хлевами, деревянным крытым двором, сооружениями, инвентаризационной оценкой жилого дома 20692 руб. Данный факт подтверждается дубликатом договора N 43-91/523612 от 09.12.1992, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 60). В указанном договоре имеется ссылка на статью 37 Земельного кодекса, содержание которой нотариусом сторонам было разъяснено.

Так, в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25.04.1991, действующей в момент заключения договора, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

27.10.1993 Живодейкину Ю.В. выдано свидетельство N КВ00902 1214 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью 701 га (л.д. 66).

19.05.2006 произошел пожар дома, где проживали супруги ФИО23, что подтверждается справкой ОНДПР Зуевского района от 21.06.2021 N 506-4-18 (л.д. 108). По информация ОНДПР Зуевского района от 25.08.2021 N 701-4-18 срок хранения материала проверки по данному факту истек в мае 2011 года, в связи с чем представить его суду не представилось возможным (л.д. 149).

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги ФИО23 сразу же начали перестраивать сгоревший дом, и завершили его строительство еще при жизни ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются техническими документами, а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N1

В материалах дела имеется технический паспорт с выпиской на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", составленный Зуевским филиалом КОГУП "БТИ" по состоянию на 29.07.2008, где имеются следующие сведения: инвентарный номер 2064/04, общая площадь 78, 4 кв.м, в том числе жилая 39, 1 кв.м, 3-комнатный, с сенями, гаражом. Фундамент кирпичный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены: брусчатые облицованы кирпичом, перегородки деревянные, крыша металлическая четырехскатная, пол деревянный, отопление от собственного котла, водопровод и канализация от центральной сети, имеется крыльцо, отмостки. Процент износа дома - 8% (л.д. 92-107).

В 2009 году была произведена газификация спорного жилого дома, что подтверждается информацией АО "Газпром газораспределение Киров" филиал в "адрес" от августа 2021 года N КЧ-АБ-27/4197 (л.д. 124).

Однако правоустанавливающие документы на спорный жилой дом после его перестройки супругами в органах госрегистрации в соответствии с законом оформлены не были.

"дата" ФИО2 умерла, что подтверждается сведениями Зуевского подразделения Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области (минюст Кировской области) от 17.09.2021, документом, подтверждающим факт смерти указано медицинское свидетельство о смерти серия- N от 22.06.2015 КОГБ СЭУЗ "Кировской областное бюро судебно-медицинской экспертизы "Зуевское патологоанатомическое отделение".

Согласно справке администрации Зуевского городского поселения от 17.12.2015, выданной на основании сведений домовой книги, ФИО2 постоянно по день смерти проживала по адресу: "адрес", с мужем ФИО3 Последний на день выдачи справки продолжал проживать по этому адресу (л.д. 48).

По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ;

При жизни ФИО2 "дата" было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", завещано ФИО5.

По информации нотариуса Зуевского нотариального округа от 01.07.2021 N 506 единственным наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО2, на все имущество наследодателя является Мирзаева И.А, соответствующее заявление от нее поступило 05.08.2015 и было удостоверено нотариусом города Москвы. Наследников, имеющих право на обязательную долю, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, в заявлении не указано (л.д. 29, 45). Нотариусом Зуевского нотариального округа - по месту открытия наследства, было заведено наследственное дело N 129/2015 (л.д. 43-51).

Мирзаевой И.А. нотариусом предложено представить заявление с указанием того имущества, по которому нужно сделать запросы об установлении принадлежности их наследодателю и оценке его стоимости на дату смерти (исх. N 390 от 05.08.2015) (л.д. 49).

Мирзаевой И.А. не было выдано свидетельство на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследуемое имущество, после чего в течение длительного времени соответствующие документы изготавливались ФИО3 и в последующем право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ФИО3 единолично, уже после смерти ФИО2

Так, согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2021 спорный жилой дом с кадастровым номером 43:09:310134:174 по состоянию на 24.12.2020 (дату смерти ФИО3) принадлежал ФИО3 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 43-RU43509101-04-2016, выданного 14.03.2016, договора от 09.12.1992. Государственная регистрация собственности N от 08.04.2016.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N от 14.03.2016 указано следующее: разрешена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 43:09:310134:105, выдано разрешение на строительство N от 01.03.2016 (л.д. 61-65). Также в указанном документе имеются следующие сведения об объекте: общая площадь жилых помещений 78, 4 кв.м, площадь пристроенных помещений 17, 4 кв.м, 1 этаж, 3-комнатный, материал фундамента: бетонный ленточный, материалы стен: брусчатые, материалы перекрытий: деревянные, материалы кровли: профнастил.

"дата" ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 25.12.2020 Зуевским подразделением Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС (л.д. 55, 129).

Адресной справкой УФМС по ФИО6 "адрес" от "дата" подтверждается, что по день смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 59).

Согласно дубликату завещания, составленного 09.09.2013, удостоверенного нотариусом Зуевского нотариального округа Кировской области, ФИО3 распорядился, что все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе принадлежащие ему по праву собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", завещать ФИО1 (л.д. 58).

26.01.2021 нотариусу Зуевского нотариального округа Кировской области от Андриановой Е.Э, действующей от имени Баковской Е.В, подано заявление о принятии Баковской Е.В. по завещанию наследства, оставшегося после смерти ФИО3 Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: "адрес", а также любого другого имущества, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось. В заявлении указано, что наследников, предусмотренных статьей 1149 ГК РФ "Право на обязательную долю в наследстве", нет. Разъяснено содержание статьи 1117 ГК РФ о последствиях умышленного сокрытия наследников, то есть возможности отмены свидетельства о праве на наследство и отстранения от наследования (л.д. 56).

29.06.2021 нотариусу поступило заявление от Баковской Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; права на денежные средства на вкладах в банках (л.д. 57).

В тот же день, 29.06.2021, по истечении шестимесячного срока на вступление в права наследования, Баковской Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорные жилой дом с кадастровым номером N и право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N. По сведениям Росреестра от 06.10.2021 свои права собственности на спорные объекты недвижимости ответчик зарегистрировала 30.06.2021.

Узнав о нарушении своих наследственных прав, связанных с тем, что на часть наследства ФИО2 претендует наследник ФИО3, Мирзаева И.А. вновь обратилась к нотариусу Зуевского нотариального округа.

Справкой нотариуса Зуевского нотариального округа Кировской области Лимоновой Л.М. от 22.06.2021, последней было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, рекомендовано обратиться в суд

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 9, 218, 256, 1111, 1112, 1113, 1119, 1150 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 39 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к выводу, что ФИО23 находились в зарегистрированном браке до смерти ФИО2, все приобретенное в период брака имущество, в том числе спорные объекты недвижимости, являются их совместной собственностью, с определением долей равными. Сведений о наличии какого-либо соглашения о разделе имущества, совместного завещания супругов, наследственного договора, решения суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 на момент смерти на праве собственности принадлежали 1/2 доля спорного жилого дома и 1/2 доля спорного земельного участка под этим домом. Вторая половина имущества принадлежала супругу

ФИО3 собирал необходимые для регистрации права собственности документы уже после смерти своей жены ФИО2 и зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости единолично на себя, не включив в права владения наследника умершей супруги Мирзаеву И.А. на полагающуюся ей по завещанию долю.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Мирзаевой И.А. срока исковой давности судебная коллегия оценивает как необоснованные.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что 05.08.2015 нотариусу Зуевского нотариального округа от Мирзаевой И.А. поступило заявление о принятии наследства, удостоверенное надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт принятия Мирзаевой И.А. наследства по завещанию после смерти ФИО2 установлен в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая установление судом первой инстанции факта принятия Мирзаевой И.А. наследства после смерти ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Мирзаевой И.А. права собственности на все имущество наследодателя, со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Указанная правовая позиция соответствует п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО2 согласно справке администрации Зуевского городского поселения от 17.12.2015, выданной на основании сведений домовой книги, постоянно по день смерти проживала по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спорного объекта недвижимости на момент открытия наследства после смерти ФИО2 Указанные выше выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании техническим паспортом с выпиской на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", составленным Зуевским филиалом КОГУП "БТИ" по состоянию на "дата", где имеется техническое описание строения, информацией АО "Газпром газораспределение Киров" филиал в г. Кирово-Чепецке от августа 2021 года N КЧ-АБ-27/4197, подтверждающей газификацию спорного дома, и другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами. Доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие спорного объекта недвижимости на момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в судебное заседание сторонами не предоставлено, судом первой инстанции не установлено.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный жилой дом на момент открытия наследства после смерти ФИО2 не может быть оценено судебной коллегией в качестве безусловного основания для признания права собственности Мирзаевой И.А. на спорные объекты недвижимости отсутствующим и отказа в удовлетворении исковых требований. На момент государственной регистрации 08.04.2016 ФИО3 права собственности на спорный объект недвижимости, Мирзаева И.А. совершила предусмотренные законом действия, направленные на приобретение права собственности на этот же объект недвижимости. Сам по себе факт регистрации права собственности на спорный жилой дом за ФИО3 не исключает право собственности Мирзаевой И.А, возникшее на основании универсального правопреемства после смерти ФИО2

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спор о праве собственности на земельный участок и жилой дом мог возникнуть между Мирзаевой И.А. и Баковской Е.В. не ранее момента, когда открылось наследство после смерти ФИО3, умершего "дата", следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мирзаева И.А, не воспользовавшись своим правом на судебную защиту, не обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости при жизни ФИО3, тем самым не проявила должных мер заботливости и осмотрительности, оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отказа в удовлетворении исковых требований.

Реализация права гражданина на судебную защиту гарантируется ст. 46 Конституции Российской Федерации. Сроки реализации права на судебную защиту регламентированы нормами материального права, в рассматриваемом случае главой 12 ГК РФ. Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки действий ФИО5 как злоупотребления правом. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части ответчиком не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию 14.03.2016, а право собственности за ФИО3 зарегистрировано 08.04.2016, после смерти ФИО2, следовательно, спорное имущество не могло быть завещано ФИО2 по причине его отсутствия, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что помимо спорного объекта недвижимости, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, принятого ФИО5, входил также земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес".

Отсутствие у Мирзаевой И.А. свидетельства на наследство, после совершения всех необходимых действий на его принятие, не может быть оценено судебной коллегией в качестве основания для отказа в признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе и на указанный выше земельный участок.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ). По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение.

В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении судом первой инстанции достаточного количества доказательств для признания права собственности Мирзаевой И.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и право собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022.