Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 г. по делу N 11-1105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л,, судей Нилова С.Ф, Смирновой Е.Н, при секретаре Филимоновой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чаплыгина Алексея Александровича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чаплыгину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Чаплыгину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 23 января 2019 года за период с 14 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 228 618 рублей 58 копеек, в том числе: 165 248 рублей 08 копеек - просроченный основной долг, 59 830 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований указало на то, что 23 января 2019 года между Банком и Чаплыгиным А.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160 000 рублей. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации карты. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор с ответчиком путем выставления 18 мая 2020 года заключительного счета.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чаплыгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Чаплыгина А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N за период с 14 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 228 618 рублей 58 копеек, в том числе: 165 248 рублей 08 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 59 830 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей 19 копеек, всего 234 104 рубля 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Чаплыгин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение истцом п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2019 года на основании заявления Чаплыгина А.А. в офертно-акцептной форме между АО "Тинькофф Банк" и Чаплыгиным А.А. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора Чаплыгину А.А. предоставлен кредит в пределах лимита в размере 160 000 рублей (л.д. 13-14, 16).

Тарифным планом ТП 7.27 АО "Тинькофф Банк" установлена процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, в размере 29, 9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 49, 9% годовых, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, комиссия по операциям за выдачу наличных денег - 2, 9% плюс 290 рублей за каждую операцию, штраф за неоплату минимального платежа: 590 рублей. Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента оповещение об операциях 59 рублей в месяц, страховая защита 0, 89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей (л.д. 17).

На основании пункта 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (л.д. 22 оборот-24).

Согласно оферте Чаплыгин А.А. обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, Тарифах по кредитных картам, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик Чаплыгин А.А. был ознакомлен, понимал их и обязался соблюдать, В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом ответчику направлен заключительный счет о погашении задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 18 мая 2020 года в размере 228 618 рублей 58 копеек. Кроме того, в данном требовании Банк уведомил ответчика о расторжении договора кредитной карты (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чаплыгина А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины отменен (л.д. 12).

Как следует из представленного банком расчета, задолженность Чаплыгина А.А. по договору N от 23 января 2019 года за период с 14 декабря 2019 года по 31 мая 2021 года составила 228 618 рублей 58 копеек, в том числе: 165 248 рулей 08 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 59 830 рублей 50 копеек просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты (л.д. 29-30).

Разрешая спор, установив заключение между сторонами договора на выпуск и обслуживание карты, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Чаплыгина А.А. задолженности по договору в заявленном размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, просроченных процентов, так как выводы суда в данной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафных процентов судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае договор кредитной карты был заключен 23 января 2019 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями договора кредитной карты N от 23 января 2019 года установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату минимального платежа - 590 рублей.

В представленном расчете задолженности Банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанной ставки штрафа, предъявлены к взысканию штрафные санкции в размере 3 540 рублей.

Начисление Банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Чаплыгину А.А. о взыскании штрафа.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в части размера государственной пошлины изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с Чаплыгина А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты N от 23 января 2019 года за период с 14 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 225 078 рублей 58 копеек, в том числе: 165 248 рублей 08 копеек - просроченный основной долг, 59 830 рублей 50 копеек - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены на 98, 45%, то размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 5 401 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей отменить, в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Чаплыгина Алексея Александровича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 23 января 2019 года за период с 14 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 225 078 рублей 58 копеек, в том числе: 165 248 рублей 08 копеек - просроченный основной долг, 59 830 рублей 50 копеек - просроченные проценты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 401 рубль 24 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2022 года.