Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 января 2022 г. по делу N 33-22/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Колесникова А.В. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты"

Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-49/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПВ. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. по иску бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "данные изъяты" П. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячной денежной выплаты за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

установил:

П. обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячной денежной компенсации за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в сумме "данные изъяты"

Решением суда первой инстанции от 4 октября 2021 г. иск П. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПВ. считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ПВ, приводя свой собственный анализ материалов дела, ссылаясь на ст. 1064 и 1069 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 20 октября 2010 г.

N 18-П, указывает, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вина этого федерального органа исполнительной власти в причинении вреда здоровью истца не установлена. Ранее Минобороны России к участию в таких же делах по искам П. не привлекалось, поскольку требования о взыскании денежной компенсации утраченного заработка истец предъявлял непосредственно к воинской части и ее финансовому органу.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", как распорядитель бюджетных средств Минобороны России и администратор доходов федерального бюджета, предназначенный для осуществления финансово-экономического обеспечения воинских частей.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 58 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Ч. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Ш, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный жизни и здоровью источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, а также деятельность по использованию объектов хозяйственного, производственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник (ч. 1

ст. 1093 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГГГ по день досрочного увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по призыву в войсковой части 00000

ДД.ММ.ГГГГ. во время исполнения обязанностей военной службы по заправке самолетов П. получил увечье. В связи с данной травмой истец бессрочно утратил профессиональную трудоспособность на "данные изъяты" процентов.

Вина войсковой части 00000 в причинении вреда здоровью П. установлена вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по данному делу преюдициальное значение.

Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ сомнению не подвергаются, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

В последующем Нижнетагильским гарнизонным военным судом в пользу истца неоднократно выносились решения о возмещении утраченного заработка при повреждении здоровья, которыми взыскивались денежные средства с владельца источника повышенной опасности - войсковой части 00000, а с ДД.ММ.ГГГГ с ее правопреемника - войсковой части 00001

В ДД.ММ.ГГГГ. на базе войсковых частей 00001 и 00002 сформирована войсковая часть 00003 которая не имеет самостоятельного лицевого счета и не является юридическим лицом, но входит в структуру Минобороны России.

Ввиду изложенного с ДД.ММ.ГГГГ последующими неоднократными судебными решениями Нижнетагильского гарнизонного военного суда обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью П, возлагалась на Минобороны России. Эти судебные решения, по утверждению истца, исполнены.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 и 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, следует, что именно это министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны России, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении

"Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", утвержденным приказом Министра обороны РФ от 12 сентября 2011 г. и приказом заместителя Министра обороны РФ от 20 февраля 2014 г. N 133 "Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета", учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России, является администратором доходов бюджета и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Ответственности по обязательствам Минобороны России данное учреждение не несет. В связи с проведенными в министерстве структурными изменениями, казенные учреждения утратили финансовую самостоятельность.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно применил положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и возложил ответственность по возмещению утраченного П. заработка на Минобороны России. Такой вывод суда первой инстанции не противоречит и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П, а также от 20 октября 2010 г. N 18-П, в соответствии с которыми не исключается, а, напротив, предполагается осуществление ежемесячных выплат государством в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащему при исполнении им служебных обязанностей.

Поскольку обжалуемое и прежние судебные решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда по искам П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, друг другу не противоречат, ранее взыскания осуществлялись с воинских частей, имеющих самостоятельные счета получателей средств федерального бюджета, либо с финансовых органов их правопреемников, а с ДД.ММ.ГГГГ с Минобороны России, и все эти решения исполнены, в том числе и указанным федеральным органом исполнительной власти, то окружной военный суд отвергает доводы ПВ. о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

Проверив расчет взыскиваемых денежных средств, суд апелляционной инстанции находит его верным. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Ввиду изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. по иску П. к Министерству обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном

порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный

военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2022 г.