Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-537/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от

26 августа 2021 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к "данные изъяты" военнослужащему войсковой части 00000 "данные изъяты" Исакову Александру Васильевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в Челябинский гарнизонный военный суд с иском к Исакову о взыскании излишне выплаченного ему денежного довольствия на общую сумму "данные изъяты".

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, утверждая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, установленные судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение - о взыскании с ответчика оспоренных денежных средств.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. 195 - 196 и 200 ГК РФ, а также ст. 28 - 29, 56, ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ указывает, что более раннему обращению с иском в суд препятствовало то, что ЕРЦ МО РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ от командования воинской части получило необходимую для обращения в суд информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, - сведения о месте жительства Исакова. По мнению Бирюковой, именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности по данному гражданскому делу.

Изложенный в решении вывод о пропуске срока исковой давности, полагает автор жалобы, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права с учетом вышеуказанного обстоятельства и рассмотрения иска в отсутствие представителя истца, лишенного возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении указанного срока.

По существу заявленных требований Бирюкова отмечает, что перечисленное в иске денежное довольствие не полагалось Исакову, было излишне выплачено ему вследствие счетной ошибки, и последний проявил недобросовестность, в связи с чем, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, оспоренные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Наличие счетной ошибки при выплате ответчику денежных средств, по мнению Бирюковой, подтверждается тем, что таковые были ему начислены на основании записей в программе, не соответствующих изданному в отношении ответчика приказу, и в отсутствие сведений о служебно-правовом статусе последнего, а за основу был принят неверный размер оклада по воинской должности.

Недобросовестность со стороны Исакова заключается в том, что он, в силу положений ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, при прохождении военной службы обязан был доложить командованию о фактах незаконного расходования денежных средств, а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру, однако этого не сделал.

Кроме того, Бирюкова утверждает, что получение ответчиком вышеупомянутых денежных средств наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для него, определены гарнизонным военным судом верно. Заявление представителя истца об обратном не основано на материалах дела и противоречит им.

Относимые и отвечающие требованиям ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ доказательства, на которых основано судебное решение, как это видно из протокола судебного заседания, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Сведений о недопустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения, материалы дела не содержат, а их оценка произведена судом с соблюдением требований ст. 67 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы существенным образом повлиять на исход дела, равно как и нарушения прав сторон, гарнизонным военным судом при рассмотрении иска, а также в ходе непосредственной проверки обстоятельств, приведенных в тексте искового заявления, допущено не было.

Действия и процессуальные решения суда, связанные с производством по делу, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и были обусловлены необходимостью соблюдения его требований.

Так, гарнизонным военным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что оспоренные истцом выплаты - денежное довольствие в сумме "данные изъяты", рассчитанное исходя из разницы между начисленным и выплаченным ответчику в ДД.ММ.ГГГГ окладом по воинской должности по N тарифному разряду и установленным приказом командира воинской части окладом по воинской должности ответчика по N тарифному разряду, а также начисленными на них ежемесячными и иными дополнительными выплатами, как и денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составило "данные изъяты", были выплачены Исакову в ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Исаков был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

При этом приказ воинского должностного лица об исключении Исакова из списков личного состава части не содержит в себе сведений об установлении либо ограничении в выплате ответчику каких-либо надбавок, входящих в состав его денежного довольствия, в том числе оспариваемых.

Отсутствуют такие сведения и в данных, внесенных кадровыми органами в СПО "Алушта" в связи с изданием этого приказа.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В суд с иском о взыскании с ответчика указанного денежного довольствия, как необоснованно выплаченного, ФКУ ЕРЦ МО РФ обратилось в ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности в таком случае является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных в иске требований, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что истцу о произведенных ответчику вышеприведенных выплатах было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последние изменения в данные СПО "Алушта" относительно ответчика внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Именно с этого времени, как правильно указано в решении суда, начал течь срок исковой давности по приведенным выплатам, который был истцом значительно пропущен.

С учетом этого обстоятельства при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 203 ГК РФ обстоятельств, влекущих прерывание указанного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе ее автором доводы этот вывод суда первой инстанции не опровергают.

Достоверно установив перечисленные обстоятельства, правильно определив дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судом верно проанализированы и применены взаимосвязанные требования абз. 2 п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом установленных судебным следствием обстоятельств и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", согласно которым применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании верно примененных гарнизонным военным судом норм материального права и по своей сути сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, что не может повлечь его отмену или изменение постановления при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности такового в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и правилами, установленными ст. 327.1 и 328 ГПК РФ.

Обстоятельства, которыми представитель истца обосновывает конкретный период времени своего обращения в суд, на определение законности произведенных ответчику выплат не влияют, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку несвоевременное принятие истцом мер к установлению места жительства ответчика не является основанием для переоценки положений ст. 196, 199 и 200 ГК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, на что обращает внимание Бирюкова, было обусловлено позицией последней, настаивавшей на рассмотрении дела в ее отсутствие, что объективно подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 5). Независимо от указанного обстоятельства судом дана оценка позиции последней относительно срока обращения с иском в суд, изложенной в иске.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникших негативных последствий для государства вследствие осуществления переплаты денежного довольствия ответчику, не могут повлиять на выводы суда, поскольку они не касаются обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от

26 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Исакову Александру Васильевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: