Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33а-10/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания К. с участием административного истца, заинтересованного лица Сафроновой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-236/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Тарасова И.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Б. об оспаривании решения ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее филиал "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанного с отказом члену семьи военнослужащего в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения административного истца и заинтересованного лица, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В административном иске Б. оспорил решение филиал "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе супруге административного истца С. в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми для постоянного проживания, в составе семьи военнослужащего.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2021 г. требования Б. удовлетворены. Оспоренное решение жилищногооргана признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии С. на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми для постоянного проживания, в составе семьи Б..

Не согласившись с решением гарнизонного военного суда, представитель административного ответчика Тарасов подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б..

В обоснование жалобы ее автор, со ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указал, что регистрация супругов Б. и С. по разным адресам места жительства свидетельствует об их раздельном проживании, что препятствует постановке супруги административного истца на учет нуждающихся в жилье в качестве члена семьи военнослужащего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Трофимов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения административного истца и заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений представителя административного истца Трофимова, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Разрешая дело, суд первой инстанции удовлетворил административный иск исходя из того, что каких-либо законных оснований, препятствующих признанию жены Б. нуждающейся в жилом помещении и постановке ее на соответствующий учет, не имеется.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что Б. с августа 1998 г. проходит военную службу по контракту. Общая продолжительность военной службы на момент принятия жилищным органом оспоренного решения более 20 лет в календарном исчислении. Жильем для постоянного проживания от органа исполнительной власти, где предусмотрена военная служба, не обеспечивался.

Согласно договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Б. на состав семьи 3 человека (он, жена - Б.и сын - Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предоставлена для проживания служебная 2-х комнатная квартира, расположенная в закрытом военном городке в "адрес", в которой названные лица зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N жилищно-коммунальной службы.

В сентябре 2012 г. брак между административным истцом и его бывшей супругой - Б. расторгнут (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N).

23 июня 2018 г. Б. заключен новый брак с С.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Б, С. и сын административного истца от первого брака Б., N г.р. проживают на условиях коммерческого найма в квартире общей площадью 48, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности родителям административного истца - Б, Б. (1/2 общей совместной собственности), а также матери супруги истца - С. (1/2 общей долевой собственности).

Из соглашения от 15 сентября 2020 г, заключенного между собственниками данной квартиры и С. последняя временно зарегистрирована по месту жительства в названном жилье до 1 сентября 2022 г. не в качестве члена семьи собственников, а до обеспечения жильем ее мужа - Б..

Помимо вышеприведенных документов, факт совместного проживания административного истца со своей супругой С, и сыном Б... в квартире по адресу: "адрес", подтвержден в суде первой инстанции показаниями допрошенных в качестве свидетелей одного из собственников жилья - Б, соседей Р. и Я, а также актом обследования жилищных условий от 10 сентября 2021 г, представленным управляющей компанией ООО "УК Жилстандарт" и характеристикой от того же числа уполномоченного участкового полиции.

В апреле 2021 г. Б. обратился в жилищный орган с заявлением о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми для постоянного проживания, в составе семьи 2 человека (он и жена - С..).

Решением филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N Б. принят на учет нуждающихся, а решением органа от того же числа Nсупруге административного истца С. в принятии на такой учет отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1ст. 54 ЖК РФ. В обоснование отказа положено то обстоятельство, что супруги Б. и С. зарегистрированы по разным адресам места жительства, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об их раздельном проживании.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности названного решения уполномоченного жилищного органа, а суждения автора апелляционной жалобы об обратном - ошибочными.

К спорным правоотношениям гарнизонным судом правильно применены нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на жилище закреплено Федеральным законом "О статусе военнослужащих" ст. 15 которого гласит, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, при общей продолжительности военной службы более 20 лет, к категории которых относится Б, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Частями 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ЖК РФ, устанавливаемые этим Кодексом жилищные правоотношения, распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, супруга административного истца С, проживающая совместно с Б. и сыном последнего от первого брака, безусловно, относится к членам семьи военнослужащего на которого распространяются предусмотренные законом социальные гарантии в том числе и в области жилищных правоотношений.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что предоставление жилья всем военнослужащим и членам их семей, а также признание их для этого нуждающимися производится по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

По смыслу ст. 51 ЖК РФ, правовым основанием для отказа в признании военнослужащего, а также членов его семьи нуждающимися в жилье на территории РФ является право собственности и иные права военнослужащего на жилое помещение, находящееся на территории РФ, общая площадь которого на одного члена семьи составляет более учетной нормы жилья, установленной, в том числе, в избранном военнослужащим месте жительства.

С. к данной категории граждан не относится, поскольку жилья для постоянного проживания, как следует из материалов дела, не имеет.

Касаемо проживания административного истца с членами своей семьи в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям и матери его жены окружной военный суд отмечает следующее.

В суде Б. и С. пояснили, что в связи с фактическим проживанием в ранее предоставленной истцу служебной квартире его бывшей супруги, ими было принято решение о временном проживании в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям и матери его жены с согласия последних. При этом в договоре найма ограничено право пользования этим помещением, как для истца, так и остальных членов его семьи.

Вместе с тем, предоставленную ему на период службы служебную квартиру, он обязуется сдать с выселением из нее его бывшей супруги при решении его жилищного вопроса. Регистрация по месту жительства в этой служебной квартире им сохранена до получения жилищной субсидии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. 153 - 181 ГК РФ), которые также следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и сохранении права пользования жилым помещением.

Таким образом, изложенные Б в судебном заседании обстоятельства и исследованные материалы дела указывают на то, что вселение административного истца с супругой и детьми в квартиру, принадлежащую на праве собственности его родителям и матери его жены, носит временный характер.

При таких данных приведенные административным истцом обстоятельства, указывающие наряду с вышеизложенным на наличие между ним и собственником жилого помещения соглашения, которым ограничены права пользования жилым помещением всем членам его семьи, в том числе супруги, имеют существенное значение для дела.

К тому же, на каждого из членов семьи собственника названной квартиры общей площадью 48, 9 кв. м, с учетом вселенной в нее семьи Б. (всего 6 человек), приходится менееустановленной в "адрес" учетной нормы жилья на одного человека (10 кв. м.), являющейся основанием для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилья.

Более того, вопреки мнению автора жалобы, не является препятствием для признания супруги Б. нуждающейся в обеспечении жильем и обстоятельства ее регистрации по адресу, отличному от адреса регистрации ее мужа.

Так, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Названная правовая позиция, имеющая силу законодательных предписаний, разъяснена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что институты регистрации по месту жительства и по месту пребывания являются альтернативными способами уведомления гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства и не могут, подменяя друг друга, ограничивать жилищные права граждан, равно как и создавать какие-либо исключительные условия их реализации.

При таких данных, проживающая совместно с Б. его супруга имеет право на обеспечение жилым помещением в составе семьи своего мужа и подлежит постановке на соответствующий учет.

Между тем, окружной военный суд отмечает, что обеспечение Б. и членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания избранным им способом - путем предоставления жилищной субсидии возможно только при условии фактического освобождения и последующей сдачи уполномоченному органу предоставленной ему для проживания на период службы служебной квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решениефилиал "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс"и материалы дела не содержат указания на наличие иных предусмотренных законом оснований для отказа Б. в признании нуждающимся в жилых помещениях и постановке на соответствующий учет его жены, вывод суда первой инстанции о незаконности названного решения является верным.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2021 г. по административному иску Б. к филиалу "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2022 г.