Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33а-45/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием административного истца Донских И.Н. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-130/2021 по апелляционной жалобе административного истца Донских И.Н. и его представителя Батова В.Е. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл "данные изъяты" Донских Игоря Николаевича об оспаривании действий начальника названного управления, связанных с отказом в выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Донских И.Н, проходящий военную службу в Главном управлении МЧС России по Республике Марий Эл в должности начальника отдела оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности, обратился с рапортом к начальнику названного управления с просьбой о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от должностных окладов в указанный период.

Сообщением начальника Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Донских И.Н. отказано в выплате ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, на том основании, что в перечне воинских должностей в спасательных воинских формированиях МЧС России, исполнение должностных обязанностей по которым связано с руководством подразделениями и учреждениями МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствует должность руководителя структурного подразделения территориального органа МЧС России.

Полагая свои права нарушенными, Донских И.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным названное решение и обязать должностное лицо издать приказ о выплате указанной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от должностных окладов в указанный период.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 27 октября 2021 г. отказал в удовлетворении административного иска Донских И.Н.

Выражая несогласие с таким решением суда, Донских И.Н. и его представитель Батов В.Е. в апелляционной жалобе просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административным истцом и его представителем приводится анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и указывается, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в действующем приказе МЧС России от 8 декабря 2020 г. N 919 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих системы МЧС России, предоставления им отдельных выплат и денежных выплат гражданам (далее Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих системы МЧС России), призванным на военные сборы, а также членам их семей" в подп. "ж" п. 60 отсутствует формулировка "по перечню воинских должностей, утвержденному Министром ЧС России" в отличие от ранее действующего приказа этого же должностного лица.

В продолжение апелляционной жалобы обращается внимание на то, что действия приказа МЧС России от 23 января 2013 г. N 37 "Об утверждении отдельных перечней воинских должностей в спасательных воинских формированиях МЧС России" не могут быть применены при установлении надбавки за особые условия военной службы к должности начальника структурного подразделения территориального органа, поскольку Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл не является спасательным воинским формированием.

В заключение жалобы указывается о том, что начальник Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл как лицо, непосредственно устанавливающее должностные оклады по соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты личному составу названного управления, не определилперечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и замещающих должности начальников структурных подразделений, и не издал приказ о выплате данной надбавки в размере 15 % с января 2021 г, как это определено приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, просившего отменить решение Казанского гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении его требования об установлении ему надбавки в размере 15 % с января 2021 г, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Донских И.Н, проходящий военную службу в Главном управлении МЧС России по Республике Марий Эл, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела оперативного планирования, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность начальника отдела оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности.

В соответствии с выписками из штатного расписания N и N, Донских И.Н. в составе возглавляемого им отдела не имел и не имеет в подчинении военнослужащих.

Согласно сообщению начальника Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N на рапорт Донских И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу отказано в выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в связи с отсутствуем в Перечне воинских должностей в спасательных воинских формированиях МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N замещаемой им воинской должности.

С учетом изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд, руководствуясь п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подп. "г" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, подп. "ж" п. 60 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих системы МЧС России, приложением N 2 к приказу МЧС России от 23 января 2013 г. N 37, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у Донских И.Н. права на получение спорной надбавки в указанные им периоды.

Из содержания и анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что выплата военнослужащему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы производится лишь при условии прохождения им военной службы в должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, и входящей в перечень таких должностей, утвержденный государственным органом (приказ МЧС России от 23 января 2013 г. N 37).

Таким образом, занимаемые Донских И.Н. воинские должности в период прохождения им военной службы в Главном управлении МЧС России по Республике Марий Эл, к категориям указанных в перечнях должностей, не относятся.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, подп. "ж" п. 60 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих системы МСЧ России предусмотрено, что военнослужащим в должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями устанавливается порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, согласно которым оспариваемая надбавка устанавливается и производится ее выплата при условии прохождения военнослужащим военной службы в должности, исполнение обязанностей по которой связано с непосредственным руководством подразделениями, по перечню, утвержденному государственным органом.

Согласно выпискам из штатного расписания, административный истец военнослужащих в составе возглавляемого им отдела, в подчинении, не имеет. Кроме того, Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл не является воинским подразделением.

Таким образом, оспариваемая Донских И.Н. надбавка устанавливается для должностей, предусмотренных перечнем, утвержденным МЧС России, при прохождении военнослужащим военной службы в воинских частях, подразделениях, организациях.

Также необходимо отметить, что начальник Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), не уполномочен определять перечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и замещающих должности начальников структурных подразделений.

При этом до вступления в действия вышеназванного Положения Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл являлось спасательным воинским формированием. В настоящее время применение сил и средств спасательных воинских формирований подлежит осуществлению названным управлением только лишь в случае возникновения или угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на его территории на основании распорядительного документа должностного лица, которому предоставлено такое право в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что приказ МЧС России от 23 января 2013 г. N 37 не подлежит применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо данных о нарушении судом норм процессуального права из материалов дела и содержания обжалуемого решения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г. по административному делу по административному иску Донских Игоря Николаевича об оспаривании действий начальника Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, связанных с отказом в выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров