Решение Центрального окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 7-6/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 февраля 2022 г.

Судья Центрального окружного военного суда Буданов Кирилл Михайлович (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Немовым А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терентьева А.С., его защитника Рогожкина И.А. рассмотрев жалобу Терентьева А.С. на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Терентьев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" и проживающий по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г. Терентьев признан виновным в том, что в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), передал управление автомобилем марки "Тойота - Королла", государственный регистрационный знак N, К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Терентьев подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Терентьев утверждает, что он не управлял автомобилем "Тойота - Королла", его собственником не являлся и управление транспортным средством К, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не передавал.

Кроме того, по мнению Терентьева, отказывая в удовлетворении ходатайства о воспроизведении записи его телефонного разговора с К, который просил его изменить показания в части их пересаживания на водительское сиденье, суд первой инстанции лишил его права на защиту и предоставление доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Терентьева и его защитника Рогожкина, поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Терентьева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на "адрес", Терентьев в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем марки "Тойота - Королла", государственный регистрационный знак N, К, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Терентьева; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством К.; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом К. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 293 мг/л; копией постановления мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 5 августа 2021 г, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортами инспекторов ДПС Я, Г. и их показаниями, данными в суде первой инстанции, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки "Тойота - Королла", государственный регистрационный знак N, был продан В., в связи с чем Терентьев не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Как правильно отмечено судьей в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Представленный Терентьевым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует, что указанный автомобиль выбыл из пользования Терентьева. Напротив материалами дела подтверждено его пользование автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством на момент ДД.ММ.ГГГГ могла пользоваться В, в том числе, страховой полис ОСАГО, без которого недопустимо управление транспортным средством, материалы дела не содержат.

Утверждение Терентьева о том, что он не передавал управление транспортным средством К, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля К. подтвердившего управление автомобилем с согласия Терентьева, а также видеозаписью, из которой следует, что за пять минут до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Терентьев отходит от водительской двери автомобиля, где находился К..

Что касается довода жалобы о необоснованности отказа судьей в удовлетворении ходатайства о воспроизведении записи телефонного разговора Терентьева с К, то он не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта, так как заявленное ходатайство рассмотрено судьей в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, мотивировано отклонено в связи с наличием совокупности доказательств для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, установления наличия события правонарушения и виновности Терентьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Терентьева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного Терентьев правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Терентьеву назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Терентьева Александра Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Терентьева А.С. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов