Решение Центрального окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 7-7/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 февраля 2022 г.

Судья Центрального окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при секретаре Немове А.А., рассмотрев жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустафиной А.А. и ее защитника Шуваевой Е.В. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части N "данные изъяты" Мустафина Анастасия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:

постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г. Мустафина признана виновной в том, что она в 2 часа 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), управляла автомобилем марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Мустафина и ее защитник Шуваева Е.В. в поданных жалобах просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мустафиной состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Мустафиной указывается на не выяснение судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, необходимых для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а все сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, были истолкованы не в ее пользу, что является нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем действия сотрудников ДПС являются незаконными, как и привлечение ее к административной ответственности ввиду нарушения такового порядка.

В обоснование жалобы защитника Шуваевой указывается, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для остановки автомобиля Мустафиной, при этом факт управления Мустафиной данным транспортным средством не доказан, поскольку отсутствует видеозапись фиксации управления ей транспортным средством. Кроме того, согласно имеющейся в материалах видеозаписи видно, что изначально камера была повернута в сторону окна служебного автомобиля и были слышны лишь разговор инспектора и Мустафиной, поэтому о том что происходило в машине с самого начала, а также действия сотрудников ДПС, вызывают сомнения в своей объективности.

Также на видеозаписи слышно, что сотрудник ДПС пытается запугать Мустафину, поскольку несколько раз настойчиво переспрашивал ее об употреблении спиртных напитков, после чего предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем были нарушены ее права, так как инспектор не разъяснил порядок проведения освидетельствования, а именно согласна ли она пройти его на месте либо отказывается.

В продолжение жалобы обращается внимание, что на видеозаписи зафиксировано, что инспектор не выдал Мустафиной копии процессуальных документов, не видно как они составлялись, отсутствует момент, как инспектор дал на подпись Мустафиной чек-распечатку и откуда достал мундштук, чем подвергается целостность его упаковки.

Далее в жалобе указывается, что имеющийся в материалах дела рапорт инспектора составлен с нарушением, поскольку в нем не указано время административного правонарушения, а также в материалах дела не представлены паспорта на применяемый алкотектор, информация о соответствии применяемого алкотектора ГОСТу, о сроке его годности, документы подтверждающие поверку алкотектора. При этом Мустафина неоднократно осуществляла продув в один мундштук, что является недопустимым и нарушает правила эксплуатации прибора, в связи с чем результат может быть недостоверным, а инспектором ручной забор воздуха не производился.

В заключение жалобы обращается внимание, что Мустафиной не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно что она имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Мустафиной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 35 минут у "адрес" в "адрес" в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, управляла автомобилем марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Факт управления Мустафиной автомобилем в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Как усматривается из акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мустафиной в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта.

Наличие данных признаков у водителя в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя к алкотектору и видеозаписи освидетельствования, Мустафина добровольно согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в выдыхаемом ей воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 189 мг/л с учетом погрешности прибора равной 0, 020 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения освидетельствования уполномоченным должностным лицом проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудником ГИБДД Мустафина проинформирована о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения "Юпитер 003809", после чего ей представлен на обозрение сам прибор, а также свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрирована целостность пломбы, а также зафиксированы несколько неудачных и один результативный (последний) забор выдыхаемого ей воздуха, показавший наличие этилового спирта в количестве 0, 189 мг/л.

Кроме того, Мустафиной разъяснен порядок проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с Инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. При этом из видеозаписи также усматривается, что Мустафина лично извлекает мундштук из запечатанной упаковки.

С результатами освидетельствования Мустафина согласилась, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку Мустафина согласилась с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 ПДД для направления ее на медицинское освидетельствование.

Таким образом, несмотря на не признание Мустафиной в суде первой инстанции своей вины, факт совершения ей административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: чеком анализатора концентрации паров этанола, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Мустафина согласна с результатом освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого Мустафиной административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в материалах дела не имеется, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности названных доказательств.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми не имеется.

Мустафина правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мустафина не управляла транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС З., подтвердившим факт управления Мустафиной транспортным средством в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, при этом сама Мустафина не отрицает данный факт, что подтверждается видеозаписью фиксации составления процессуальных документов об административном правонарушении в отношении неё.

Оснований не доверять показаниям данного сотрудника ранее не знакомым с Мустафиной не имеется, поскольку они являются последовательными и согласующимися как между собой так и с иными материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований у сотрудника полиции для оговора Мустафиной также не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно содержанию имеющихся видеофайлов, совершение процессуальных действий в отношении Мустафиной произведено в соответствии с установленными требованиями закона, инспектор ГИБДД, составляя соответствующие процессуальные протоколы, разъясняет ей основания для принятия в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зачитывает ей ее права и обязанности, а последняя знакомится с каждым процессуальным документом.

Кроме того, на видеозаписи видно как составляются процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксации события административного правонарушения полностью отражает последовательность зафиксированных на ней событий, четко видны участники проводимых процессуальных действий, имеется аудификсация их речи, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Мустафиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание Мустафиной назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновной и является справедливым.

Постановление о привлечении Мустафиной к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу Мустафиной, не усматривается. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Мустафиной Анастасии Александровны, оставить без изменения, а жалобы Мустафиной А.А. и ее защитника Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков