Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Драничниковой Оксаны Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 (дело N 2-6287/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, судебная коллегия

установила:

Драничникова О.В. обратилась с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), в обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом N 758 л/с от 27.05.2021 за нарушение ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось представление истцом неполных сведений в справках 2018-2019 года. Истец полагает, что служебная проверка проведена ответчиком с нарушениями: без заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, истцу не разъяснены ее права, с результатами заключения служебной проверки, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не ознакомлена. На основании изложенного просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 исковые требования Драничниковой О.В. удовлетворены частично.

Взыскана с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Драничниковой О.В. компенсация морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку факт не ознакомления истца с оспариваемым приказом на его законность не влияет. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был направлен Драничниковой О.В. по месту несения службы посредством сервиса электронного документооборота 27.05.2021, что свидетельствует о соблюдении ответчиком пятидневного срока для вручения служащему приказа в соответствии с требованиями ч.5 ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Драничникова О.В. проходит службу в органах внутренних дел, на момент вынесении оспариваемого приказа замещала должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Должность истца в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом МВД России от 16.12.2016 г. N 848.5, входит в перечень должностей, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны ежегодно представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Проведение проверки в порядке п.п. "а" п.10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 214.09.2009 N 1065, инициировано в отношении истца на основании рапорта от 08.02.2021 (л.д.30).

Пояснения относительно вмененных нарушений истцом даны в рамках проведения проверки (л.д.32-33).

Заключением служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.04.2021 по представлению прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 19.01.2021 о нарушении законодательства о противодействии коррупции со стороны Драничниковой О.В. установлено, что в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2019 истцом не были указаны счета N 401817810216541878419 от 30.04.2015 (остаток 0, 00 руб, движение денежных средств не осуществлялось) в АО "Банк Русский стандарт"; N 40817810350059696091 и N 40817810050059696090 от 01.10.2017 (остаток 0, 00 руб, движение денежных средств не осуществлялось) в ПАО "Совкомбанк", N 40817810682297880643 от 17.10.2013 в ПАО "ВТБ Банк", в справке за 2018 год в разделе 4 не указаны счета N 40817810600630015084 от 10.04.2014 (кредитный, движение денежных средств осуществлялось) и N 42301810100630081255 от 17.12.2015 (кредитный, движение денежных средств осуществлялось) в ПАО "Банк ВТБ" (л.д. 27).

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.05.2021 N 758 лс на Драничникову О.В. наложено дисциплинарное взыскание за совершение коррупционного нарушения в виде выговора на основании указанного заключения служебной проверки (л.д.27-28).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам вмененных истцу нарушений требований п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", установилналичие в действиях истца вмененного нарушения (не указания в справках о доходах обо всех имеющихся банковских счетах), за совершение которого она была привлечена к ответственности в виде выговора приказом N 758 от 27.05.2021, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Драничниковой О.В. в части признания незаконным данного приказа, полагая факт предоставления недостоверных, неполных сведений о доходах подтвержденным, а процедуру привлечения к ответственности соблюденной.

Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Драничниковой О.В, истцом в установленном порядке самостоятельная жалоба на постановленное решение не принесена, что в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает проверку судебной коллегией постановленного судебного акта в той части, которой в удовлетворении иска было отказано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, отклонив доводы о незаконности оспариваемого приказа, нашел заслуживающими внимания доводы Драничниковой О.В. о неознакомлении ее с оспариваемым приказом в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания компенсации морального вреда, признав подлежащей взысканию компенсацию в размере 1000 руб. в пользу истца.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с постановленным решением в части удовлетворенных судом требований, судебная коллегия полагает их необоснованными, не свидетельствующими об отмене решения суда по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч.7 ст.51.1 копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Судом установлено, что в установленном законом порядке и в установленный срок с приказом N 758 л/с от 27.05.2021 Драничникова О.В. не ознакомлена. Доказательств обратного суду не представлено (расписки об ознакомлении, актов об отказе в ознакомлении), из протокола судебного заседания от 29.09.2021 (л.д.67) следует подтверждение данного факта представителем ответчика.

Доводы апеллянта об исполнении обязанности по ознакомлению работника с приказом путем своевременного его направления по месту несения истцом службы посредством сервиса электронного документооборота 27.05.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела в суде первой инстанции, а равно и при подаче апелляционной жалобы какие-либо доказательства направления приказа таким способом не представлены. Более того, расписка об ознакомлении с приказом по месту прохождения службы не отобрана, иных доказательств ознакомления истца в течение 5 дней с приказом или невозможности ее уведомления по обстоятельствам, вызванным виновным поведением самого истца, не представлено.

Изложение истцом при подаче искового заявления содержания данного приказа не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку иск подан 28.06.2021, из искового заявления и пояснений в ходе судебного заседания следовало, что истец узнала о вынесении в отношении нее приказа от своих коллег, посредством ватсап находясь в отпуске 20.06.2021, приказ был объявлен на оперативном совещании личного состава ОП N 10 в отсутствие истца, что также не опровергнуто ответчиком.

Обязанность по доказыванию ознакомления сотрудника с приказом о привлечении к ответственности в данном случае лежит на ответчике, который в силу ч.7 ст. 51.1 закона должен не просто ознакомить сотрудника с приказом, а ознакомить его в установленный законом срок, в течение 5 дней, чего сделано не было и надлежащих доказательств обратного не представлено.

Ссылка апеллянта на положения ч.5 ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ отклоняется, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб, обусловленного неознакомлением истца с приказом, поскольку обращаясь в суд, истец указывала на данное обстоятельств в том числе в отношении в нарушении порядка ознакомления.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Доводы жалобы являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова