Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-1147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Елены Фанисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.09.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя истца Ченцова Б.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Гуровой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей доводы жалобы ответчика необоснованными, но указавшей на заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом, судебная коллегия

установила:

Аникина Е.Ф. (до заключения брака 27.12.2019 Закирова) обратилась с указанным иском к ООО "Гефест-М", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, судебные расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, в размере 2200 руб. В обоснование иска указала, что в период работы у ответчика, 08.02.2016 она получила травму на производстве при обжиге гильз в печи. Во время обжига из печи отлетел какой-то твердый предмет и попал ей в глаз. По данному поводу работодателем была создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая. Она была опрошена заместителем начальника по промбезопасности (/ /)5, опросы проходили 12.02.2016 и 24.02.2016 в ГБ N 23 г..Екатеринбурга после проведенной ей операции и при нахождении ее в состоянии стресса. В ходе опросов работодатель путем принуждения и просьб, во избежание риска возбуждения уголовного дела, с целью переложить всю вину на нее, заставил ее подписать объяснения, из которых следует, что она снегом закидала горячие гильзы, чтобы они остыли, в результате чего ей в глаз отлетел осколок. Однако 10.02.2016 при даче объяснений сотруднику полиции она поясняла, что осколок вылетел из печи, при этом речи про снег не было. Комиссия, созданная работодателем, состояла из инспектора ГИТ, специалиста ФСС, двух специалистов службы занятости г..Режа, главного технического инспектора Федерации профсоюзов и четырех сотрудников работодателя, в том числе (/ /)5 Независимые от работодателя члены комиссии с ней не общались, объяснения у нее инспектор ГИТ не отбирал. Заключением трудового коллектива, подписанного одним приемщиком (/ /)13, установлена ее (истца) грубая неосторожность в размере 80%. Согласно акту формы Н-1 причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушения, указаны мастер, начальник производства ООО "Гефест-М" и она.

На данный акт двумя независимыми членами комиссии - техническим инспектором труда Федерации профсоюзов и главным государственным инспектором по труду, являющимися специалистами в области соблюдения безопасных условий труда, не согласившимися с наличием в ее действиях грубой неосторожности, поданы особые мнения. Работодатель характеризует ее как исполнительного работника, прошедшего неоднократный инструктаж по технике безопасности. Ссылаясь на неубедительность версии о том, что она в первый рабочий день на новом месте, вопреки инстинкту самосохранения, начала придумывать новый способ охлаждения патронов путем забрасывания их снегом, учитывая что у истца не было работы на своем рабочем месте и она никуда не торопилась, истец полагала необоснованными установленные обстоятельства несчастного случая, отмечая, что она не забрасывала гильзы снегом. Отмечала, что в результате несчастного случая ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, полной утратой зрения на один глаз, необходимостью установки за свой счет вместо глаза искусственного глазного протеза, при том, что полученная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью. Кроме того, ею понесены нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимостью смены профессии, поскольку после травмы она больше не смогла работать по прежней профессии, была вынуждена написать заявление об увольнении. Обращала внимание на получение травмы в молодом возрасте, указывала, что лишение глаза для женщины - тяжело и с психологической точки зрения, изменилось ее ощущение относительно собственной привлекательности. Ответчиком не созданы условия для безопасного труда, она травмирована в результате несчастного случая на производстве. Факт повреждения здоровья подтверждается медицинскими документами, и это обстоятельство является безусловным доказательством причинения физических и нравственных страданий.

Поскольку она во время травмирования находилась при исполнении трудовых обязанностей, действовала по заданию работодателя, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика. После выписки из больницы она была опрошена сотрудником СК, исполняя взятое на себя обязательство, она подтвердила версию работодателя о том, что сама засыпала гильзы снегом. Ею не обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016, акт формы Н-1, поскольку она не желает никого привлекать к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Гурова Е.В, не оспаривая факт несчастного случая, произошедшего с Аникиной Е.Ф, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в самовольном покидании своего участка работы и переходе на участок работы аппаратчика отжига, где в нарушение требований инструкции по охране труда истец пыталась ускорить процесс остывания гильзы путем набрасывания снега и перемешивания.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.09.2021 исковые требования Аникиной Е.Ф. удовлетворены частично: с ООО "Гефест-М" в пользу Аникиной Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда 600000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка особым мнениям технического инспектора труда Федерации профсоюзов и главного государственного инспектора по труду.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что истец считает определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, в т.ч. и с учетом степени причиненных ей страданий.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, просит его отменить. Указывает, что причиной несчастного случая послужили действия истца, тогда как вина ответчика в причинении Аникиной Е.Ф. морального вреда материалами дела не подтверждена, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Режевской городской прокурор просит в ее удовлетворении отказать.

О дате и времени судебного заседания истец извещена надлежащим образом, направлением извещения посредством почтовой связи, представитель истца подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя. Третье лицо - Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 2) извещено путем направления извещения по электронной почте, а также своевременным размещением (22.12.2021) информации на сайте Свердловского областного суда. Доказательств уважительных причин неявки этих лиц суду не представлено. С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.06.2015 Аникина Е.Ф. работала в ООО "Гефест-М", с 25.09.2015 в качестве разборщика пакетов (т. 1 л.д. 115-121).

08.02.2016 с Аникиной Е.Ф. на территории предприятия в рабочее время и при выполнении работы по заданию представителя работодателя произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в этот день, работая во вторую смену, разборщик пакетов Аникина Е.Ф. в отсутствие работы по основной специальности разборщика пакетов и смежной специальности - контролера лома, была направлена мастером (/ /)9 на участок отжига гильз к печи N 4 здания N 46 в качестве выборщика-сортировщика для затаривания гильзы и отжига на площадке комплектования партии элементов боеприпасов к отжигу; инструктаж с Аникиной Е.Ф. проводился мастером (/ /)9 в присутствии начальника производства (/ /)10; Аникина Е.Ф. работала на участке вместе с транспортировщиком (/ /)7, который в 19:00 разгрузил очередную партию отожженных гильз из печи и оставил их возле печи для естественного охлаждения, установив табличку "Остывание"; поскольку с 19:00 до 19:10 на производстве установлен перерыв для отдыха, (/ /)7 покинул площадку и ушел в курилку; Аникина Е.Ф. на перерыв не пошла, территорию промплощадки не покидала; со слов Аникиной Е.Ф, она, решив ускорить процесс остывания отожженных фрагментов, лопатой в несколько приемов накидала снег на остывающую груду и стала ее ворошить (перемешивать); в это время произошел щелчок, Аникина Е.Ф. почувствовала острую боль в правом глазу.

В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением пострадавшей требований инструкции по охране труда; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что пострадавшая Аникина Е.Ф. самовольно покинула свой участок работы и перешла на участок работы аппаратчика отжига, где в нарушение требований инструкции по охране труда пыталась ускорить процесс остывания гильзы путем набрасывания снега и перемешивания (нарушение п.п. 3.1, 3.8 инструкции N 86-ОТБ по охране труда и технике безопасности для выборщика-сортировщика, утвержденной генеральным директором предприятия ООО "Гефест-М" (/ /)8 12.11.2013; п. 2.3.2.1 раздела 2.3.2 "Инструкции по охране труда" ПР 84-19-2002 "Правила устройства и безопасной эксплуатации производств утилизации обычных боеприпасов", утвержденных МО РФ Российское агентство по боеприпасам в 2002 г.; ПР 84-19-2002, ст.ст. 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом связанным с производством, утвердив 18.03.2016 акт формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

(/ /)9 - мастер ООО "Гефест-М", не обеспечил соблюдение пострадавшей Аникиной Е.Ф. требований инструкции по охране труда (нарушение п.п. 2.12, 2.14 должностной инструкции мастера, утвержденной генеральным директором ООО "Гефест-М" (/ /)8 16.06.2015);

(/ /)10 - начальник производства ООО "Гефест-М", не обеспечил должного контроля за соблюдением требований охраны труда (нарушение п.п. 2.2, 2.9 должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором ООО "Гефест-М" (/ /)8 20.04.2015);

Аникина Е.Ф. - разборщик пакетов ООО "Гефест-М", нарушившая дисциплину труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда: самовольно покинула свой участок работы и перешла на участок работы аппаратчика отжига, где в нарушение требований инструкции по охране труда пыталась ускорить процесс остывания гильзы путем набрасывания снега и перемешивания (нарушение п.п. 3.1, 3.8 инструкции N 86-ОТБ по охране труда и технике безопасности для выборщика-сортировщика, утвержденной генеральным директором предприятия ООО "Гефест-М" (/ /)8 12.11.2013; п. 2.3.2.1 раздела 2.3.2 "Инструкции по охране труда" ПР 84-19-2002, утвержденной МО РФ Российское агентство по боеприпасам в 2002 г.; ПР 84-19-2002, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации) - т. 1 л.д. 15-20.

В акте формы Н-1 установлена грубая неосторожность Аникиной Е.Ф. - 80%.

Согласно особым мнениям членов комиссии (/ /)11 - главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области, (/ /)12 - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, в действиях Аникиной Е.Ф. факт грубой неосторожности в акте формы Н-1 установлен неправомерно (т. 1 л.д. 30, 31).

В результате несчастного случая Аникина Е.Ф. получила повреждение здоровья:инфицированное проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм, эндофтальмит, внутриглазное инородное тело правого глаза. Зрения на этот глаз истец лишилась.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Аникиной Е.Ф. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно (т. 2 л.д. 16).

Постановлением N 6-865-16-ИЗ/819/2/НС/8 от 21.03.2016 ООО "Гефест-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. (т. 1 л.д. 241-242).

После нечастного случая на производстве Аникина Е.Ф. уволена из ООО "Гефест-М" по собственному желанию, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указывая обстоятельства получения травмы, причиненный истцу моральный вред, вину работодателя в причинении вреда здоровью истца и установленную актом формы Н-1 грубую неосторожность истца, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью Аникиной Е.Ф. причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, при том, что деятельность по обжигу гильз связана с повышенной опасностью, что влечет ответственность ответчика и по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы ответчика о том, что он не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения морального вреда, основаны на неверном толковании норм права, приведены без учета обстоятельств причинения истцу вреда.

Во-первых, судебная коллегия соглашается с применением к спорным отношениям нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность без вины причинителя вреда, т.к. деятельность по утилизации боеприпасов очевидно является деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Во-вторых, обязанность работодателя компенсировать моральный вред при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве предусмотрена и нормой абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, при том, что в силу ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вина работодателя констатирована актом формы Н-1, утвержденным самим работодателем, т.к. в акте указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением пострадавшей требований инструкции по охране труда, в составе лиц, допустивших нарушения норм охраны труда, названы, в том числе, (/ /)9 - мастер ООО "Гефест-М", (/ /)10 - начальник производства ООО "Гефест-М".

С учетом изложенного, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате несчастного случая на производстве моральный вред.

Ссылка в жалобе ответчика на грубую неосторожность истца не может быть основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (ст.ст. 237, 212, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о неправомерном учете судом грубой неосторожности истца при определении размера компенсации морального вреда отклоняются, т.к. акт формы Н-1, составленный в 2016 г. и содержащий указание на грубую неосторожность истца 80%, в предусмотренном порядке истцом не оспаривался, основан на тех объяснениях, которые дала ответчику сама истец в 2016 г.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Порядок рассмотрения разногласий по содержанию акта формы Н-1 определен в нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Истец в данном порядке не оспаривала содержание акта формы Н-1, представила его суду в качестве доказательства своих требований.

Ссылка в жалобе истца на неучет судом приложенных к акту Н-1 особых мнений главного технического инспектора Федерации профсоюзов Свердловской области и главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области не может быть признана состоятельной, т.к. и при учете особых мнений суд не мог игнорировать акт формы Н-1, не оспоренный и не признанный незаконным в установленном нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядке.

Судебная коллегия отмечает, что и при наличии особых мнений членов комиссии акт формы Н-1, принятый решением большинства членов комиссии, не утрачивает свою актуальность, в т.ч. и в части установленных комиссией при расследовании обстоятельств причинения вреда.

Согласно п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 и действовавшего на момент расследования несчастного случая на производстве, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Предусмотренных этой нормой правовых последствий (в виде принятия руководителями лиц, подписавших особые мнения, решений об обжаловании выводов комиссии в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации) не последовало.

В названных особых мнениях членов комиссии установленные комиссией обстоятельства несчастного случая на производстве, в т.ч. и то, что истец самовольно покинула место выполнения трудовых обязанностей по порученной ей в тот день профессии, закидывала остывающие гильзы снегом, не ставятся под сомнение. При этом главный технический инспектор Федерации профсоюзов Свердловской области указывает, что грубой неосторожности истца нет, поскольку нет неоднократных (систематических) нарушений истцом требований охраны труда (т. 1 л.д. 30), тогда как для установления грубой неосторожности неоднократность (систематичность) нарушений правил охраны труда обязательным условием не является. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Свердловской области не мотивирует свое мнение об отсутствии грубой неосторожности истца при согласии с установленными комиссией обстоятельствами несчастного случая (т. 1 л.д. 31).

С учетом изложенного, суд правомерно учел акт формы Н-1, не отдав предпочтение особым мнениям двух членов комиссии.

Ссылка стороны истца на то, что истец при даче объяснений в отделе полиции 10.02.2016 не указывала, что закидывала остывающие гильзы снегом, а отметила, что осколок вылетел из печи, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Действительно, в объяснениях, данных истцом в отделе полиции 10.02.2016, истец указывала, что получила травму на рабочем месте при осуществлении обжига гильз в печи, т.к. в этот момент из печи вылетел осколок, который попал ей в правый глаз (т. 1 л.д. 42). Подробно обстоятельства травмирования истцом в этом объяснении не указаны. Впоследствии, при расследовании несчастного случая на производстве, истец 12.02.2016 и 24.02.2016 (т. 1 л.д. 96-101) последовательно поясняла, что она подошла посмотреть, остыли ли выгруженные гильзы, металлической лопатой набрала снег и бросила на гильзы, понимает, что нарушила требования техники безопасности. Доказательств того, что эти объяснения даны под давлением работодателя, стороной истца суду не было представлено, о допросе работников ответчика, участвовавших в расследовании несчастного случая, истец суд не просила.

Из данных членам комиссии объяснений других работников ответчика, в т.ч. (/ /)9, (/ /)7, следует, что 08.02.2016 истец им поясняла, что гребла лопатой выгруженные гильзы, после чего остаток гильзы отскочил ей в глаз (т. 1 л.д. 102-105). Из объяснений (/ /)10 следует, что в этот же день Попов ему сообщал о таких же обстоятельствах травмирования истца (л.д. 106, 107). Эти объяснения иными доказательствами не опровергнуты, а учитывая, что истец не оспаривала и акт формы Н-1, причем в течение столь длительного времени (более 5 лет со дня травмы), судебная коллегия приходит к выводу об их достоверности.

Ссылка стороны истца на то, что заключение совета трудового коллектива о степени вины истца (т. 1 л.д. 28, 29) подписано лишь (/ /)13, не может быть основанием для неучета этого заключения, поскольку в этом документе указано, что (/ /)13 являлась председателем совета трудового коллектива, данное решение утверждено на заседании совета 14.03.2016, эти обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты, а совет трудового коллектива как иной уполномоченный работниками орган имеет право дать заключение о грубой неосторожности потерпевшего (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность истца правомерно учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия при оценке доводов стороны истца о заниженном размере компенсации морального вреда (с учетом обстоятельств причинения вреда, степени страданий истца), несогласии истца с определенным судом размером компенсации морального вреда приходит к выводу, что эти доводы заслуживают внимания.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1).

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а именно степень страданий истца, вина ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред.

Суд не учел, что вследствие несчастного случая на производстве истец утратила бессрочно профессиональную трудоспособность 10%, что подтверждено заключением МСЭ (т. 2 л.д. 16), что с учетом трудоспособного возраста истца, которой на момент травмирования было 34 года, имеет существенное значение. Не в полной мере суд учел и обстоятельства травмирования истца, вину ответчика в несчастном случае, в том числе несчастный случай произошел в первый день работы истца после поручения ей работодателем работы по иной профессии, чем предусмотрена трудовым договором, в качестве выборщика-сортировщика, при этом организация работы работодателем была ненадлежащей, не обеспечивала истцу безопасного выполнения работ, что подтверждено актом формы Н-1, при травмировании истец находилась одна на участке новой для нее работы, никто не контролировал ее работу, хотя выполнявшаяся истцом деятельность представляла повышенную опасность для окружающих, вследствие чего работодатель обязан был принимать повышенные меры по обеспечению безопасности выполнения работ, однако таких разумных мер не принял.

Учитывая факт получения истцом травмы в первый день работы на новом для нее участке работы и по новой профессии, обязанность ответчика нести ответственность не только при наличии вины, но и без вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащуюся в данных ответчику объяснениях от 14.02.2016 просьбу об оказании ей материальной помощи после травмирования (т. 1 л.д. 97), непринятие ответчиком никаких мер к оказанию истцу материальной помощи, невозмещение ответчиком причиненного истцу вреда в досудебном порядке, при том, что ответчик достоверно знал о том, что истец не имеет заработка, т.к. была уволена ответчиком на основании поданного ею заявления (данные обстоятельства следует из согласованных объяснений сторон спора), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации требованиям разумности и справедливости не отвечает.

Принимая во внимание указанные судом первой инстанции обстоятельства, а также те факты, которые установлены выше, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, до 1 000 000 руб, поскольку именно такой размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени физических и нравственных страданий Аникиной Е.Ф, испытанных ею в результате производственной травмы и причиненных при установленных судебной коллегией обстоятельствах.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. не имеется, учитывая грубую неосторожность истца, установленную в акте формы Н-1.

Суд первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины не разрешил, в нарушение ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом названной нормы, положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда составит 300 руб, за апелляционное рассмотрение жалобы истца, частично удовлетворенной судом, 150 руб, итого - 450 руб. Данная сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.09.2021 изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Гефест-М" в пользу Аникиной Е.Ф, указав на взыскание 1 000000 руб.

Взыскать с ООО "Гефест-М" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 450 руб.

В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Т.Л. Редозубова

...