Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 г. по делу N 22-28/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой И.П, судей Гончаровой Н.Н, Гладких Н.З, при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Железной Ю.В, Синицыной М.Ю, защитника - адвоката Слипенчука В.А, осужденного Черныша С.П.

представителя потерпевшего Потерпевший N1, - адвоката Юрихина А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Черныша С.П. и его защитнрка - адвоката Слипенчука В.А, а также потерпевшего Потерпевший N1 и его представителя Юрихина А.Э, на приговор Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черныш С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, работающий... ", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", общежитие, проживающего по адресу: "адрес"320, ранее не судимый:

осужден по

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и дополнительных видов наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Черныша С.П. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного.

В соответствии со ст. 46, 47 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П, мнение осужденного Черныша С.П. и его защитника - адвоката Слипенчука В.А, в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Юрихина А.Э, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, полагавшего что апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, мнение прокурора Синицыной М.Ю, полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам поданных апелляционных жалоб не имеется, вместе с тем, приговор подлежит изменению со снижением размера назначенного осужденному по ч.3 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш С.П. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены Чернышом С.П. в 2015 г. в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Черныш С.П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что супруги Свидетель N1 оговорили его в преступлении, которого он не совершал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями от 11.01.2022г.) адвокат Слипенчук В.А. в защиту осужденного Черныша С.П, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, получив денежные средства по исполнительному листу ФС N и распорядившись ими, а также заключив договор уступки права требования от 10.08.2015г, Черныш С.П. действовал в рамках предоставленных ему гражданско - правовых полномочий, на основании доверенностей от 01.11.2013г. и от 10.01.2015г, выданных директором... Потерпевший N1 Согласно доверенности от 01.11.2013г. в числе полномочий у Черныша С.П. имелось право "получения присужденного имущества с правом распоряжения, в том числе, денежных средств и ценных бумаг", то есть право на получение и распоряжение взысканными с... денежными средствами в размере 2476508, 11 руб.

Оспаривает в жалобе период возникновения у Черныша С.П. преступного умысла на основании представленной в арбитражный суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, и решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, Черных С.П. получил ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N на взыскание с... " в пользу... " 2476508, 11 руб, поскольку указанная доверенность была представлена в суд задолго до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым содержащиеся в доверенности полномочия на распоряжение взысканными денежными средствами не могли охватываться преступным умыслом, возникшим в более поздний, установленный судом, период.

Акцентирует внимание на то, что у Черныша С.П. вообще не имелось никакого преступного умысла на завладение денежными средствами... ", так как последний действовал в рамках гражданско-правовых полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подложный или фиктивный характер которой судом в приговоре не установлен.

Указывает, что вывод об отсутствии у Черныша С.П. полномочий на получение и распоряжение денежными средствами суд сделал не на основании доверенности от 01.11.2013г, а на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в Арбитражный суд "адрес" Чернышом С.П. не предоставлялась, исполнительный лист Черныш С.П. по ней не получал, кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть использована для получения денежных средств по исполнительному документу, поскольку является недооформленной в связи с отсутствием подписи представителя, что следует из показаний свидетеля ФИО15, которые отражены в протоколе судебного заседания, однако не включены в текст приговора.

В жалобе ставит под сомнение выводы суда о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ "хоть и подписана Потерпевший N1, что последний не отрицает, но не исключает ее изготовления на одном из чистых листов бумаги формата А-4, подписанных им, и в последующем переданных Чернышу С.П. для составления доверенностей в случае срочной необходимости", и которые Черныш С.П. якобы заполнял теми полномочиями, которые считал нужными, пользуясь этим, обманывая руководство... ", поскольку указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть выполнена на чистом листе с подписью директора... " Потерпевший N1, копии двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ как и оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заверены подписью директора... " Потерпевший N1, его рукописной записью " Потерпевший N1" и печатью... ". В судебном заседании Потерпевший N1 не давал показания, что на переданных Чернышу С.П. чистых листах бумаги, кроме своей подписи он проставлял рукописную запись " Потерпевший N1" и ставил оттиск оригинальной печати... ".

В доводах жалобы, проведя анализ исследовательской части заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что "штрихи печатного текста в доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ от имени... " на имя Черныш С.П, расположены поверх штрихов подписи, что указывает о первоначальном выполнении подписи на листе бумаги с последующим нанесением текста документа", полагает, что выводы эксперта о порядке нанесения штрихов печатного текста и подписи вызывают сомнения, в связи с чем, необходимо было допросить в судебном заседании эксперта ФИО16, однако суд первой инстанции немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о допросе эксперта ФИО16, оценка противоречиям в тексте заключения экспертизы в приговоре не дана.

Ссылаясь на показания Черныша С.П, приводит в жалобе доводы, согласно которым выдача директором... " Потерпевший N1 доверенностей от 01.12.2013г, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, была обусловлена необходимостью внесения в них дополнительных полномочий, предоставляющих Чернышу С.П. право на получение присужденных средств на собственный счет и распоряжение ими по своему усмотрению, право подписания необходимых для выполнения данного поручения документов от имени директора общества, поскольку в связи с отсутствием у Черныша С.П. расчетного счета в банке, последний по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающей полномочий права передоверия, не мог воспользоваться иным, не принадлежащим ему расчетным счетом и возможностью взыскания неустойки.

Избранный Черныш С.П. способ оформления заявления и доверенности путем их подписания от имени директора... " Потерпевший N1 с учетом предоставления ему такого права, является допустимым, в связи с чем, считает не обоснованным выводы суда в приговоре на безосновательность ссылки стороны защиты на исследованные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доверенности подтверждали полномочия Черныша С.П. для оформления и подписания от имении Потерпевший N1 заявления в банк от ДД.ММ.ГГГГ на принятие к исполнению исполнительного листа и доверенности на имя ФИО3 на получение присужденных... " денежных средств на собственный счет по исполнительному листу.

В жалобе приводит доводы, что по настоящему уголовному делу Чернышу С.П. не вменяется изготовление фиктивных документов с использованием печати... ", наличие же оттисков печати на заявлении в ПАО АКБ "Приморье" от 14.01.2015г. на доверенности на имя ФИО3 от 14.01.2015г. и на договоре уступки права (требования) от 10.08.2015г, свидетельствует об их одобрении и подтверждении потерпевшим -... ", удостоверяет законный характер документов, что, в свою очередь, не позволяет признать данные документы фиктивными, как это указывается в оспариваемом приговоре.

Однако суд в обоснование вывода о виновности Черныша С.П. ссылается на протоколы осмотров предметов (документов), которыми осмотрены удостоверенные печатью... " документы: договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки на общую сумму 602, 125, 19 руб.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой... " в лице директора Потерпевший N1 уполномочило ФИО3 предъявлять к исполнению исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и получить взысканные денежные средства; заявление от имени Потерпевший N1 в ПАО АКБ "Приморье" о принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, составление и подписание Чернышом С.П. заявления в ПАО АКБ "Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без заверения указанных документов печатью... " не привели к бы перечислению банком денежных средств в сумме 2476508, 11 руб. на счет ФИО17, как и составление и подписание договора уступки права (требования) без заверения их печатью... ", привело бы к невозможности принятия документов Арбитражным судом ПК и как следствие, не имелось бы оснований к вынесению решения о взыскании с... " в пользу... денежных средств в сумме 602557, 68 руб.

По указанным основаниям, с учетом того, что Чернышом С.П. оттиски печати на заявление в ПАО АКБ "Приморье" от 14.01.2015г, на договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не проставлялись, принимая во внимание, что Чернышу С.П. не вменяется изготовление фиктивных документов с использованием печати... ", указанные обстоятельства свидетельствуют о невиновности Черныша С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку наличие оттисков печати... ", которая хранится у директора ООО Потерпевший N1, подтверждает правомерность предоставленных последним Чернышу С.П. прав, полномочий, действий, а также обязанностей, которые взяло на себя... " по договору уступки права (требования). Также считает, что воспроизведение судом первой инстанции в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель N1 о том, что ими якобы передавалась Чернышу С.П. помеченная печать... ", выходит за рамки предъявленного обвинения, и в силу ч.4 ст.14 УПК РФ указанные показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

На основании приведенных в жалобах доводах, просит приговор суда в отношении Черныша С.П. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями от 11.01.2022г.) осужденный Черныш С.П, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене с вынесением оправдательного приговора.

В жалобе, ссылаясь на поданные им замечания на протокол судебного заседания, указывает на ложность взаимоисключающих показаний директора... " Потерпевший N1, приводит доводы о том, что супруги Свидетель N1 оговорили его в совершении преступлений, которые он не совершал, поводом для оговора послужила конфликтная ситуация вокруг договоров на оказание им юридических услуг, ненадлежащего, по мнению Потерпевший N1, качества, в связи с чем последний направил в адрес... претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Арбитражный суд ПК с иском о признании невыполненными работ ненадлежащего качества и с заявлением в полицию о хищении средств, заведомо зная, что он, Черныш С.П. подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, заявление в АКБ "Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между... " и... " его, Потерпевший N1, фамилией.

Фактически же директор... " Потерпевший N1 сам выдал ему доверенности, содержащие полномочия на получение денежных средств по исполнительным листам с правом распоряжения. Никакие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на пустых бланках, содержащих только подпись Потерпевший N1 без расшифровки фамилии и печати, он не изготавливал, поскольку Потерпевший N1 выдавал ему доверенности полностью оформленными, все три доверенности от ДД.ММ.ГГГГ: оригинал и две доверенности по фотографиям, имеют не только подпись Потерпевший N1, но и расшифровку подписи, печать... " без срезанной звездочки.

Его права при реализации полномочий на получение и распоряжение денежными средствами вытекают и из доверенности от 01.01.2014г, которая не получила оценки судом со ссылкой на то, что указанная доверенность не использовалась им при ведении арбитражного дела по взысканию задолженности с... ".

Аналогичные доводы о несогласии с выводами суда приводит в жалобе применительно к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что доверенность действовала во время оформления доверенности в порядке передоверия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 на получение денежных средств, а поскольку ему вменяется в вину подделка подписи Потерпевший N1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его право передоверять полномочия на получение и распоряжение денежными средствами, а также подписывать от имени Потерпевший N1 документы.

Поскольку выданные ему доверенности содержали полномочия на подписание документов от имени директора Потерпевший N1, проставление им в документах фамилии " Потерпевший N1" подделкой подписи в целях уголовного преследования не является. Потерпевший N1 полагал, что таких доверенностей у него не осталось, поскольку он отказал ему в возвращении доверенностей по причине истечения сроков действия. Поэтому после их изъятия у него в ходе обыска, стал ссылаться на то, что доверенности фиктивные, поскольку якобы изготовлены на пустых бланках с его подписью, что не соответствует действительности.

Судом первой инстанции в проведении технико - криминалистических экспертиз установления очередности текста и подписи в доверенностях от 01.11.2013г. и от 01.01.2014г, на которые ссылается Потерпевший N1, как на изготовленные на пустых бланках, стороне защиты было немотивированно отказано, чем было нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

В спорных документах Потерпевший N1 на свою фамилию проставлял оригинальную печать... ", что свидетельствует об одобрении сделки по получению им спорных денежных средств... ". Однако, в предварительном следствии при осмотре доверенности от 14.01.2015г, заявления в АКБ Приморье от 14.01.2015г, договора цессии от 10.05.2015г. Потерпевший N1 дал показания о том, что печати в указных документах это не оригинальные печати... ", то есть поддельные. Однако в последующем изменил свои показания на противоположные, указав, что ему (Чернышу) якобы выдавалась оригинальная печать с соответствующими отличительными признаками - со срезанной звездочкой, и в спорных документах стоит именно похожая печать, при этом Свидетель N1 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ими ему, Чернышу С.П. передавалась в пользование печать... ", он же настаивает на том, что печати у него никогда не было, в ходе обыска в числе изъятых у него печатей также не имелось печати ООО, на которой была срезана звездочка.

Одновременно с этим, значение печати в доверенности от 14.01.2015г, заявлении в АКБ Приморье от 14.01.2015г, в договоре цессии от 10.05.2015г. также заключается в том, что предоставление ее в указанных документах Потерпевший N1 подтверждает его осведомленность и согласие об оформлении им указанных документов от имени Потерпевший N1, и соответственно действительность сделок по получению спорных денежных средств.

Однако в своем решении суд уклонился от детального анализа указанных обстоятельств, оставив без исследования существенные противоречия в показаниях Потерпевший N1 и Потерпевший N1 относительно обстоятельств выдачи печати и ее отличительных признаков, отказав стороне защиты в проведении технико - криминалистической экспертизы указанной печати в спорных документах, что позволило бы установить, что печать проставлена именно той печатью, которая находилась на руках у Потерпевший N1, кроме того, судом не дана оценка ложным показаниям Потерпевший N1 о периодах, когда тот выдавал ему, Чернышу С.П. пустые листы со своей подписью для того, чтобы он, якобы участвуя в арбитражном судопроизводстве, мог самостоятельно дополнить полномочия в выданных доверенностях. Судом нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании картотеки арбитражных дел "адрес" в целях установления, в рамках какого арбитражного дела возникла острая необходимость выдачи не менее 4 новых доверенностей, в частности чистых листов.

На дату получения спорных денежных средств у... " перед... имелась задолженность за оказание юридических услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 15.10.2010г. в пределах полученной им суммы, сроки исковой давности по которому еще не истекали на момент получения спорных денежных средств. Суд ограничился необоснованным выводом со слов Потерпевший N1 о том, что руководству не известно о наличии задолженности по указанному договору, и соответственно задолженность отсутствует. Однако, доказательств оплаты по указанному договору у... " в полном объеме перед... суд не истребовал.

Приводит в жалобе доводы о том, что в целях придания показаниям Потерпевший N1 правдоподобности о выдаче ему пустых 4 листов с подписями Потерпевший N1, на которых он якобы изготовил поддельные доверенности, эксперт ФИО16 сфальсифицировала результаты экспертизы N, указав, что текст в доверенности от 01.12.2013г. нанесен поверх подписи директора... " Свидетель N1 Судом было отказано в проведении повторной экспертизы, а выводы привлеченной к участию ведущего эксперта Отдела криминалистических экспертиз документов ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО2, которые указывают на необъективность и недостоверность проведенного исследования, а также на признаки фальсификации заключения, которых были предоставлены в судебное заседание стороной защиты, оставлены судом без анализа по существу выявленных нарушений проведения экспертного исследования.

В приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании заключений ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минбороны РФ Nк/20 от ДД.ММ.ГГГГ, Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившими, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 недостоверно, произведено с нарушением методики проведения экспертизы и имеет признаки фальсификации, судом было неправомерно отказано.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в подтверждение фальсификации экспертом ФИО16 заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фотографий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых при визуальном исследовании видно, что в местах пересечения штрихов подписи и печатного текста, штрихи подписи расположены поверх штрихов печатного текста. В вызове и допросе в суде эксперта ФИО16, в целях установления обстоятельств фальсификации заключения, судом также было отказано, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что перед экспертом ФИО16 не ставился вопрос о том, является ли бланк, на котором изготовлена доверенность от 01.12.2013г, тем бланком, который ему выдавался, а сама экспертиза только является доказательством нарушения Потерпевший N1 порядка оформления доверенностей, что его виновность в совершении преступлений ни прямо, ни косвенно не подтверждает.

Таким образом, считает ошибочным выводы суда о том, что заключением эксперта N ФИО16 установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, указанный вывод суда основан только на судебном усмотрении, между тем закон запрещает обосновывать обвинительный приговор сомнениями и догадками.

Полагает, что по делу были сфабрикованы показания Потерпевший N1 в допросе от 10.03.2020г. путем подмены листов в материалах уголовного дела после изъятия у него в ходе обыска доверенностей с полномочиями на получение и распоряжение денежными средствами. До проведения обыска и изъятия доверенностей, Потерпевший N1 в оригинальном протоколе допроса от 10.03.2020г, представленном следователем Ибрагимовым во Фрунзенский районный суд в качестве обоснования ходатайств о проведении обыска и наложении ареста на имущество, давал другие показания относительно обстоятельств, которые положены в основу предъявленного обвинения. Суд уклонился от оценки указанных обстоятельств, проанализировал только те изменения протокола допроса, которые не имеют отношения к предъявленному обвинению.

Также следователем Ибрагимовым не приобщены к материалам уголовного дела и не возвращены ему, а фактически похищены, две изъятые в ходе обыска доверенности от 01.11.2013г. в оригиналах с полномочиями на получение и распоряжение денежными средствами, которые являются подтверждением признания Потерпевший N1 ранее существовавших долговых обязательств, фотокопии которых были позднее представлены им в судебное заседание. Вывод суда о фиктивности указанных доверенностей в фотокопиях не обоснован, материалами уголовного дела не подтвержден.

Потерпевший N1 в своих показаниях указывает о том, что о получении денежных средств ему стало известно не от него, Черныша С.П, а от юристов ФИО18, в подробностях от ФИО19 и ФИО21 При этом дает противоположные и недостоверные показания относительно обстоятельств получения такой информации от указанных лиц, которым также не дана оценка в решении суда, при этом суд отказал защите в вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Кроме того, Потерпевший N1 указывает, что он (Черныш) подделал подпись в договоре цессии от 01.08.2013г. между... " и... " и в целях подтверждения идентичности с подделанной подписью в договоре от 10.08.2015г. между... и... " предоставил эти два договора в Арбитражный суд при взыскании пеней. Такие показания Свидетель N1 давал, полагая, что у него не осталось оригинала договора от 01.08.2013г. В оригинале указанного договора, предоставленного им в судебном заседании на подписи " Потерпевший N1" имеется оригинальная печать... ", на что Свидетель N1 пояснил, что сам проставлял печать на подпись, которую сделал он (Черныш) от его имени.

Таким образом, Свидетель N1 подтверждает, что проставление им фамилии " Потерпевший N1" в документах... " является ранее устоявшейся практикой между сторонами, и само по себе при наличии соответствующих полномочий подделкой подписи не является. Кроме того, поскольку показания об идентичности подписей от его имени в договорах от 01.03.2013г. и 10.05.2015г. Потерпевший N1 давал в заявлении о возбуждении уголовного дела, то есть до доследственной проверки его заявления, а его юристы ФИО20 и ФИО21 не имели доступа к материалам арбитражного дела о взыскании пеней, поскольку... " стороной по делу в споре об их взыскании не является, Свидетель N1 еще до подачи заявления о возбуждении уголовного дела было известно о том, что он (Черныш) подписывал договор от 10.05.2015г. его фамилией, что в свою очередь подтверждает его показания о том, что Свидетель N1 проставлял в указанном договоре печать... " на свою фамилию, проставленную им (Чернышом), а также и то, что он передавал ему не только право взыскания пеней, но и право получения денежных средств по исполнительному листу от... ". Однако суд уклонился от анализа указанного обстоятельства, а также отказал в проведении технико-криминалистической экспертизы договора от 01.08.2013г. на предмет соответствия оригинала, представленного им, копии из материалов арбитражного дела о взыскании пеней, а также на предмет соответствия печати... " в указанном договоре оригиналу печати... ".

Как следует из материалов уголовного дела, согласно справке у... " перед... " числится задолженность в размере суммы, полученной им (Чернышом) по исполнительному листу. Между тем, согласно показаниям Свидетель N1, указанная задолженность числится на балансе... " как дебиторская задолженность от... ", как оформленная по первичной документации. Однако Свидетель N1 в своих показаниях указывает, что эта задолженность не актуальна. Свидетель N1 также показала, что предоставляла первичную бухгалтерскую отчетность по указанной задолженности в орган предварительного следствия, между тем, такая бухгалтерская отчетность в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, сторона защиты для приобщения к материалам уголовного дела предоставляла нотариально заверенную выписку из почтовой переписки Свидетель N1 на его электронный адрес, согласно которой по бухгалтерскому счету N от 2019 года такая дебиторская задолженность не от... ", ни от... " на балансе... " не числится, при этом, за указанный период числится задолженность... " в гораздо меньшем объеме. Судом первой инстанции было незаконно отказано в приобщении и анализе указанного доказательства к материалам уголовного дела. Таким образом, судом не установлен факт наличия указанной дебиторской задолженности, а также основания списания указанной задолженности при ее отсутствии на балансе... ".

Считает, что Свидетель N1 пытается срыть факт своей осведомленности по обстоятельствам получения и расходования денежных средств, подписании им (Чернышом) договора от 10.05.2015г. его фамилией до подачи заявления о возбуждении уголовного дела путем приобщения ксерокопий документов из арбитражного дела о взыскании пеней, якобы полученных юристами... " до подачи заявления в полицию. При этом утверждает, что он уведомлял Свидетель N1 о получении спорных денежных средств на счет своей жены ФИО3, однако судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнении судебного следствия оглашением заявления о возбуждении уголовного дела от 10.02.2020г. и объяснений Потерпевший N1 от 13.02.2020г, в целях выяснения осведомленности последнего о получении им (Чернышом) спорных денежных средств до подачи заявления о возбуждении уголовного дела, оценка вышеуказанным обстоятельствам судом не дана.

Полагает, что из внимательного прочтения показаний Свидетель N1, следует, что ему было известно о содержании доверенностей, содержащих полномочия на получение и распоряжение денежными средствами, до изъятия их у него в ходе обыска. Следовательно, он их читал при подписании и выражал свою волю на передачу таких прав.

Стороной защиты в судебном заседании ставился вопрос о законности возбуждения уголовного судопроизводства по ч. 3 ст. 159 УК РФ по отдельному основанию отсутствия реального ущерба обществу. Как следует из материалов уголовного дела, ни в претензионном порядке, ни в судебном порядке, как совместно с иском о взыскании основной задолженности, так в дальнейшем отдельно от взыскания основной задолженности, вплоть до истечения сроков исковой давности,... " не обращалось к... " с требованием оплаты пеней в связи с просрочкой основного обязательства. Сумма пеней на балансе общества также не состояла, ни в какой иной форме... " право на взыскание пеней также не реализовывало. Им вмененная сумма пеней также получена не была. Таким образом, реальный ущерб обществу причинен не был. Кроме того, свойства реального имущества пени обретают только в случае заявления обществом такого права и его дальнейшая реализация в установленном законом порядке. Общество такого права в установленном законом порядке не заявляло, из чего следует, что реального имущественного интереса пени для общества не представляли, так как были переданы ему (Чернышу).

На основании приведенных в жалобах доводов, просит судебную коллегию устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, отменить обвинительный приговор, и вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить дело у суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1, не оспаривая выводы суда относительно виновности Черныша С.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает приговор суда подлежащим изменению в виду назначения чрезмерно мягкого, несправедливого наказания.

В обоснование своих доводов указал, что подсудимым Чернышом С.П. совершены два тяжких умышленных преступления против собственности, имеющие оконченные составы. По существу предъявленного обвинения Черныш С.П. вину не признал, на протяжении всего следствия и судебного процесса пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, занимался судебной практикой, и не оспаривая получение им инкриминируемого имущества, утверждал, что получил денежные средства в зачет задолженности по ранее оказанному договору абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 лет, без осуществления обязательных законных процедур по взысканию задолженности по гражданско - правовым договорам, при наличии истекших сроков давности, предусмотренных ГК РФ.

Совершенное Чернышом С.П. преступление имело под собой цель личного обогащения, преступный умысел подтверждается конкретными действиями подсудимого в своих личных, корыстных интересах на протяжении длительного времени, который целенаправленно, путем обмана, совершил ряд действий, с использованием документов, содержащих заведомо ложные, недостоверные сведения, поэтапно реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, а также права на чужое имущество, а также последующего сокрытия следов преступной деятельности. Ущерб, причиненный потерпевшему преступлением не возмещен.

Установленные судом конкретные обстоятельства совершенных Чернышом С.П. преступлений свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, а также об активной роли подсудимого в их совершении, и назначение реального наказания является более объективной оценкой данных обстоятельств.

Назначение судом наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и тем более, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, считает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и отца пенсионера, поскольку при установлении факта нахождения на иждивении, одновременно подлежит установлению наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Однако судом данные обстоятельства не установлены. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что отец подсудимого проживает отдельно в "адрес", то есть достаточно далеко от подсудимого, кроме того подсудимый является не единственным сыном, в "адрес" проживает его родной брат ФИО22, а малолетний ребенок ФИО23 проживает со своей матерью и супругой подсудимого ФИО3 Кроме этого, в суде не установлено, что Черныш С.П. имеет постоянный доход. В соответствии с выпиской из ЕГРИП -... прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие возможности с его стороны оказание какой-либо материальной помощи другим лицам.

При таких обстоятельствах, полагает, что назначенное Чернышу С.П. наказание, полностью противоречит установленным принципам уголовно - процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части ч. 3 ст. 73 УК РФ в части назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, усилить Чернышу С.П. назначенное наказание в виде лишения свободы, назначив для его отбывания исправительную колонию общего режима.

В возражениях государственный обвинитель - ст.помощник прокурора "адрес" Явтушенко А.А. просит приговор Ленинского районного суда "адрес" от 26.10.2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черныша С.П, защитника Слипенчука В.А, представителя потерпевшего Потерпевший N1, - без удовлетворения.

В возражениях осужденный Черныш С.П. просит апелляционную жалобу представителя... " Потерпевший N1 оставить без удовлетворения, приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях представитель потерпевшего Юрихин А.Э, полагает, что законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Слипенчука В.А. и осужденного Черныша С.П. отсутствуют, вместе с тем, считает, что приговор суда подлежит изменению с назначением Чернышу С.П. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Вместе с тем, нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Черныша С.П. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом обеим сторонам были созданы равные условия для реализации процессуальных прав.

Виновность осужденного Черныша С.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что в рамках оказываемых... (далее -... "), директором которого он является, транспортных услуг, на основании договора уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом от 01.08.2013г, заключенного между... " и... ", к... " перешло право требования к... " в части задолженности на сумму 2 426 376 руб. 23 коп, в связи с чем,... " обратилось к... " с требованиями для принятия мер по погашению задолженности, и для сопровождения интересов... " в Арбитражном суде "адрес" по делу N А51-18163/2014 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, им был привлечен супруг его двоюродной сестры ФИО3 - юрист Черныш С.П, представляющий интересы... " на основании доверенности, которой последнему предоставлялись полномочия на ведение дела в суде и получение исполнительного листа. В феврале 2015 года Черныш С.П. сообщил ему, что дело выиграно, Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с... " в пользу... " взыскано 2 476 508 руб. 11 коп, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной суммы с... " в пользу... ", но в связи с возникшими у... " финансовыми затруднениями, вернуть деньги не представляется возможным, чему он поверил, так как доверял Чернышу С.П, как родственнику. О том, что Черныш С.П. его обманул и деньги в сумме 2 476 508 руб. 11 коп. похитил, действуя не в интересах ООО, ему стало известно только в 2019 году, когда юристами проводилась проверка по завершенным арбитражным делам с участием Черныша С.П, было установлено, что на сайте Арбитражного суда "адрес" размещалась информация об оконченных судебных процессах с участием индивидуального предпринимателя Черныша С.П. с контрагентами... ", по которым Черныш С.П. по доверенности участвовал в судебных процессах с должниками... " без ведома и разрешения Общества, что Чернышом С.П. было подано исковое заявление о взыскании с... " в

пользу... " неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Черныш С.П. от имени... " в пользу... " составил фиктивный договор уступки права требования долга, не предусматривающий возникновения юридически значимых последствий для сторон, подделал его подпись и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию... " о перечислении неустойки в сумме 602557, 68 руб. на банковскую карту, открытую на имя своей супруги ФИО3, также было установлено, что денежные средства в сумме 2 476508, 11 руб, которые были присуждены в пользу... ", были зачислены на счет ФИО3, которая никакого отношения к... " не имеет, доверенности на имя которой он никогда не выдавал и не подписывал, как никогда не выдавал и Чернышу С.П. доверенностей с полномочиями на получение денежных средств, принадлежащих Обществу, поскольку все выдаваемые на Черныша С.П. доверенности были в интересах... ", без права передоверия, в них не содержалось полномочий по получению и распоряжению денежными средствами. Сотрудничая с Чернышом С.П, по мере необходимости, он подписывал доверенности, которые ему предоставлял Черныш С.П, не читая, на полном доверии, также примерно в 2013 г..по просьбе Черныша С.П. передал тому 4 чистых листа со своей подписью с указанием фамилии и инициалов, для подготовки доверенностей по нетерпящим отлагательствам вопросам, проставлялась ли им на указанных бланках печать... ", он не помнит, и примерно в это же время, для удобства и оперативности в работе, для изготовления необходимых доверенностей, он передал Чернышу С.П. печать Общества, которая отличалась от используемой... " тем, что снизу, под буквой "Т" "звездочка" была срезана и отпечатывалась не четко.

- показаниями свидетеля Свидетель N1, подтвердившей в судебном заседании, что в связи с наличием у компании "... " дебиторской задолженности перед компанией... ", где она является главным бухгалтером, а ее муж Потерпевший N1, - директором, к деятельности Общества в качестве юриста для взыскания задолженности Потерпевший N1 привлек их родственника Черныша С.П, который представлял интересы... " при подаче искового заявления в суд по делу, по которому согласно судебного решения в конце 2014 года в пользу... " было взыскано более 2 000 000 рублей и выписан исполнительный лист, но денежные средства на счет компании так и не поступили, относительно чего Черныш С.П. сообщил Потерпевший N1, что компания должника находится в стадии банкротства. Однако впоследствии, от ФИО25, принятой... " на должность юриста, которая... ", были зачислены не на счет Общества, а на счет ФИО3, - супруги Черныша С.П. Учитывая, что Черныш С.П. приходился им родственником, денежное вознаграждение за оказанные им услуги Потерпевший N1 оплачивал наличными, договор на оказание им услуг в бухгалтерию не передавался, взысканную по решению суда госпошлину она перечисляла ФИО3, оплата производилась через банк как с расчетного счета... ", так и с ее личного счета. Также пояснила, что она готовила для Черныша С.П. доверенности на бланке компании, подписывая их у Потерпевший N1, и ставя печати, читал ли Потерпевший N1 доверенности, не знает, она сама читала и утверждает, что в доверенностях не содержалось права на получение денежных средств... ", на подписание документов за директора, на заключение договоров уступки права (требования). Однако ей также известно, что Потерпевший N1 и сам подписывал доверенности и ставил на них печати. В ее присутствии на 4 чистых листах Потерпевший N1 поставил подписи и передал их Чернышу С.П. для оперативности в работе, при этом она не помнит, проставлялись ли на них печати. В ее присутствии не обсуждалось, для изготовления каких документов передаются такие бланки.

Для удобства в работе Чернышу С.П. была передана печать, которая незначительно отличалась от той, которая была в пользовании... ", так как она срезала с нее одну из двух звездочек

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что она помогала... " вести документооборот, получала и отправляла электронную почту, ей было известно, что супруг Черныш С.П. оказывал юридические услуги группе компаний Потерпевший N1, в том числе... ". В 2015 г..она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее банковская карта, заканчивающаяся на цифры 3781, была в пользовании у мужа, который занимался семейным бюджетом, и он говорил ей, что на карту должны были прийти зачисления в сумме, более чем 2000000 рублей. На тот период у Черныша С.П. был закрыт счет в банке, поэтому деньги за оказываемые Чернышом С.П. юридические услуги приходили на ее карту. Также подтвердила, что в середине января 2015 года она подписала доверенность, оформленную на ее имя, с содержанием которой не знакомилась, которая, как пояснил ей муж Черныш С.П, была нужна для получения денег за юридическое обслуживание, указывал ли он о том, что источник поступления денежных средств от Потерпевший N1, она не помнит. Обращались ли они в 2015 году в банк о принятии исполнительного листа на исполнение, она не помнит, самостоятельно в банк она точно не обращалась, возможно они вместе с Чернышом С.П. ездили в банк "Приморье" с заявлением о принятии исполнительного листа о взыскании с... " в пользу... " денежных средств и их переводом на её банковскую карту. Говорила ли она Потерпевший N1 о получении крупной суммы денег на карту, не помнит. Ранее супруга Потерпевший N1 - Свидетель N1, как бухгалтер... " неоднократно переводила деньги на ее банковскую карту на юридическое обслуживание и никаких вопросов не возникало. Черныш С.П. выполнял большой объем работы, представляя интересы Потерпевший N1, принимал участие в судах, кроме того, ему направлялись деньги для оплаты пошлины, судебных и других расходов, поэтому перевод в размере более 2000000 рублей не вызвал у нее вопросов.

Услуги... " Черныш С.П. оказывал примерно до ноября 2019 года, а затем переписка с Обществом прекратилась. Ей известно, что задолженность... " перед... " имелась, но в какой сумме не помнит. Ей ничего не известно о печатях... " и подписях Потерпевший N1 на пустых листах.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является копия решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-18163/2014, подтверждается, что при рассмотрении дела по судебному иску... " к... " (третьи лица -... ") о взыскании основного долга в сумме 2426375, 23 руб, интересы... " представлял Черныш С.П.;

Из исследованного в судебном заседании протокола выемки (т.3, л.д. 224-227) от 19.08.2020г. следует, что представителем потерпевшего Потерпевший N1 выдан оригинал договора уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом от 01.08.2013г, заключенного между... " и... ", в соответствии с которым к... " от... " перешло право требования к... " задолженности на сумму 2 426 376 руб. 23 коп, что подтверждает показания представителя потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля Свидетель N1, об отсутствии у осужденного Черныша С.П. правовых оснований претендовать на взысканную с... " в пользу... " сумму долга.

В свою очередь, выданный в ходе выемки Потерпевший N1 оригинал договора уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом от 01.08.2013г, заключенного между... " и... ", наравне с письмом из Арбитражного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии договора уступки права (требования) и прекращения обязательств с зачетом от 10.08.2013г. осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, (том N, л.д. 228-239), при осмотре установлено, что полученная из Арбитражного суда "адрес" копия договора не является копией оригинала договора, представленного Потерпевший N1, поскольку в копии документа отсутствует печать... ", печать... " проставлена в другом месте, подпись за Потерпевший N1 выполнена не Потерпевший N1; на копии договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому... " в лице директора Потерпевший N1 передает... право (требования) к... " неустойки на сумму задолженности, как следует из пояснений Потерпевший N1, имеется рукописная запись " Свидетель N1", выполненная не им;

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: "адрес" (том N, л.д. 166-171) следует, что по месту жительства осужденного Черныша С.П. и в его присутствии изъяты 4 прозрачных полимерных файла с документами, в том числе, касающихся... ", которые упакованы в полимерный пакет черного цвета, опечатаны биркой, сопровождены пояснительной надписью, скреплены подписью участвующих лиц и печатью;

Виновность осужденного Черныша С.П. подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился при участии представителей потерпевшего Потерпевший N1 и представителя последнего Юрихина А.Э, объектом осмотра которого являются документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Черныша С.П. по адресу: "адрес", а именно:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4, согласно которой... " в лице директора Потерпевший N1 полностью уполномочивает ФИО3 представлять интересы Общества в ПАО АКБ "Приморье" в рамках следующих полномочий: предъявлять к исполнению исполнительный лист N А51-18163/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении должника... " Арбитражным судом "адрес", подавать заявление с требованием о принятии к исполнению исполнительного листа, получать взысканные денежные средства на банковскую карту 4276 8500 2952 3781 (номер счета карты 40 N) в ДО Сбербанка России на имя ФИО3, отзывать исполнительный лист в любое время с правом его получения, с правом подписи необходимых документов и совершения иных действий, связанных с выполнением этого поручения, в ходе осмотра которой Потерпевший N1 пояснил, что данную доверенность на имя ФИО3 никогда не выдавал, рукописная надпись " Потерпевший N1" выполнена не им, оттиск печати... " не соответствует оригиналу печати... ";

- заявление в ПАО АКБ "Приморье" от Потерпевший N1 - директора... " на 1 листе формата А-4, из содержания которого следует, что Потерпевший N1 просит принять к исполнению исполнительный лист серии ФС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-18163/2014 по иску... " о взыскании с... " в пользу... " 2426376, 23 руб. основного долга, 35131, 88 руб. расходов по госпошлине, 15000 руб. расходов на представителя, при этом взысканные средства просит перечислить на банковскую карту 4276 8500 2952 3781 (номер счета карты 40 N) в ДО Сбербанка России, выданную на имя ФИО3 с приложением исполнительного листа, доверенности на имя ФИО3 со специальными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого Потерпевший N1 пояснил, что указанное заявление он не составлял, рукописная подпись " Потерпевший N1" выполнена не им, оттиск печати не соответствует оригиналу печати... ";

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является сопроводительное письмо из ПАО АКБ "Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме 2479508, 11 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ со счета... " согласно инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления в ПАО АКБ "Приморье" от Потерпевший N1 - директора... " о приеме исполнительного документа, исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-18163/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 со специальными полномочиями; в ходе осмотра которых установлено, что копии заявления ПАО АКБ "Приморье" от Потерпевший N1 на 1 листе формата А-4 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4, соответствуют оригиналам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Черныша С.П.;

Доказательством, что денежные средства в сумме 2 476508, 11 руб, присужденные решением Арбитражного суда "адрес" от 06.10.2014г. в пользу... ", были зачислены на счет супруги осужденного Черныша С.П - ФИО3, подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены представленные ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ сведения, согласно которым на банковскую карту N по счету N, открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 2476 508, 11 рублей из банка ПАО АКБ "Приморье" от... " с назначением платежа "взыскание основного долга, госпошлины, расходов на представителя" согласно исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-18163/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу... ";

Из представленных в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является сопроводительное письмо из ПАО АКБ "Приморье" исх. 11/25-2-10447 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений следует, что в ПАО АКБ "Приморье" Черныш С.П. имеет счет 40 N, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, Банком "Приморье" ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1532, 81 руб. со счета 40 N на счет 40 N. открытый на Черныша С.П. на основании заявления последнего и исполнительного листа Арбитражного суда "адрес", а также осмотрены: - копия заявления от Черныша С.П. на имя начальника ОСОЮЛ ПАО АКБ "Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черныш С.П. просит перечислить причитающиеся ему денежные средства в сумме 617608, 68 руб. по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N А 51/-17288/2015 по иску Черныша С.П. к... " на его счет 40 N в ПАО АКБ "Приморье"; - копия исполнительного листа ФС N по делу N А 51/-17288/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 29.10.2015г, о взыскании с... " в пользу индивидуального предпринимателя Черныша С.П. пени на сумму 602557, 68 руб. и 15051 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в ходе осмотра которых установлено, что копия заявления от Черныша С.П. начальнику ОСОЮЛ ПАО АКБ "Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4 соответствуют оригиналу, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Черныша С.П, что подтверждает выводы суда о доказанности виновных действий осужденного Черныша С.П. по факту приобретения им путем обмана права требования денежных средств в сумме 602557, 68 руб. с... ", тем самым, лишением указанного права ООО "ВТС";

Доказательствами, подтверждающими виновность Черныша С.В. в инкриминируемых преступлениях, являются иные, исследованные судом доказательства, в том числе, заключения экспертов, а именно:

- согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных на исследование документах, изъятых в ходе обыска с места проживания Черныша С.П. по адресу: "адрес", записи: " Потерпевший N1", " Потерпевший N1", " Свидетель N1", расположенные в заявлении в ПАО АКБ "Приморье" от Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ в нижней его части под основным текстом на строке " Потерпевший N1" у правого среза листа бумаги после слов: "Директор... "; в доверенности "адрес" край от ДД.ММ.ГГГГ у правого среза листа бумаги после слов: "Директор... "; на 5 листе договора уступки права (требования) "адрес" край от ДД.ММ.ГГГГ в нижней его части под основным текстом- у левого среза листа бумаги на строке перед словами: " Потерпевший N1", выполнены, вероятно, не Потерпевший N1, а другим лицом (лицами) (том N, л.д.79-91);

- согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных на исследование документах, изъятых в ходе обыска с места проживания Черныша С.П. по адресу: "адрес", записи: " Потерпевший N1", в заявлении в ПАО АКБ "Приморье" в графе "Директор... "; " Потерпевший N1" в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Директор... "; " Свидетель N1", на 5 листе договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в графе " Потерпевший N1", выполнены Чернышом С.П. (том N, л.д.108-119);

- согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование документе, изъятом в ходе обыска с места проживания Черныша С.П. по адресу: "адрес": подпись в графе "Подпись ФИО3 удостоверяю" в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 (том N, л.д.162-168).

- согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленном на исследование документе, изъятом у подозреваемого Черныша С.П.: штрихи печатного текста в доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ от имени... " на имя Черныша С.П, расположены поверх штрихов подписи, что свидетельствует о первоначальном выполнении подписи на листе бумаги с последующим нанесением текста документа (том N, л.д.133-137).

Наряду с доказательствами, представленными стороной обвинения, судом исследованы доказательства, представленные Чернышом С.П. и его защитником в подтверждение позиции невиновности по предъявленному обвинению: копии двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора... " ФИО27 и приложенные к нему документы, в том числе договор уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение "специалиста" ФИО2 О.Г. ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного Черныша С.П. о том, что его действия носили законный характер, и какого-либо умысла на мошенничество он не имел, поскольку действовал в рамках предоставленных ему директором... " Потерпевший N1 полномочий, были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно оценил показания подсудимого Черныша С.П, не отрицавшего, что им на карту супруги ФИО3 были получены денежные средства в сумме 2476508, 11 руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании указанной суммы с... " в пользу... ", однако утверждавшего о законности своих действий по тем основаниям, что директор... " Потерпевший N1 сам предоставил ему полномочия на распоряжение денежными средствами на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в числе иных полномочий, предоставляли ему право передоверия, которое он и передал своей супруге, и что его с Потерпевший N1 отношения имели гражданско-правовой характер, поскольку он круглогодично сопровождал юридические сделки и консультации... ", связанные с деятельностью Общества, у которого перед ним по договору абонентского обслуживания возникла задолженность в сумме 3 600 000 рублей, кроме того настаивал на том, что в связи с тем, что... " не обращалось к... " с требованием оплаты пеней в связи с просрочкой основного обязательства, и сумма пеней на балансе общества не состояла, тем самым, реального имущественного интереса пени для... " не представляли, в связи с чем, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку указанная позиция подсудимого опровергается совокупностью представленных доказательств, собранных в установленном законом порядке.

Несогласие осужденного Черныша С.П. и его защитника Слипенчука В.А. с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля обвинения Свидетель N1 и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Черныша С.П, мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного Черныша С.П, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания Потерпевший N1, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Потерпевший N1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ ему были разъяснены.

Никакой заинтересованности в оговоре осужденного Черныша С.П. как со стороны представителя потерпевшего Потерпевший N1, так и свидетелями обвинения, судом не установлено, поскольку данные ими показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствующие о недопустимости доказательств, наличии существенных противоречий и неустранимых сомнениях в исследованных судом доказательствах, которые повлияли на исход дела, поставили бы под сомнение доказанность вины Черныша С.П. в совершении преступлений, а также установленные обстоятельства их совершения, не установлены.

То обстоятельство, что в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства осужденного Черныша С.П, не была изъята печать... ", имеющая срезанную "звездочку", версию осужденного Черныша С.П. в свою защиту о его невиновности, не подтверждает, поскольку не обнаружение печати, которая, как следует из показаний Потерпевший N1 и Свидетель N1, была вручена Чернышу С.П. в пользование, и имеющая отличительные от оригинальной печати признаки, не подтверждают и не опровергают обвинение Черныша С.П, которому не инкриминировалось как способ совершения преступления использование печати... " с отличительными признаками.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Черныша С.П, а также производного от него доказательства: протокола осмотра предметов и документов, изъятых при обыске от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом не выявлено нарушений закона при составлении указанных процессуальных документов, которые ставили бы под сомнение их допустимость.

Учитывая, что обыск произведен в присутствии Черныша С.П, при участии понятых, все действия следователя, изъятые при обыске документы и предметы были отражены в протоколе, упакованы и опечатаны, все участвующие при обыске лица заверили правильность произведенных действий своими подписями, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного Черныша С.П. о том, что при проведении обыска изымались не те, и не в том количестве документы, которые отражены в протоколе обыска. Кроме того, изъятые при обыске документы в последующем осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором несоответствия осматриваемых документов, изъятым в ходе обыска, не содержится.

Совокупность доказательств обоснованно оценена судом первой инстанции как достаточная для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного и стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям, об оговоре его директором... " Потерпевший N1 и наличии задолженности Общества перед Чернышом С.П. по договору абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные им юридические услуги в размере около 3600000 рублей;

о том, что представитель потерпевшего Потерпевший N1 знал о содержании доверенностей от 01.12.2013г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не исключающих и предоставляющих право передоверия, и сам наделил его полномочиями на получение и распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, заверяя доверенности оригинальной печатью... ", так и подписывая их;

о том, что с учетом обвинения его в подделке подписи Потерпевший N1, указанные обстоятельства опровергаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший N1 ему были представлены полномочия на предъявление к исполнению исполнительного листа с правом получения присужденного имущества и денежных средств по своему усмотрению, совершение сделок по уступке права требования с правом разрешения таких споров в судебном порядке, а право получения присужденных средств на собственный счет и распоряжение ими по своему усмотрению, в том числе, в отношении себя лично, засчитывать уступаемое требование в счет оплаты по договорам юридического обслуживания, использовать печать общества, подписывать документы от имени Потерпевший N1, были предоставлены Потерпевший N1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали на период инкриминируемых ему действий;

о том, что Потерпевший N1 избрал стратегию о якобы выдаче ему пустых бланков доверенностей и печати с отличительными признаками, только узнав, что в ходе обыска были изъяты доверенности, в которых содержались полномочия на подписание им, Чернышом С.П, документов от имени Потерпевший N1, и иные полномочия, предоставление которых оспаривается представителем потерпевшего в суде, тогда как ему, Чернышу С.П, не выдавались пустые бланки доверенностей и печать... ", о том, что требовалось назначение и проведение технико-криминалистической экспертизы на предмет установления отличительных признаков оттисков печати... ", проставленной на доверенности от 14.01.2015г, заявлении в АКБ "Приморье" от 14.01.2015г, договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ;

о фальсификации заключения N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО16 и показаний Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ следователем Ибрагимовым, которым, кроме того, изъяты в ходе обыска доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в оригиналах, содержащие наличие у него, Черныша С.П. полномочий от Потерпевший N1 на получение и распоряжение денежными средствами, в соответствии с которыми директор ООО подтверждает наличие долговых обязательств перед Чернышом С.П, однако к материалам дела не приобщены;

о том, что согласно сохранившемуся у него (Черныша С.П.) оригиналу договора от ДД.ММ.ГГГГ на подписи Свидетель N1, сделанной от имени последнего Чернышом, стоит оригинальная печать... ", при этом указанный договор подтверждает, что Потерпевший N1 передавал ему не только право взыскания пеней, но и право получения денежных средств по исполнительному листу, тем самым, что указанные полномочия были одобрены Потерпевший N1;

о том, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность и баланс... ", которые подтверждали бы права Общества на пени и размер дебиторской задолженности как от... ", так и от... ", полученной им по исполнительному листу;

о том, что настаивая на том, что он уведомлял Потерпевший N1 о получении им денежных средств на счет своей жены ФИО3, необходимо было дополнить судебное следствие оглашением заявления Потерпевший N1 о возбуждении уголовного дела и объяснением последнего, из которых усматривается осведомленность Потерпевший N1 об указанных обстоятельствах и ложности показаний последнего о том, что о факте хищения стало известно только от юристов ООО Горшковой, Николаевой, Олейник, которые подлежали вызову и допросу судом; и иные доводы осужденного и его защитника, ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки и оценки указанных доводов отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ней осужденного и его защитника, положенное в основу приговора в совокупности с иными доказательствами заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом отделения по обслуживанию территории ОП N экспертно-криминалистического отдела УМВД России по "адрес" ФИО16, с целью установления последовательности выполнения текста и подписи на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у подозреваемого Черныша С.П, и на которое имеются ссылки в жалобах, не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО16 по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, его выводы являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, не допускают их двусмысленного толкования, поэтому оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными, а самого заключения недопустимым доказательством, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Представленное осужденным Чернышом С.П. и стороной защиты в обоснование доводов о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2 О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к делу на досудебной стадии, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, не ставит под сомнение выводы произведенной в ходе предварительного следствия экспертом ФИО16 экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством, положенной в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости указанного заключения, как доказательства защиты по делу, полученного не процессуальным путем, то есть, с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст. ст. 168, 270 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что суждения специалиста ФИО2 О.Г, которые сводятся к оценке, проведенной в рамках предварительного следствия экспертом ФИО16 экспертизы, не могут быть приведены в приговоре в виду их недопустимости, поскольку в силу положений ст.ст.17, 88 УПК РФ ФИО2 О.Г. не наделена правом оценивать доказательства.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия признает верными, поскольку заключения специалистов/экспертов, полученные в не процессуальном порядке, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 57, 58 УПК РФ перед составлением заключения, указывают на недопустимость таковых заключений. Кроме того, нельзя не отметить, что согласно ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не имеет права без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, тогда как заключение специалиста ФИО2 О.Г. составлено по запросу осужденного Черныша С.П, что не отрицалось последним в судебном заседании.

В данной связи судебная коллегия считает основанным на нормах процессуального права решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о приобщении к материалам уголовного дела, исследовании в судебном заседании заключений специалистов от ДД.ММ.ГГГГ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ" ("адрес") и N от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ("адрес"), как доказательств со стороны защиты осужденного.

Несостоятельным и не соответствующим требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу и ст. 73 УПК РФ является утверждение авторов жалоб: осужденного и его защитника, о необходимости истребования и исследования из картотеки арбитражных дел "адрес" перечня дел с участием Черныша С.П. и... " с целью установления, в рамках какого арбитражного дела, имелась необходимость выдачи не менее 4 новых доверенностей, в частности, чистых бланков доверенностей... "; о необходимости правовой оценки и анализе деятельности... " и ИП "Черныш С.П."; о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей юристов... " ФИО18, ФИО19, ФИО21; об оценке доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и признании указанных доверенностей доказательствами, подтверждающими наличие между Чернышом С.П. и... " гражданско-правовых отношений по наделению осужденного полномочиями на получение и распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, взысканными в рамках арбитражных дел, а также на право передоверия полномочий, в связи с чем, суд обоснованно отказал в истребовании таких материалов, вызове и допросе свидетелей.

По причине несоответствия требованиям ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, отказавшим в приобщении к материалам уголовного дела ксерокопий представленных осужденным и защитой документов: ксерокопий двух доверенностей о ДД.ММ.ГГГГ; фотографий участков пересечения штрихов доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полученных непосредственно Чернышом С.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ; о приобщении нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств, в частности, письма от ДД.ММ.ГГГГ с электронного ящика Свидетель N1 на электронный ящик ФИО3, поскольку возникли обоснованные сомнения в их содержании, источнике получения информации, в способах, условиях и обстоятельствах отражения информации в документе, в способах и условиях получения указанных документов.

Кроме того, нотариальная процедура обеспечения доказательств, регламентированная "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" и нормами гражданского процессуального законодательства не относится к установленному уголовно-процессуальным законом способу обеспечения и представления доказательств по уголовному делу.

Доводы осужденного Черныша С.П. в суде апелляционной инстанции в части сделанных им на основе собственного опыта и образовательного уровня выводов относительно последовательности пересечения штрихов на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются субъективным мнением осужденного, кроме того, не подтвержденным, а напротив, опровергающимся материалами дела.

Подписание директором... " Потерпевший N1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Чернышу С.П. передавались полномочия "совершать все необходимые действия в рамках исполнительных производств, получать и предъявлять к исполнению исполнительные листы с правом получения присужденного имущества и денежных средств с правом распоряжения по своему усмотрению,... подавать любые заявления, расписываться, и выполнять иные действия, связанные с данным поручением", учитывая показания потерпевшего о том, что Черныш С.П, оказывая... " юридические услуги, должен был действовать исключительно в интересах... ", а не в своих собственных, и указанное обстоятельство исключало наделение его в доверенностях полномочиями, дающими ему права на распоряжение имуществом и денежными средствами юридического лица, как и прав Общества на распоряжение своим имуществом, не исключает изготовление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на одном из чистых бланков доверенности, выполненных на формате бумаги А-4, подписанных Потерпевший N1, что подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель N1

Указанные выводы суда согласуются и с заключением технико-криминалистической экспертизы документов N, согласно выводам которой, штрихи печатного текста в доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ от имени... " на имя Черныша С.П, расположены поверх штрихов подписи, что свидетельствует о первоначальном выполнении подписи на листе бумаги с последующим нанесением текста документа.

Представленные в суде первой инстанции осужденным сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора... " ФИО27, и приложенный к нему Договор уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, также не подвергают сомнению выводы суда о доказанности виновности Черныша С.П. в содеянном им.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший N1, указанный договор он не подписывал, Черныша С.П. на его подписание рукописной записью его фамилии - " Свидетель N1" не уполномочивал. Кроме того, при осмотре полученной из Арбитражного суда "адрес" копии Договора уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Чернышом С.П, установлено, что указанная копия не является копией оригинала договора, представленного Потерпевший N1, выданного в ходе выемки, поскольку в копии документа отсутствует печать... ", печать... " проставлена в другом месте, подпись за Потерпевший N1 выполнена не Потерпевший N1, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Черныш С.П, действуя в своих интересах, проставив собственноручно в Договоре уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, подпись " Свидетель N1" за Потерпевший N1, а также подпись " Свидетель N1" за Потерпевший N1 на Договоре уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому... " в лице директора Потерпевший N1 передает... право (требования) к... " неустойки на сумму задолженности, тем самым, представил в распоряжение Арбитражного суда документы, в которых не имелось подлинных подписей директора... " Потерпевший N1, чтобы продемонстрировать однородность подписей в предоставленных им в суд документах, и чтобы не возникло вопросов в их подлинности, в связи с чем, сообщенные Чернышом С.П. обстоятельства, при которых к нему попали эти документы, не ставят под сомнение подпись генерального директора... " ФИО27, не относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с учетом исследованных судом доверенностей от разных дат и с разным содержанием, следует, что... " в лице директора Потерпевший N1 наделяло Черныша С.П. быть представителем юридического лица с указанием перечня органов власти и управления, учреждений и организаций, в судах всех уровней, с перечнем прав и полномочий на совершение определенных действий.

Вместе с тем, указание в перечне полномочий Черныша С.П. на совершение действий таких как: "совершать ВСЕ необходимые действия в рамках исполнительных производств, получать и предъявлять к исполнению исполнительные листы с правом получения присужденного имущества и денежных средств с правом распоряжения по СВОЕМУ усмотрению, право получать ВСЕ необходимые документы, подавать ЛЮБЫЕ заявления, расписываться, выполнять ИНЫЕ действия и ФОРМАЛЬНОСТИ, связанные с данным поручением" (доверенность от 01.12.2013г.), "совершать действия по оформлению и заключению сделок по уступке права требования" (доверенность от 2014г.), "заключать и расторгать договора уступки права требования и дополнительные соглашения к ним, на условиях ПО СВОЕМУ усмотрению, в том числе, в ОТНОШЕНИИ СЕБЯ ЛИЧНО, засчитывать уступаемое требование в счет оплаты по договорам юридического обслуживания на условиях ПО СВОЕМУ усмотрению, в том числе, в отношении СЕБЯ ЛИЧНО, признавать исполнение таких договоров, право подписания ЛЮБЫХ необходимых для выполнения данного поручения документов от имени директора Общества, использовать печать общества, право совершения ВСЕХ ИНЫХ действий, связанных с выполнением данного поручения" (доверенность от 2015г.), противоречит самой правовой природе доверенности и вытекающим из нее правоотношениям сторон, в соответствии с которыми Черныш С.П. должен был действовать не в собственных интересах, а в интересах... ".

В связи с изложенным, перечень полномочий Черныша С.П. в исследованных доверенностях, обоснованно поименованных судом первой инстанции как "неограниченные", подтверждают выводы суда о самостоятельном изготовлении осужденным Чернышом С.П. фиктивных доверенностей на чистых листах бумаги формата А-4, подписанных Потерпевший N1 и переданных Чернышу С.П, которыми он из года в год расширял свои права необходимыми ему полномочия для достижения преступного результата.

Судом установлено, что Потерпевший N1 о доверенностях знал, но не знал их подлинного содержания, поскольку доверял Чернышу С.В, исходя из сложившихся между ними доверительными родственными и рабочими отношениями, что позволило осужденному длительное время обманывать Потерпевший N1, умалчивая о своих действиях, продолжая оказывать... " юридические услуги.

Все доводы осужденного Черныша С.П. и его защитника Слипенчука В.А, приведенные в опровержение выводов суда относительно его виновности, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, при этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией, отраженной в доводах жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Ссылки в жалобах на использование судом недопустимых доказательств являются несостоятельными, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, в том числе и ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, подложности показаний представителя потерпевшего Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и иные, по каждому из которых судом приняты соответствующие решения, отраженные как в протоколе судебного заседания, так и в отдельных постановлениях, выводы об этом также содержатся в приговоре суда.

Несогласие осужденного и его защитника с решениями, принятыми по ходатайствам, не свидетельствует о нарушении их прав и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалоб об отсутствии умысла Черныша С.П. на хищение имущества и приобретения права на имущество, принадлежащее... ", оцениваются судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, судом первой инстанции установлено, что совершенные Чернышом С.П. преступления характеризуются прямым умыслом, мотивировано также наличие корыстного умысла, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, и в частности, письменные доказательства, показания представителя потерпевшего Потерпевший N1, свидетеля Свидетель N1, пояснивших, что все доверенности, выдаваемые Чернышу С.П, содержали перечень полномочий исключительно в интересах... ", без права передоверия, и не содержали полномочий, дающих Чернышу С.П. права для распоряжения по своему усмотрению и в свою пользу денежными средствами, присужденными... " решениями в рамках арбитражного судопроизводства.

Также о наличии корыстного умысла следует рассматривать объективно выполненные Чернышом С.П. действия, выразившиеся в фактическом обращении им имущества... " в свою пользу посредством обмана, что выразилось в составлении Чернышом С.П. фиктивных заявления от имени директора... " Потерпевший N1 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении взысканных с... " на банковский счет своей супруги ФИО3, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой... " в лице директора Потерпевший N1 уполномочило Черныша С.П. предъявить к исполнению исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и получить взысканные денежные средства на банковский счет его супруги ФИО3, в которых Черныш С.П. собственноручно выполнил записи от имени Потерпевший N1, и предоставил фиктивную доверенность ФИО3, не осведомленной о преступном характере его действий, которые с оригиналом исполнительного листа предоставил в ПАО АКБ "Приморье", введя в заблуждение сотрудников банка, получив ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3, находящуюся у него в распоряжении, денежные средства в размере 2476508, 11 руб, тем самым, Черныш С.П. завладел денежными средствами, принадлежащими... ".

Кроме того, как обоснованно установлено судом, Черныш С.П. составил фиктивный договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым... " в лице директора Потерпевший N1 уступил индивидуальному предпринимателю Чернышу С.П. право (требования) к... " о взыскании неустойки, в котором собственноручно выполнил записи от имени Потерпевший N1, после чего подал в Арбитражный суд "адрес" исковое заявление с требованием к... " о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках арбитражного дела N А51-17288/2015, предоставив в обоснование иска составленный им фиктивный договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с целью сокрытия факта подделки подписи в указанном договоре, представил договор уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ с неоригинальной подписью Потерпевший N1, в результате представленных осужденным в Арбитражный суд "адрес" подложных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об уступке права (требования), то есть путем обмана, Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с... " в пользу индивидуального предпринимателя Черныша С.П. денежных средств в сумме 602557, 68 руб. пени и 15051 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которую Черныш С.П. оплатил лично, и выдаче последнему исполнительного листа, который Черныш С.П. получил ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, приобрел право требования денежных средств в сумме 602557, 68 руб, лишив данного права... ".

Причиненный... " материальный ущерб в размере 2476508, 11 руб. в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ относится к особо крупному размеру, поскольку превышает один миллион рублей, в размере 602557, 68 руб. - к крупному размеру, поскольку превышает 250000 рублей, тем самым, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки мошенничества, - совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - в особо крупном размере, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий Черныша С.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, достаточно полно мотивированы в приговоре и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований давать иную оценку квалификации действиям осужденного Черныша С.П, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так же как и оснований полагать, что эти фактические обстоятельства установлены неверно, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом созданы все необходимые условия и возможность реализации прав участников процесса: подсудимый и его защитник, представитель потерпевшей стороны заявляли ходатайства, активно участвовали в представлении доказательств, в допросах, как потерпевшего, так и свидетелей, в изучении и исследовании доказательств, в прениях сторон, предоставлено последнее слово подсудимому, права на защиту не нарушено, интересы подсудимого осуществляли адвокаты.

С доводами жалоб осужденного и его защитника о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о приобщении и исследовании доказательств защиты, о назначении технико-криминалистической экспертизы оттисков печати и иных, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен весь ход судебного разбирательства, в том числе содержание показаний свидетелей, представителей потерпевшей стороны, протокол подписан.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, сверенные с аудиозаписью, судьей рассмотрены с соблюдением ст. 260 УПК РФ с вынесением отдельного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, которым замечания, поданные защитником Слипенчуком В.А. удовлетворены, замечания, поданные осужденным Чернышом С.П, - оставлены без удовлетворения.

Копия принятого судом решения по поступившим на протокол судебного заседания замечаниям, направлена в адрес осужденного и его защитника 26.11.2021г, согласно отметке Конторы адвокатов N ПККА поступила в адвокатскую контору 15.12.2021г.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного Черныша С.П. о том, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания представителя потерпевшего Потерпевший N1, результаты исследования доказательств стороны обвинения и показания свидетеля обвинения Свидетель N1, что подлежало внесению изменений в протокол, однако судом в этом было незаконно отказано, не являются обстоятельствами, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанных лиц и результаты исследования доказательств изложены правильно, их дословное цитирование в протоколе не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют показаниям, приведенным судом в приговоре.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО28 и представителя последнего Юрихина А.Э, о назначении осужденному Чернышу С.П. чрезмерно мягкого, несправедливого наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания, определяя его вид и меру, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Чернышом С.П. преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого - ранее несудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным и председателем Правления ТСЖ "Два адмирала", - положительно, со стороны родственников: жены и дочери - положительно, в 2006 г. отмечался благодарностью ДВГУ за добросовестное исполнение служебных обязанностей оперативного дежурного службы обеспечения порядка при тушении пожара.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернышу С.П, суд, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, наличие, наряду с ребенком, иждивенцев: отца и состояние его здоровья, а также состояние здоровья непосредственно подсудимого Черныша С.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышу С.П, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Чернышом С.П, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Чернышу С.П. наказания, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному Чернышу С.П. наказания, суд, обоснованно не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ, так и оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначение Чернышу С.П. наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа и лишения заниматься профессиональной деятельностью, является справедливым, надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Применение к осужденному Чернышу С.П. положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, также в полной мере мотивировано судом первой инстанции, в связи с чем, позиция представителя потерпевшего о том, что отсутствие со стороны осужденного Черныша С.П. признания вины в содеянном, а также мер, направленных на возмещение причиненного вреда, по убеждению судебной коллегии, не является безусловным основанием к назначению осужденному реального лишения свободы.

Доводы жалобы представителя потерпевшего и его представителя, сводящиеся к необоснованному признанию судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, наличие у Черныша С.П. иждивенцев: малолетнего ребенка и отца, поскольку у осужденного отсутствует постоянный доход, и, соответственно, возможность оказания материальной помощи указанным лицам, а также имеются иные лица, осуществляющие либо способные оказать поддержку отцу и ребенку осужденного, не являются основанием полагать, что материальное положение Черныша С.П. освобождает его от гражданской обязанности содержать родителя и малолетнего ребенка, поэтому оснований для иной оценки указанных обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционных жалоб Потерпевший N1 и его представителя Юрихина А.Э, об исключении из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально, судебная коллегия не находит.

Назначая Чернышу С.П. за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и без ограничения свободы, назначив осужденному наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, суд вместе с тем, не учел, что максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, установлен до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, тем самым, допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, то есть на вопрос о назначении Чернышу С.П. наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного Чернышу С.П. дополнительного наказания в виде штрафа путем его смягчения по ч.3 ст.159 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Сумма причиненного ущерба, соответствующего исковым требованиям потерпевшего -... " и выводам суда, изложенным в приговоре, обоснованно взысканы с осужденного Черныша С.П. При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба нарушений закона не допущено.

Вопрос обращения взыскания на имущество осужденного Черныша С.П. - денежных средств, находящиеся на его расчетном счете N в ПАО Сбербанк России, арестованного в ходе предварительного расследования, как меры, направленной на обеспечение иска, в целях защиты прав потерпевшей стороны на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не содержится иных доводов и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом требований ст. 389. 15 УПК РФ, отразившихся на выводах, изложенных в судебном приговоре относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Нарушения Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черныша С.П, - изменить.

Смягчить назначенное Чернышу С.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа - до 70000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ наказаний в виде лишения свободы и дополнительных видов наказания окончательно назначить Чернышу С.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 170000 рублей, и с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Черныша С.П. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, установленных настоящим приговором.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Слипенчука В.А, осужденного Черныша С.П, потерпевшего Потерпевший N1, представителя потерпевшего Юрихина А.Э, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи Н.Н.Гончарова

Н.З.Гладких