Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО20, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "РОМАКС" к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконным и отмене предписания, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание N-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в "адрес" в отношении ООО "РОМАКС". С Государственной инспекции труда в "адрес" в пользу ООО "РОМАКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия
установила:
ООО "РОМАКС" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в "адрес", выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ N-И/2 об устранении выявленных нарушений: произвести перерасчет заработной платы за март 2020 работникам ФИО17, Кос Л.М, ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО16, ФИО18 в размере МРОТ (без учета компенсационных выплат), со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным предписанием ООО "РОМАКС" не согласно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было получено заказное письмо, содержащее запрос Государственной инспекции труда в "адрес" на предоставление документов и информации в рамках проведения проверки, а также копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в запросе отсутствовала информация о данных конкретных работниках, по заявлению которых проводится проверка, не был указан период, в рамках которого проводится проверка, ООО "РОМАКС" в Государственную инспекцию труда в "адрес" было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об уточнении критериев запроса. Однако инспекцией данное обстоятельство было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОМАКС" получено заказное письмо содержащее акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано о том, что в ходе проверки ООО "РОМАКС" были представлены трудовые договоры работников, а также иные кадровые и бухгалтерские документы в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО12, Кос Л.М, ФИО21, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО17 Однако, в рамках проверки, проводимой на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "РОМАКС" в Государственной инспекции труда в "адрес" не предоставлялись указанные документы. Данные сведения были запрошены инспектором и представлены ООО "РОМАКС" ранее при проведении иной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам ранее проведенной проверки нарушения трудового законодательства установлены не были, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО17, ФИО11, ФИО12 не являлись и не являются сотрудниками ООО "РОМАКС", трудовые договоры с данными лицами не заключались. Также в акте проверки указано, что согласно производственному календарю на 2020 год, в марте 2020 норма часов определена в размере 136 часов (при 40 часовой рабочей неделе). Таким образом, работником ФИО17 было отработано в марте 2020 согласно табелю учета рабочего времени 168 часов, следовательно, в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ ее заработная плата не может быть ниже МРОТ без учета РК и ДВ, а также других компенсационных выплат. Аналогичные нарушения допущены работодателем в отношении Кос Л.М, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 Однако, согласно производственному календарю за 2020 в марте норма часов определенна в размере 168 часов (при 40 часовой рабочей неделе). Также, указанные сотрудники были приняты на должность с условиями неполной рабочей недели. Начисления заработной платы осуществлялись в соответствии с графиком работы на март 2020, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете от количества отработанного фактически времени. Полагает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателем, который подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
С учетом уточнения исковых требований, просило предписание N-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; обязать Государственную инспекцию труда в "адрес" возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего коллективного обращения работников ООО "РОМАКС" о нарушении их трудовых прав работодателем, Государственной инспекцией труда в "адрес" на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО "РОМАКС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Государственной инспекцией труда в "адрес" были установлены нарушения трудового законодательства, в том числе, нарушение ст.133 Трудового кодекса РФ, которое выразилось в том, что работникам ООО "РОМАКС" ФИО17, Кос Л.М, ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО16 за март 2020 выплачена заработная плата, размер которой ниже МРОТ без учета РК и ДВ, а также других компенсационных выплат (доплат за работу в праздничные дни, за работу в ночные часы, за увеличение объема работы), что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Предписанием Государственной инспекцией труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "РОМАКС" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет заработной платы за март 2020 работникам ФИО17, Кос Л.М, ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО16, ФИО18 в размере МРОТ (без учета компенсационных выплат), поскольку согласно документам начисления и выплаты заработной платы работникам Общества, работодателем допускаются нарушения требований ст. 133 Трудового кодекса РФ, то есть заработная плата работникам выплачивается ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Не согласившись с данным предписанием ООО "РОМАКС" обратилось в суд.
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что спор о размере подлежащей выплате заработной платы, указанных работников, за март 2020, с учетом штатного расписания, условий трудовых договоров и внесенными в них дополнительными соглашениями изменений, количества отработанного работниками в марте 2020 года времени, содержит признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, и является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено государственным инспектором труда по вопросам, которые подлежали рассмотрению в рамках индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в ст. 357 Трудового кодекса РФ.
Согласно абз. 6 части 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Статьей 358 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, следует, что государственный инспектор труда, установив допущенные нарушения со стороны работодателя в отношении работника, вправе вынести предписание.
Между тем, по смыслу данных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, в том случае, когда это не связано с разрешением индивидуального трудового спора.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между названными работниками и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, возлагая на ООО "РОМАКС" обязанность произвести перерасчет заработной платы в соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда фактически разрешилтрудовой спор, что не относится к его компетенции.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер выплаченной заработной платы в марте 2020 года отвечает требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и уста
