Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Бартенева Ю.И, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Родина" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МК "Родина" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Родина" (далее - ООО "МК "Родина") об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Заявленные требования мотивированы тем, что она работала в ООО "МК "Родина" в должности упаковщицы. 09 августа 2019 года с ней произошел несчастный случай на работе в ООО "МК "Родина", при следующих обстоятельствах: в процессе выполнения трудовых обязанностей, в результате перемещения ею металлической рамы с находящейся на ней готовой продукцией, на неё упала металлическая рама. Была вызвана скорая помощь, на которой она была доставлена в травмпункт в ГАУЗ "ЭГКБ N 1", где ей был поставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. Истец была отправлена к врачу и на рентген по месту жительства. Так как боль в спине не проходила, истец обратилась в ЦРБ, где ей было сделано повторное исследование, по результатам которого 23 августа 2019 года у неё был обнаружен перелом и поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом L1 поясничного позвонка. Истец обратилась к директору предприятия, показала ему медицинское заключение, и ей выдали материальную помощь 5000 руб. Пробыв 2 недели на больничном, была выписана на работу со справкой на легкий труд, но на производстве ей в легком труде было отказано, так как такой работы нет. В марте 2020 года истец ушла на больничный лист, на котором находилась по настоящее время. В результате причиненной травмы перенесла одну операцию, также ей необходимо проведение второй операции. В процессе лечения понесла расходы на оплату лекарственных препаратов, на проезд в такси, так как сама передвигаться не могла. В ходе лечения ей запрещено было сидеть, постоянно носила корсет. В настоящее время она уволена работодателем, в связи с невозможностью работать по специальности с имеющимся заболеванием. Для установления обстоятельств несчастного случая и составления акта по форме Н-1 истец обращалась к работодателю, но ей было отказано. Полагая, что с ней произошел несчастный случай на производстве, обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда с жалобами, по которым проводилась проверка.

Установление факта несчастного случая необходимо для начисления страховых выплат, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который с учетом уточнения исковых требований просила установить факт несчастного случая, произошедшего на территории работодателя, возложить на ответчика обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на лечение и затраты на восстановление в размере 47 039 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 226-227, т. 2 л.д. 78).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года был установлен факт несчастного случая на производстве на территории общества с ограниченной ответственностью 9 августа 2019 года с ФИО1, возложена обязанность на ООО "МК "Родина" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взысканы с ООО "МК "Родина" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на лечение в размере 48 088 руб. С ООО "МК "Родина" в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 018 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1342 руб. 64 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МК Родина" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов за причинения вреда здоровью. В абзаце 3-ем резолютивной части решения суда считать правильной сумму взыскания расходов на лечение - "46 881 руб. 50 коп.", вместо указанной "48 088 руб.".

Не согласившись с решением суда, ООО "МК Родина" подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить или изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, поскольку судом первой инстанции была дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что истец травму на рабочем месте не получала, скорая была вызвана на рабочее место в связи с жалобой истца на боль в спине. Боль в спине беспокоила истца с 2018 года. Кроме того при первичном обращении истца в травмпункт травма (перелом) позвоночника выявлена не была. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "МК Родина", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: были ли обеспечены работодателем ООО "МК Родина" работнику ФИО1 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 3 ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 ТК РФ.

Согласно пп. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года

"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности или смерть.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (п. 26 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях").

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2017 года ФИО1 принята в ООО "МК "Родина" на должность упаковщицы цеха в цех упаковки с/к, местом работы является: Саратовская обл, Энгельсский р-н, пос. Пробуждение, строение 4, что подтверждается трудовым договором N (Т. 1, л.д. 14-16).

Согласно Рабочей инструкции рабочего цеха упаковки, работник принимает продукцию с участка термообработки, осуществляет нарезку и упаковку продукции в точном соответствии с полученными указаниями руководства и соблюдением правил техники безопасности, утвержденными нормативами, размещает этикетки на пакетах, согласно утвержденным правилам, проверяет целостность упаковки и соответствия её внутреннего содержания этикетке, следит за качеством полученной продукции, о замеченных недостатках незамедлительно сообщает мастеру цеха упаковки с/к; сдает упакованную продукцию на склад готовой продукции (раздел 2).

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2019 года ФИО1 в процессе выполнения трудовых обязанностей, при перемещении металлической рамы с готовой продукцией, произошла поломка одного колеса, в результате чего рама упала на истца, причинив ей вред здоровью.

ФИО1 с рабочего места была доставлена на скорой помощи в травмпункт ГАУЗ "ЭГКБ N 1" г. Энгельса, где после проведения рентгенографии, врачом травматологом был поставлен диагноз: "ушиб поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника", назначено лечение, даны рекомендации (Т. 1, л.д. 6, 223).

В дальнейшем в ходе лечения в ГАУЗ СО "Энгельсская РБ" ФИО1 поставлен диагноз: компрессионный перелом тела L1 позвонка. Остеохондроз н/грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника. Сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника. Сколиоз грудо-поясничного позвоночника 2 ст. Проходила лечение с 09 августа 2019 года по 27 декабря 2019 года, была выписана к труду с рекомендациями (ограничение физической нагрузки, ношение корсета). С 21 января 2020 года по настоящее время проходит лечение у врача невролога с диагнозом: дорсопатия, остеохонзроз, сколиоз пояснично-крестцового отдела позвоночника, вертеброгенная люмбоишалгия слева, выраженный болевой синдром. Компрессионный перелом L1 позвонка в анамнезе (Т. 1, л.д. 25, 26, 195-196).

Из экспертного заключения N от 26 октября 2020 года, проведенного на основании постановления старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7, следует, что у ФИО1, 1965 года рождения, имелся закрытый компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, данное повреждение возникло от воздействия как от одного, так и от большего количества воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), расценивается как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные, позволяющие установить давность образования вышеуказанных повреждений. Исходя из локализации и характера повреждений, нельзя исключить возможности его образования в результате падения на ФИО1 какой-либо твердой конструкции, в том числе и рамы для перевозки мясных изделий (Т. 1, л.д. 170-174).

В связи с оспариванием ответчиком факта получения производственной травмы, по ходатайству истца и представителя ответчика судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО "МК "Родина", знакома с истцом около 3-х лет. 09 августа 2019 года пришла на работу, через 15 минут к ней подбежали сотрудники и сказали, что на ФИО1 упала рама. Поднявшись в цех, она увидела, как истец лежала на полу, на стеллаже, от неё откатывали раму. Она кричала от боли, сказала, что у неё перелом позвоночника. Рама была кривая, так как одно колесо было сломанным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году работал в ООО "МК Родина" начальником смены. Летом 2019 года пришел на смену, обходил участки, на втором этаже увидел лежащую сотрудницу, к ней шла медсестра и директор. Он вызвал скорую помощь и помог на носилках отнести ФИО1 в машину скорой помощи. Со слов бригадира ФИО10 ему известно, что на истца упала рама.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО "МК Родина" медицинской сестрой, утром в начале смены 09 августа 2019 года её вызвали в цех, так как ФИО1 жаловалась на боль в спине. В связи с чем ей был сделан обезболивающий укол, вызвана скорая помощь.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку были согласованы между собой, с пояснениями истца и другими материалами дела.

При этом к показаниям свидетеля бригадира ФИО10 о том, что 09 августа 2019 года истец жаловалась на плохое самочувствие, боли в спине, в связи с чем её увезли на скорой помощи, при каких обстоятельствах произошел ушиб свидетелю не известно, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они противоречили пояснениям истца и показаниям других свидетелей.

По обращению истца ФИО1 ГИТ в Саратовской области проводилась дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение N от 16 декабря 2020 года. На основании данного заключения ООО "МК Родина" выдано предписание от 16 декабря 2020 года N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно предписано: 1) составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением от 16 декабря 2020 года; 2) содержание акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 должно соответствовать выводам государственного инспектора труда; 3) один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 выдать на руки ФИО1; 4) один экземпляр акта Н-1 представить в ГИТ; 5) акт по форме Н-1 зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случае на производстве по форме N 9 Положения об особенностях и организациях расследования несчастных случаев на производстве от 24 октября 2002 года N 73 и включить в статистический отчет.

ООО "МК "Родина" не согласившись с вышеуказанным предписанием Государственной инспекцией труда, обратилась в суд с административным иском.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 01 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несчастного случая на территории ООО "МК "Родина", произошедший 09 августа 2019 года с ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем возложил на ответчика обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и затраты на лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Разрешая спор в части исковых требований истца о взыскании с ответчика затрат на лечение в целях определения обоснованности назначения ФИО1 лекарственных препаратов для лечения полученной ею травмы суд первой инстанции назначил судебную-медицинскую, проведение которой было поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 февраля 2021 года N 19: целебрекс, кеторол, амитриптилин, габапентин, омез, ревмарт, диклофенак, целекосиб, прегабалин, мовалис, мидокалм, ибупрофен, омепразол, версатис, ксефокам, аркоксиа, мильгамма могли быть обоснованно назначены по поводу вышеуказанного диагноза согласно стандарту специализированной медицинской помощи. Препараты: келтикан, уридинмонофосфат являются биологически активными добавками. Решение об их использовании принимает сам пациент после рекомендации врача. Препараты: карницетин, вазонит, каптоприл, ксарелто, роксера, эссилиал, феррумлек, тотема, прадакса были назначены по другому поводу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Учитывая установленные обстоятельства, в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 46 881 руб. 50 коп.

Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 48 088 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

"исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МК Родина" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов за причинения вреда здоровью.

В абзаце 3-ем резолютивной части решения суда считать правильной сумму взыскания расходов на лечение - "46 881 руб. 50 коп.", вместо указанной "48 088 руб.".

Ч. 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению существа и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Между тем, в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ, судом первой инстанции под видом исправления арифметической ошибки определением от 14 сентября 2021 года внесены изменения в текст мотивировочной и резолютивной частей мотивированного решения, которые повлекли за собой изменение существа и содержания мотивированного решения от 29 июля 2021 года в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на лечение, что могло быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде апелляционной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года в части взыскания с ООО "МК "Родина" в пользу ФИО1 расходов на лечение признать законным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "МК "Родина" в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 46 881 руб. 50 коп. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 18 018 руб.

Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 018 руб. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежат взысканию с ООО "МК "Родина".

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части данного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 5, п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января

1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента. Управление Судебного департамента в субъекте РФ в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Саратовской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области.

Из системного толкования названных положений следует, что расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

С учетом изложенного решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года (с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки) в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы признать законным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 18 018 руб. за счет средств федерального бюджета (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержит разъяснения о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, ответственность за причинение которого должен нести работодатель, не обеспечивший своему работнику безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения и реабилитации, перенесенную сложную операцию, необходимость получения дополнительной медицинской помощи, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, полагая его разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, с учетом степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своего работника.

Также решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года (с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки) подлежит отмене в части взыскания с ООО "МК "Родина" расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района "адрес" государственная пошлина в размере 2 206 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года (с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки) отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МК "Родина" в пользу ФИО1 расходов на лечение, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МК "Родина" в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на оплату судебной экспертизы, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МК "Родина" расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК "Родина" в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 46 881 руб. 50 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 18 018 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК "Родина" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 206 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: