Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Савиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Гребневой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3114/2021 по иску Маровой Н.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными прекращения трудового договора и увольнения с работы, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Марова Н. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконными прекращения трудового договора и увольнения с работы, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на неправомерность оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и незаконность расторжения с ней трудового договора 30 июля 2021 года по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения от 28 июля 2021 года, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, Между тем она по предложенному ей списку вакантных должностей согласилась на перевод на другую работу, соответствующую ее медицинскому заключению, подав 29 июля 2021 года заявление на перевод на вакантную должность техника I категории (по специальным перевозкам) в отдел по работе со станциями ДЦС-3. Однако оспариваемым приказом 30 июля 2021 года уволена с работы по указанному основанию.

В судебном заседании Марова Н. В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители ОАО "РЖД" Мишукова Е. А, Федорик М. М. иск не признали, считая увольнение истицы по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании вышеназванного медицинского заключения за профессиональную непригодность ввиду отсутствия у работодателя соответствующей состоянию ее здоровья работы законным и обоснованным.

Представители ответчика полагали, что фактически должностей, которые бы подходили истице по состоянию здоровья и уровню образования, у работодателя не имелось. Должность техника I категории (по специальным перевозкам), на которую истица просила её перевести, не являлась вакантной, поскольку данную должность занимала З Согласно условиям трудового договора, заключённого с истицей, и коллективного договора ОАО "РЖД" на 2020-2022 годы работодатель не обязан предлагать работнику вакантные должности в других местностях. Вместе с тем, Маровой Н.В. предложен весь перечень возможных вакантных должностей, имеющихся на Северной железной дороге - филиале ОАО "РЖД". По причине отсутствия у работодателя вакантных должностей в гор. Северодвинске, на которые можно было перевести истца согласно медицинскому заключению, ОАО "РЖД" правомерно, руководствуясь положениями статьи 73 Трудового кодекса РФ, уволило ее по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 октября 2021 года постановлено: "Исковые требования Маровой Н.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными прекращения трудового договора и увольнения с работы, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и. о. начальника Архангельского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Маровой Н.В..

Восстановить Марову Н.В. на работе в должности начальника железнодорожной станции Ненокса (V класса) Архангельского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с 31 июля 2021 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Маровой Н.В. оплату дней вынужденного прогула за период с 31 июля 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 232 728 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 239 728 рублей 30 копеек (Двести тридцать девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей 30 копеек).

В удовлетворении исковых требований Маровой Н.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора недействительной отказать.

Решение суда в части восстановления Маровой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 827 рублей 28 копеек".

С данным решением не согласился представитель ОАО "РЖД" Федорик М.М, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что приказом ДД.ММ.ГГГГ N истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 20.09.2018 по 17.07.2021.

31 мая 2021 года, перед выходом из отпуска по уходу за ребенком, Марова Н.В. была направлена на медицинский осмотр работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, в целях определения профпригодности.

17 июня 2021 года заключением ВЭК ЧУЗ "Клиническая поликлиника "РЖД- МЕДИЦИНА" города Архангельск" истица была признана временно не пригодной к работе в должности начальника железнодорожной станции.

В связи с чем, ей был предложен перечень имеющихся в ОАО "РЖД" вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно была направлена на медицинский осмотр.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Марова Н.В. отстранена от работы по причине не прохождения медицинского осмотра (в период с 16.07.2021 по 26.07.2021 истица находилась на "больничном") до предоставления результатов освидетельствования.

Заключением ВЭК ЧУЗ "Клиническая поликлиника "РЖД-МЕДИЦИНА" города Архангельск" от 28.07.2021 истица признана негодной к работе в занимаемой должности начальника железнодорожной станции на основании подп. а) п.24 Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796.

Согласно абзацу четвертому части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

В связи с тем, что истицей повторный медицинский осмотр к моменту окончания "больничного" пройден не был (направление выдано было 29.06.2021) приказом от 27.07.2021 Марова Н.В. была отстранена от работы по причине непрохождения медицинского осмотра до предоставления результатов освидетельствования на основании части 1 статьи 76 ТК РФ. Результаты е медицинского освидетельствования были представлены работодателю 28 июля 2021 года.

В заключённом с истицей трудовом договоре и в коллективном договоре ОАО "РЖД" на 2020-2022 годы не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности в других местностях.

Предлагать вакантные должности работникам, которые нуждаются в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в другой местности - это право работодателя.

Нарушением трудового законодательства признается любое действие или бездействие работодателя, которое идет вразрез с положениями Трудового кодекса или других нормативных актов, регулирующих трудовые отношения. То есть, нарушением трудового законодательства, является не выполнение обязанностей, возложенных на работодателя нормативными документами, регулирующими трудовые отношения. Их перечень приведен в статье 5 ТК РФ. Как указано выше, работодатель не обязан предлагать вакантные должности в другой местности, отличной от местности, где расположено рабочее место работника.

Вместе с тем, в данном случае Маровой Н.В. был предложен весь перечень возможных вакансий, имеющихся на Северной железной дороге с целью оказать максимальное содействие в трудоустройстве.

При этом, истице было разъяснено, что должностей, подходящих ей по состоянию здоровья в пределах административно-территориального образования Северодвинск не имеется (доказательства тому, что выбранная должность техника 1 категории (по специальным перевозкам) не была фактически вакантной представлены в материалы дела. Кроме того, как показала свидетель У при личной беседе с Маровой Н.В. 29 июля 2021 года был проработан весь список вакантных должностей, при этом ей было разъяснено, что должность техника 1 категории (по специальным перевозкам) не является вакантной, так как работник, замещающий эту должность, был временно переведен в гор. Ярославль. В судебном процессе Марова Н.В. этого обстоятельства не отрицала.

Однако, 29 июля 2021 года, обладая этой информацией, Марова Н.В. около 17:00 часов принесла в приемную начальника Архангельского центра организации работы железнодорожный станций заявление о переводе на указанную должность. О переводе на другие должности истец заявление не писала, что она подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, нарушений работодателем при увольнении Маровой Н.В. допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указано в п. 62 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Маровой Н.В. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, именно 46377 руб. 36 коп, что судом при вынесении решения учтено не было.

Кроме того, как указано выше, на момент увольнения Марова Н.В. была отстранена от работы без оплаты.

Выплата среднего заработка представляет собой компенсацию работнику в случае, если будет установлено, что он был незаконно лишен возможности трудиться. Следовательно, по мнению ОАО "РЖД", работник имеет право на такое возмещение заработка, который он мог бы получить, если бы продолжал работать и который не был им получен именно вследствие незаконного увольнения, однако, в данном случае, Марова Н.В. трудовую функцию на момент увольнения не исполняла, поскольку была признана не годной к работе в должности начальника станции. Заработную плату истица не получала в силу прямого указания закона (статья 76 ТК РФ). Таким образом, факта утраты ею заработной платы в связи с увольнением не имелось.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о восстановлении на работе, оно также не подлежало удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав каждую сторону, заслушав заключение по делу прокурора Савиной М.Н, исследовав как новое доказательство справку ОАО "РЖД" о размере выплаченного истице при увольнении выходного пособия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 73 этого же Кодекса работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Марова В.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работала в ОАО "РЖД", с 23 октября 2014 года - занимала должность начальника железнодорожной станции Ненокса в Архангельском центре организации работы железнодорожных станций (далее - Центр) - структурном подразделении Северной дирекции управления движением - структурного подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Истице был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет, с 20 сентября 2018 года по 17 июля 2021 года.

31 мая 2021 года перед выходом на работу из указанного отпуска Марова Н. В. направлена работодателем на периодический медицинский осмотр как работник, работа которого непосредственно связана с движением поездов и маневренной работой.

Заключением врачебно-экспертной комиссии частного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника "РЖД-Медицина" города Архангельск" от 17 июня 2021 года Марова Н. В. признана временно негодной к работе в должности начальника железнодорожной станции Ненокса на один месяц до 17 июля 2021 года.

29 июня 2021 года ей повторно выдано направление на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию частного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника "РЖД-Медицина" города Архангельск", а на основании приказа и. о. начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ Марова Н.В. отстранена от работы до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.

Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии частного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника "РЖД-Медицина" города Архангельск" от 28 июля 2021 года Марова Н.В. не годна к работе в должности начальника железнодорожной станции на основании подпункта "а" пункта 24 Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 796.

По делу установлено, что ответчик после получения медицинского заключения от 28 июля 2021 года, воспользовавшись предоставленным ему правом предлагать истице вакантные должности не только в пределах административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта (станция Ненокса), предложил истице список вакантных должностей Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", региональных подразделений филиалов ОАО "РЖД" по состоянию на 15 июня 2021 года.

Марова Н. В. в письменном заявлении от 29 июля 2021 года на имя начальника Центра согласилась на вакантную должность техника I категории (по специальным перевозкам) отдела по работе со станциями ДЦС-3, указанную в предложенном ей списке вакансий.

30 июля 2021 года и. о. начальника Центра сообщил о том, что должность техника I категории (по специальным перевозкам) отдела по работе со станциями не является вакантной, эту должность занимает постоянный работник З на время её отсутствия на данную должность переведена Н

В соответствии с приказом и. о. начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Маровой Н.В. прекращён и она уволена с работы 30 июля 2021 года на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. В качестве основания для увольнения указано медицинское заключение от 28 июля 2021 года.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и принимая решение о восстановлении Маровой Н.В. на работе, суд первой инстанции правильно исходил из существенного нарушения ответчиком процедуры увольнения Маровой Н.В, поскольку отказав ей в переводе на предложенную вакантную должность техника I категории (по специальным перевозкам) отдела по работе со станциями ДЦС-3, работодатель не предложил ей перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, уведомление с предложением другой работы Маровой Н.В. не направил, хотя согласно штатной расстановке работодателя у него имелись вакантные должности, подходящие Маровой Н.В. по состоянию здоровья, квалификации, опыту и образованию, которые работодатель обязан был ей предложить, а вместо этого принял преждевременное решение об увольнении истицы по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя в данной части заявленный иск, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Маровой Н.В. с работы по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, при отсутствии к тому оснований и нарушении процедуры ее увольнения, без предложения другой вакансии из имеющихся, взамен техника I категории (по специальным перевозкам) отдела по работе со станциями ДЦС-3, Выводы суда данной части в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Так, прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

С учетом исковых требований Маровой Н.В. и возражений ответчика относительно иска, регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 ТК РФ обязанности по предложению работнику Маровой Н.В. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения Маровой Н.В. данного вида работ в соответствии с остальным списком предложенный истице вакансий, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, обладая информацией о том, что предложенная ей вакантная должность техника I категории (по специальным перевозкам) отдела по работе со станциями ДЦС-3 фактически замещается другим работником, но тем не менее вечером 29 июля 2021 года подала в приемную начальника Центра о переводе на указанную должность, не являются основанием для отказа в восстановлении истицы на рабте, поскольку в действиях Маровой Н, В. признаки злоупотребления правом в данном случае отсутствуют, она получила официальный ответ относительно вакансии по указанной должности 30 июля 2021 года и, исходя из сложившейся ситуации правомерно могла воспользоваться правом выбора другой вакантной должности, но вместо этого была уволена без обсуждения с ней вопроса о другой имеющейся у работодателя работы, которую она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы с работы по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ и в силу статьи 394 ТК РФ обоснованно восстановил Марову Н.В. на прежней работе, принял решение о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула с 31 июля 2021 года по 13 октября 2021 года в сумме 232728 рублей 30 копеек, суд принял во внимание размер среднего дневного заработка, определенного ответчиком в 4391 рубль 10 копеек, и время вынужденного прогула - 53 дня.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 62 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Частью 3 статьи 178 ТК РФ предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка при расторжении трудового договора в связи отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса)

Вместе с тем, при расчете среднего заработка Маровой Н.В. за время вынужденного прогула судом первой инстанции оставлено без внимания, что в связи с увольнением Маровой Н.В. 31 июля 2021 года по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, истице полагалось к выплате выходное пособие в размере двухнедельного заработка в соответствии с частью 3 статьи 178 ТК РФ, сумма которого должна подлежать учету при расчете заработка за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2021 года по 13 октября 2021 года).

Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Маровой Н.В. при увольнении с работы ей подлежит выплате двухнедельное выходное пособие в соответствии с частью 3 статьи 178 ТК РФ.

Между тем, обстоятельства выплаты истице выходного пособия судом первой инстанции не устанавливались, соответствующие сведения у ответчика не запрашивались.

Как видно из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции справки, при увольнении с работы Маровой Н.В. выплачено двухнедельное выходное пособие в соответствии с частью 3 статьи 178 ТК РФ в сумме 46737 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части суммы заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 186350 рублей 94 копейки.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что перед увольнением истица была правомерно отстранена от работы без сохранения заработной платы, в связи с чем трудовую функцию на момент увольнения не исполняла, а факта утраты ею заработной платы в связи с увольнением не имелось, лишено правовых обоснований.

Суд правомерно установил, что в период с 31 июля по 13 октября 2021 года своими действиями ответчик лишил истицу возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем в соответствии с положениям абзаца второго статьи 234 ТК РФ взыскал правомерно в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля по 13 октября 2021 года.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного, в частности, соглашением сторон.

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, суд учел объем и характер причиненных работнику в связи с неправомерным увольнением и, как следствие возможности трудиться по избранной работе в транспортной организации и получать заработную плату, нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В связи с именением судебной коллегией размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 июля по 13 октября 2021 года с ответчика на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5227 рублей 2 копейки, от уплаты которой в силу закона была освобождена Марова Н.В. при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 октября 2021 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 июля по 13 октября 2021 года и размера государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Маровой Н.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и. о. начальника Архангельского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Маровой Н.В..

Восстановить Марову Н.В. на работе в должности начальника железнодорожной станции Ненокса (V класса) Архангельского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". с 31 июля 2021 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Маровой Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля по 13 октября 2021 года в сумме 186350 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего: 193350 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Маровой Н, В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора недействительной - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5227 рублей 2 копейки".

Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

Т.В.Попова

Д.А.Маслов