Определение Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-449/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А, при секретаре Бутенко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Исмагиловой ФИО14, Логиновой ФИО15 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 октября 2021 года о замене стороны в исполнительном производстве, установила:

Петрова И.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав в обоснование, что решением суда с Логинова ФИО16 в ее пользу на содержание сына Логинова ФИО17, (дата) года рождения, взыскана задолженность по алиментам в размере 266 177 руб. 85 коп. На основании исполнительного документа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Уфы. Должник Логинов О.Н. умер. Открыто наследственное дело. Просила суд произвести замену должника Логинова О.Н. в исполнительном производстве на его правопреемников.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Исмагилова Р.Х, Логинов Я.О, Логинов Д.О, Логинова Е.В, действующая в том числе в интересах малолетних детей Логинов С.О, (дата) года рождения, Логинова Е.О, (дата) года рождения.

Определением суда от (дата). заявление Петровой И.П, действующей в интересах несовершеннолетнего Логинова Г.О, удовлетворено. Суд произвел замену должника в исполнительном производстве, возбужденном Октябрьским РОСП г.Уфы на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по делу N о взыскании с Логинова О.Н. задолженности по алиментам на его правопреемников: Логинову Е.В, действующую в том числе в интересах малолетних детей Логинова С.О, (дата) года рождения, Логиновой Е.О, (дата) года рождения, Исмагилову Р.Х, Логинова Я.О, Логинова Д.О, Логинова Г.О, (дата) года рождения, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

С указанным определением не согласилась Исмагилова Р.Х, в своей частной жалобе просит определение суда от 27.10.2021г. отменить, отказав в удовлетворении заявления Петровой И.П.

Логинова Е.В. также не согласилась с вынесенным определением, в частной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) г. с Логинова О.Н. в пользу Петровой И.П. взыскана задолженность по алиментам на содержание сына Логинова ФИО18, (дата) года рождения, за период с (дата) сумме 266 177, 85 руб. Решение вступило в законную силу (дата)

(дата) года Петровой И.П. был получен исполнительный лист по вышеуказанному решению суда.

По сведениям Федеральной службы судебных приставов России в Октябрьском РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство о взыскании с Логинова О.Н, задолженности в сумме 242 412 руб. 44 коп на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области.

(дата) года Логинов О.Н. умер.

Из ответа на запрос нотариуса Рудман О.Я. от (дата) с заявлением о принятии наследства после смерти Логинова О.Н. обратились: Логинова Е.В. (супруга), действующая в том числе в интересах двоих малолетних детей Логинова С.О, (дата) года рождения, Логиновой Е.О, (дата) года рождения, Исмагилова Р.Х. (мать), Логинов Я.О. (сын), Логинов Д.О. (сын), Логинов Г.О. (сын), действующей с согласия своей матери Петровой И.П.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Логинова О.Н. включает: акции стоимостью 2000000 руб, паевой взнос на участие в ЖСК 907 065 руб, денежный вклад в банке 34886 руб.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой п. 2 ст. 120 СК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 1142 ГК РФ Логинова Е.В. (супруга), действующая в том числе в интересах двоих малолетних детей Логинова С.О, (дата) года рождения, Логиновой Е.О, (дата) года рождения, Исмагилова Р.Х. (мать), Логинов Я.О. (сын), Логинов Д.О. (сын), Логинов Г.О. (сын) после смерти Логинова О.Н. является наследниками по закону первой очереди.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что стоимость имущества перешедшего к наследниками Логинова О.Н, в пределах которой они отвечает по долгам наследодателя, превышает размер задолженности подлежащей взысканию с Логинова О.Н. в пользу Петровой И.П.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из наличия оснований для замены стороны по делу ее правопреемником.

Ссылка Логиновой Е.В. на ст. 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, несостоятельна, поскольку требование о взыскании задолженности по алиментам, является денежным обязательством, не связанным непосредственно с личностью должника.

Положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства и предусматривающие, в частности, возможность осуществления правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и произвел процессуальное правопреемство должника.

Довод частной жалобы Логиновой Е.В. о неустановлении судом стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пределах которой они могут отвечать по долгам, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено, что наследственное имущество умершего Логинова О.Н. состоит из акций стоимостью 2000000 руб, паевого взноса на участие в ЖСК 907 065 руб, денежного вклада в банке 34886 руб, что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом, при этом иных сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства наследником Логиновой Е.В. не представлено. Стоимость наследственного имущества более чем достаточна и превышает размер задолженности Логинова О.Н.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довода жалобы Логиновой Е.В. о ненадлежащем извещении Исмагиловой Р.Х, Логинова Я.О, Логинова Д.О. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Петровой И.П. в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеются телефонограммы об извещении Логинова Я.О, Логинова Д.О, а также телефонограмма представителю Исмагиловой Р.Х. Фаизовой А.Н, о дате, времени рассмотрения заявления Петровой И.П. В связи с чем довод частной жалобы не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы Исмагиловой Р.Х. о том, что она не была знакома с Логиновым Г.О. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является юридически значимым обстоятельством и основанием для отмены или изменения определения суда о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определении, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении заявления Петровой И.П. о замене стороны в исполнительном производстве не допустил нарушения норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы частных жалоб не обоснованными. В связи с чем, обжалуемое определение не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Исмагиловой ФИО19, Логиновой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина