Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 22-17/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Тена С.В., осужденного Панчева Е.И. и защитника Шапошникова В.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальным и дополнительной) жалобам указанного осужденного и защитника

ФИО10 на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г, в соответствии с которым "данные изъяты"

Панчев Евгений Иванович, родившийся

"данные изъяты"

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб, - ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства "данные изъяты" процентов денежного довольствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде ограничения по военной службе на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов денежного довольствия.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступление осужденного Панчева Е.И. и защитника Шапошникова В.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Тена С.В, судебная коллегия

установила:

Панчев признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в самовольном оставлении воинской части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору, Панчев в ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части N, дислоцированной "адрес", лично передал своему командиру подразделения взятку в виде денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за освобождение от исполнения обязанностей военной службы, после чего в ДД.ММ.ГГГГ самовольно убыл из расположения воинской части в "адрес", где находился до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах осужденный и защитник, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, просят его отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Панчева.

В обоснование жалоб их авторы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и доказательств, утверждают о недоказанности событий преступлений.

По мнению авторов жалоб, в связи с заключением свидетелем ФИО11 досудебного соглашения о сотрудничестве, он является заинтересованным лицом, в связи с чем давал показания в интересах следствия и суда. Показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку очевидцами преступлений они не являлись и не смогли указать источник своей осведомленности.

Авторы жалоб указывают, что Панчев самостоятельно воинскую часть не оставлял, а выполнял указание ФИО11, который предложил ему убыть к месту своего жительства для лечения руки.

Защитник утверждает, что согласно переписке ФИО11 и Панчева, последний просил у ФИО11 в долг денежные средства, что доказывает невиновность Панчева в даче взятки. Кроме того, защитник полагает, что оставлением воинской части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств, к которым относится травма руки осужденного.

Также, по мнению осужденного, судом не принято во внимание, что командование воинской части скрыло от вышестоящего командования факт повреждения его руки, а в период нахождения его вне воинской части ФИО11 постоянно осуществлял над ним контроль.

В суде апелляционной инстанции Панчев и Шапошников обратили внимание суда на противоречивые показания свидетеля ФИО16, а также ложность показаний свидетеля ФИО11, что должно было трактоваться в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель "данные изъяты" ФИО18 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Панчева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные (первоначальные и дополнительная) жалобы осужденного и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Панчева в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, протоколом осмотра документов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора, в связи с чем доводы о том, что показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Не основанными на материалах дела являются доводы авторов апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей основаны на слухах, поскольку каждым из свидетелей указан источник своей осведомленности, в том числе ФИО22 - из материалов уголовного дела. При этом показания свидетелей содержат как сведения о передаче денежных средств, так и об отсутствии Панчева на службе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 устранены путем оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, а также его окончательными показаниями, данными в суде (л.д. 130 т. 3).

Вопреки мнению авторов жалоб, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО11 не свидетельствует об оговоре осужденного, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных, приведенных выше, доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного ФИО11, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не имеется. Заинтересованность указанного лица в исходе дела в ходе судебного разбирательства не подтверждена, не усматривает данные обстоятельства и судебная коллегия.

При этом подпись ФИО11 в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не опровергает его показаний в суде первой инстанции.

Доводы авторов жалоб о том, что Панчев самостоятельно не оставлял воинскую часть без разрешения командования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г.N 1237 отпуск военнослужащему предоставляется на основании приказа командира воинской части.

В соответствии с приложением N 13 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав ГКС), все военнослужащие во время нахождения в отпуске или в командировке обязаны иметь отпускной билет или командировочное удостоверение, а также по прибытии к месту назначения встать на учет у дежурного по военной комендатуре (в ближайшем военном комиссариате), а перед убытием к месту службы сняться с учета.

Согласно п. 359 Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав ВС) заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

В соответствии с п. 239 Устава ВС для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выезд за пределы гарнизонов, на территориях которых они проходят военную службу, осуществляется с разрешения командира воинской части.

Как следует из сообщения врио командира войсковой части N, поступившего в суд апелляционной инстанции, Панчев с жалобами и заявлениями в медицинскую роту, а также с рапортами о представлении отпусков к командиру указанной воинской части не обращался.

Кроме того, переписка в интернет мессенджере между Панчевым и ФИО11 свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними о сроке уклонения Панчева от исполнения обязанностей военной службы не более месяца.

При этом сам Панчев в суде первой инстанции показал, что ему известен порядок освобождения от исполнения обязанностей военной службы, в том числе убытия в отпуск, однако он с рапортом к командованию воинской части не обращался.

Указанное свидетельствует о том, что для Панчева было очевидным отсутствие у командира роты ФИО11 соответствующих полномочий освобождать того от исполнения обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах уход Панчева со службы в течение установленного регламентом служебного времени, не вызванный служебной необходимостью, на срок свыше десяти суток, но не более одного месяца без соответствующего разрешения командира воинской части, правильно квалифицирован судом как самовольное оставление части, что согласуется с разъяснением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы".

Доводы Панчева и Шапошникова о ложности показаний ФИО11, являются несостоятельными, поскольку из показаний последнего в суде следует, что он видел гипс на руке осужденного.

Также доводы защитника ФИО10 о наличии у Панчева тяжелых жизненных обстоятельств суд признает несостоятельными, поскольку

каких-либо доказательств о нуждаемости Панчева в стационарном лечении материалы дела не содержат, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки мнению защитника ФИО10, просьба Панчева к ФИО11 об одолжении денежных средств, не свидетельствует о невиновности осужденного в даче мелкой взятки.

Кроме того, обстоятельства передачи денег ФИО11, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в указанное в приговоре время, нашли свое бесспорное подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств, о чем подробно указано в приговоре и соответствует предъявленному обвинению.

Иные доводы авторов жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия, как совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 337 УК РФ.

С учетом изложенного, ошибочными являются доводы осужденного и защитника о недоказанности события преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Суд первой инстанции правильно привел в приговоре и в должной степени учел при назначении наказания то, что Панчев к уголовной ответственности привлекается впервые и по военной службе характеризуется положительно.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33

УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. в отношении Панчева Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционные (первоначальные и дополнительную) жалобы осужденного Панчева Е.И. и защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов