Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 22-30/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Артемова А.А., защитников Маликовой Д.В. и Кравченко А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Маликовой Д.В. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2021г. о возмещении потерпевшему расходов на представителя, а также по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката КуимоваМ.В. и защитника Маликовой Д.В., на приговор того же суда от 3 ноября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Артемов А.А. родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, с высшим образованием, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 700000 руб. удовлетворен частично и с осужденного Артемова А.А. в его пользу постановлено взыскать 150 000 руб, а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 550000 руб. отказано.

Процессуальные издержки - денежные средства в размере 200000 руб, выплаченные потерпевшему ФИО6 в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканы с осужденного АртемоваА.А. в доход федерального бюджета.

Постановлением этого же суда судебные издержки в размере 200000руб, состоящие из суммы выплат потерпевшим ФИО6 его представителю, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления осужденного Артемова А.А, защитников Маликовой Д.В. и Кравченко А.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб защитника и их же возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также выступление прокурора Фирсова К.С, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Артемов признан судом виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Артемов вблизи "адрес", с целью прекратить конфликт между своим знакомым и потерпевшим ФИО6, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, нанес потерпевшему удар кулаком по голове, от которого ФИО6 упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие.

В результате примененного Артемовым насилия и последующего падения потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни, то есть тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению суда потерпевшему ФИО6 за счет средств федерального бюджета возмещены расходы на услуги представителя - адвоката Куимова в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Куимов, считая приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит его отменить и назначить осужденному Артемову более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 118 УКРФ.

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, оценку исследованных в судебном заседании доказательств, утверждая, что назначенное Артемову наказание не соответствует степени тяжести совершенного им преступного деяния, и не может быть признано справедливым и обоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание мнение потерпевшего о необходимости назначения осужденному максимально строгого наказания за совершенное преступление.

Представитель потерпевшего также указывает, что суд первой инстанции не мотивировал назначение наказания в виде штрафа, с учетом того, что Артемов вину признал частично, в содеянном не раскаялся, не загладил причиненный потерпевшему вред.

Далее представитель потерпевшего утверждает, что судом первой инстанции переоценено значение имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку Артемов разведен, с семьей не проживает, а алименты на ребенка с него взыскивают принудительно.

В заключение представитель потерпевшего выражает несогласие с уменьшением размера удовлетворенных судом исковых требований, предъявленных потерпевшим ФИО6, который до настоящего времени испытывает головные боли и нарушения сна.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Маликова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов автор жалоб указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, является завышенным, поскольку судом оставлено без внимания совершение Артемовым преступления по неосторожности, его материальное положение, противоправное поведение самого потерпевшего, а также принесение ему извинений осужденным, выплату денежной компенсации в размере 50000 руб. Кроме того, моральный вред, причиненный потерпевшему, не подтвержден документально.

При описании события преступления, совершенного Артемовым, суд неправильно указал оба вида неосторожной формы вины.

По мнению автора жалоб, в приговоре показания свидетеля ФИО18 изложены не в полном объеме, показания свидетелей ФИО19 ФИО20 и осужденного Артемова искажены.

Кроме того в приговоре в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность Артемова, приведен протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО19 (т. 2 л.д. 99-100), однако этот протокол не исследовался в судебном заседании.

Помимо этого автор жалобы указывает на отсутствие в приговоре сведений об оглашении протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего существенное значение при оценке показаний потерпевшего и свидетелей в части возможного нанесения удара в лицо.

Также, обосновывая жалобы, защитник ссылается на различие во времени совершения преступления, установленном судом (в 21-м часу) и указанном в обвинительном заключении (около 20 час. 5 мин.), что, по мнению защитника, нарушает право на защиту.

В заключение защитник указывает, что все приведенные им в жалобах сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны были быть истолкованы в его пользу, как того требует ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционных жалобах на постановление суда о возмещении потерпевшему ФИО6 из средств федерального бюджета процессуальных издержек на услуги представителя - адвоката Куимова М.В. защитник Маликова просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В жалобах ее автор ссылается на то, что взысканная судом сумма в размере 200000руб. является несоразмерной, завышенной и определенной без учета минимальных ставок вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами г. Севастополя.

Кроме того, при вынесении постановления судом не учтено материальное положение как самого осужденного, так и малолетней дочери, находящейся на его иждивении.

По мнению защитника, взыскание расходов на оплату услуг представителя в таком размере влечет неоправданные расходы федерального бюджета и нарушение прав осужденного.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора войсковой части N "данные изъяты" Перминов Ю.А. утверждает о необоснованности доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника осужденного и просит приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях представитель протерпевшего Куимов просит суд постановление суда о возмещении судебных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Артемова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 по неосторожности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6 и протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО19 ФИО18 и ФИО20 а также заключением эксперта.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, показания осужденного Артемова, свидетелей ФИО18 ФИО19 и ФИО20 в целом соответствуют содержанию протокола судебного заседания, не требуют их дословного приведения согласно ст. 259 УПК РФ и изложены в объеме, позволяющем суду оценить содеянное Артемовым применительно к ст. 299 УПК РФ.

При этом следует учитывать, что Артемов признал себя виновным в применении физического насилия к потерпевшему, повлекшем падение последнего, удар головой об асфальт и причинение тяжкого вреда его здоровью, что не оспаривается автором апелляционных жалоб.

Довод автора жалобы о различии во времени совершения преступления установленном судом (в 21-м часу) и указанном в обвинительном заключении (около 20 час. 5 мин.) следует признать неубедительным, поскольку такое различие касается стилистики изложения, является несущественным, не влияет на установление обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, и не нарушает право Артемова на защиту.

Опровергая довод защитника о неуказании в приговоре ссылки на исследованный в судебном заседании протокол допроса эксперта, следует отметить, что сам эксперт в судебном заседании в рамках данного им экспертного заключения в соответствии со ст. 282 УПК РФ не допрашивался, а его мнение по поставленным вопросам оформлено в заключении, которому в приговоре дана надлежащая оценка, в связи с чем отсутствие упоминания в приговоре о содержании допроса эксперта в ходе предварительного следствия не влияет на законность и обоснованность приговора.

Как установлено в судебном заседании, Артемов нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от чего последний потерял равновесие, упал с высоты собственного роста и ударился затылочной частью головы об асфальт.

По заключению эксперта причиненные ФИО6 телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, могли быть получены потерпевшим в результате нанесения удара кулаком по лицу, последующего падения и удара головой об асфальт.

В соответствии с мотивированной позицией государственного обвинителя суд обоснованно исключил из объема предъявленного Артемову обвинения и указание о причинении потерпевшему кровоподтека в правой глазничной области, а также нанесение удара Артемовым по лицу ФИО6 из личных неприязненных отношений, так как они не нашли своего объективного подтверждения и являются излишне вмененными. При этом частичное изменение обвинения в сторону уменьшения его объема не повлекло нарушения права Артемова на защиту.

Довод защитника о том, что при описании события преступления, совершенного Артемовым, суд неправильно указал оба вида неосторожной формы вины, является необоснованным, поскольку в предъявленном обвинении и в приговоре суда отсутствует указание на то, что Артемов предвидел наступление общественно опасных последствий от его действий. Исходя из этого, оценка судом содеянного Артемовым как преступления, совершенного с неосторожной формой вины в виде небрежности, является верной.

Таким образом, придя к верному выводу о доказанности вины Артемова, содеянное им суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Куимова, при назначении осужденному Артемову наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которого Артемов содержит в силу алиментных обязательств, противоправное поведение потерпевшего, принятие Артемовым мер, направленных на компенсацию морального вреда потерпевшему, а также принесение тому извинений.

Кроме того, при назначении наказания суд в должной мере принял во внимание и учел то, что Артемов к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет правительственные и ведомственные награды, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 169-194).

Довод представителя потерпевшего о необходимости переоценки таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие ребенка и участие в боевых действиях, не основан на материалах дела и является необоснованным.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Артемовым преступления, положительных данных о его личности, имущественного положения и влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд первой инстанции, вопреки доводу автора жалобы, обоснованно счел возможным назначить Артемову наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суду были известны отношение осужденного к совершенному им преступлению, его посткриминальное поведение, содержание имеющихся в деле характеристик.

Что касается мнения потерпевшего относительно тяжести назначаемого наказания, то это мнение не имеет для суда определяющего значения.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Артемова обстоятельств, являются необоснованными доводы жалобы представителя потерпевшего Куимова о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Артемову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, а поэтому оснований считать его несправедливым не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО6 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно учтены не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но и фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение Артемова.

Довод представителя потерпевшего о продолжительности физических страданий ФИО6 до настоящего времени не основан на каких-либо медицинских данных и не подтвержден документально.

Оценивая довод защитника об отсутствии документального подтверждения причинения потерпевшему морального вреда, необходимо учитывать характер причиненной травмы, ее опасность для жизни в момент причинения и тяжесть телесных повреждений.

При таких обстоятельствах факт перенесения ФИО6 нравственных и физических страданий не требует документального подтверждения, в связи с чем решение суда первой инстанции по гражданскому иску является верным.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Вопреки утверждениям защитника Маликовой, суд убедительно мотивировал в приговоре свое решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного, а в постановлении - об их размере с учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ и обстоятельств дела, в том числе материального положения осужденного, в связи с чем выводы суда следует признать верными.

В материалах дела имеются квитанции об оплате юридической помощи и акты приема-передачи вознаграждения представителю в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100000 руб. ежемесячно.

Таким образом, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции Минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, следует прийти к выводу, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, оправданными и соразмерными, в связи с чем оснований для отмены постановления о возмещении потерпевшему ФИО6 200000 руб. не имеется.

Вместе с тем, приговор Севастопольского гарнизонного военного суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО19 (т.2 л.д. 92-100), судом не исследовался, однако положен в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах упоминание протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО19, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение упоминания о протоколе проверки показаний свидетеля ФИО19 на месте не влияет на полноту и правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, правильность юридической оценки содеянного Артемовым и справедливость назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2021 г. в отношении Артемова А.А. изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Куимова М.В. и защитника МаликовойД.В. - без удовлетворения.

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2021 г. о возмещении судебных расходов потерпевшему ЖемчуговуА.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Маликовой Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий