Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 22-38/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием осужденного (потерпевшего) Белого А.С. и его защитника Вдовиченко А.А., потерпевшего (оправданного) Резникова В.А. и его защитника Минакова М.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного БелогоА.С. и потерпевшего РезниковаВ.А. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий военной комендатуры "данные изъяты" юстиции

Белый Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, женатый, имеющий ребенка 2011 г. рождения, проходящий военную службу по контракту с 2012 г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб, и оправдан по ч. 1 ст. 128 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, а также гражданин

Резников Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, холостой, имеющий детей 1999 и 2010 г. рождения, работающий в межрайонной инспекции N Федеральной налоговой службы России по Республике Крым в должности эксперта отдела, оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, Гражданский иск потерпевшего Резникова В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворен частично, с осужденного БелогоА.С. в его пользу постановлено взыскать 30000 руб, а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 120000 руб. - отказано.

Гражданский иск потерпевшего Резникова В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 128 1 УК РФ, на сумму 100000 руб. - оставлен без рассмотрения, с сохранением за Резниковым В.А. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований потерпевшего Резникова В.А. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в размере 15000 руб. - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления осужденного Белого А.С. и его защитника Вдовиченко В.А, потерпевшего Резникова В.А. и его защитника Минакова А.С, в обоснование поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белый признан виновным в умышленном причинении легкового вреда здоровью гражданину Резникову, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда первой инстанции.

В 17-м часу 17 апреля 2021 г. возле квартиры "адрес", в ходе возникшей ссоры Белый в ответ на удар, нанесенный ему Резниковым, нанес потерпевшему удар рукой в лицо, причинив телесные повреждения в виде раны в левой подглазничной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и имеет квалифицирующий признак легкого вреда здоровью, а затем повалил потерпевшего на пол и, удерживая за шею, нанес еще несколько ударов по голове, причинив последнему три кровоподтека (по одному) в левой лобной области, левой глазничной области, левой поверхности шеи, а также ушиб левого глазного яблока, не повлекшие вреда здоровью.

Также Белый оправдан по обвинению в клевете, выразившейся в подаче в правоохранительные органы заявления о совершении Резниковым вымогательства 300000 руб. в качестве условия для примирения с ним, что повлекло распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Резникова и подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе осужденный Белый, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и просит его, а также судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 21 октября 2021 г, отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный Белый указывает:

- судом не в полной мере принято во внимание, что Резников первым нанес удар в лицо, вследствие чего он вынужден был пресекать противоправное поведение потерпевшего. В свою очередь его ответные действия по отношению к Резникову соответствовали исходящей от него угрозе;

- он нанес потерпевшему лишь один удар, а остальное насилие, описанное в приговоре суда, не нашло своего подтверждения по итогам судебного разбирательства;

- умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, а действовал в состоянии необходимой обороны;

- он принял достаточные меры для заглаживания вреда потерпевшему, причиненного своими действиями, принес извинения и перечислил 20000 руб. на его счет, однако Резников, злоупотребляя правами потерпевшего, отказывается принимать его извинения и определилнеобоснованно высокий размер компенсации морального вреда;

- при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства в виде признание им своей вины, раскаяния в содеянном, дачи правдивых показаний, положительных характеристик, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, ухода за матерью, нуждающейся в посторонней помощи, а также исключительность совокупности этих обстоятельств, и как следствие: уменьшение степени общественной опасности содеянного и возможность назначения судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции защитник Белого - адвокат Вдовиченко поддержал его апелляционную жалобу и дополнил ее доводом о том, что суд при назначении наказания не применил п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не признал противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе потерпевший Резников, считая приговор в отношении Белого незаконным и необоснованным, просит его изменить, утверждая о своей непричастности к причинению телесных повреждений Белому (нанесение удара в лицо) и доказанности предъявленного осужденному обвинения по ч.1 ст. 128 1 УК РФ, поскольку последний сам инициировал разговор о компенсации (возмещении) вреда, который записал на аудионоситель и в последствии представил в обоснование своих требований.

По мнению потерпевшего, судом первой инстанции необоснованно не признано наличие состояния опьянения у Белого в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Белого потерпевший Резников приводит доводы аналогичные изложенным в своей апелляционной жалобе и просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевшего на жалобу осужденного Белого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение в отношении Белого в части оправдания по ч. 1 ст. 128 1 УК РФ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба потерпевшего Резникова в названной части - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гл. 41 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Резникова, вывод суда о невиновности оправданного Белого в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 128 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями оправданного Белого, заявлением Белого от 5 августа 2021 г. в адрес начальника ОМВД России по г. Феодосии, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Феодосии от 11 августа 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белого о привлечении Резникова к уголовной ответственности, и иными доказательствами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд дал мотивированную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения и добытым в суде, и с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ сделал правильный вывод о том, что эти доказательства не подтверждают предъявленного Белому обвинения в указанной части.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 1 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Если гражданин субъективно убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность.

По смыслу ст. 128 1 УК РФ, квалифицировать сведения, изложенные Белым в заявлении от 5 августа 2021 г, направленным в адрес начальника ОМВД России по г. Феодосии, как клевету можно в том случае, если сторона обвинения, в соответствии со ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ, докажет заведомое осознание лицом ложности сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желание их распространить.

Таких доказательств суду первой инстанции сторонами не представлено и в апелляционной жалобе потерпевшего Резникова не приведено, а собственная оценка вышеуказанных доказательств, не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Рассматривая апелляционные жалобы в части осуждения Белого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств конфликта, произошедшего между Белым и Резниковым соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний Белого и Резникова, относятся показания свидетелей Белой, Рыженкова и Костина, эксперта Пьянникова, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств другим. Оснований не согласиться с таким решением суда судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов осужденного Белого о том, что после ответного удара Резникову он не применял насилия к потерпевшему, а также самого потерпевшего о своей непричастности к применению насилия и заинтересованности свидетелей Белой, Рыженкова и Костина в исходе дела, то судебная коллегия их отвергает как необоснованные и противоречащие доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в основу выводов о том, что именно Резников первым применил насилие к Белому, суд обоснованно положил соответствующие подробные показания осужденного Белого и его супруги Белой, в том числе показавших о том, что Резников (правша, правая рука которого повреждена, о чем не было известно осужденному и его супруге) ударил Белого левой рукой. Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля Рыженкова, который случайно встретил осужденного (без супруги) со следами насилия и крови на лице, когда последний возвращался домой после драки с Резниковым и рассказал ему о том, что защищался от посягательства Резникова. Как показала в суде супруга осужденного, свидетель Белая, она отстала от мужа, т.к. в это время беседовала с соседкой Резникова, которая посоветовала ей обратиться в медицинское учреждение. Факт обращения Белого в медицинское учреждение и фиксация у него на лице телесных повреждений не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в суде документами.

Что касается родства осужденного и свидетеля Белой, а также знакомства свидетеля Рыженкова и Костина с осужденным, то эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости их показаний, а подлежат учету при оценке всех доказательств в совокупности, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы осужденного Белого, несогласного с установленным судом объемом насилия, примененного по отношению к Резникову, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Резникова, заключением эксперта и его показаниями в суде.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно применил положения общей части уголовного закона, что привело к необоснованному осуждению Белого по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Таким образом, с учетом положений главы 16 УК РФ, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть (ст. 114, 108 УК РФ). Умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовную ответственность (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Указанные положения уголовного закона не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Белого.

Так, обстоятельства дела, установленные судом, в том числе предшествовавшие конфликту (прибытие Белого с женой и малолетним ребенком к квартире Резникова, с целью сообщить последнему о поведении его сына), последовательность и характер действий в ходе конфликта (деградация спора в драку исключительно ввиду противоправного поведения потерпевшего, первым нанесшим Белому удар рукой по лицу при обстоятельствах, не предвещающих посягательства на него; ответные действия осужденного, представляли собой насилие, аналогичное примененного к нему, совершенны непосредственно после посягательства; скоротечность развития события), а также характеристики потерпевшего и осужденного, их схожие физические данные, возраст, свидетельствуют о фактическом наличии посягательства со стороны потерпевшего Резникова, от которого Белый имел право обороняться. При этом, с учетом указанных установленных в суде обстоятельств, не имеется оснований для вывода о том, что Белый спровоцировал нападение, чтобы использовать это как повод для применения насилия к Резникову.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что Белый причинил Резникову легкий вред здоровью, обороняясь от посягательства последнего, что в соответствии с уголовным законом преступлением не является.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Белого - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Резникова к Белому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное преследование в отношении Белого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в апелляционном порядке, то в силу положений ст. 133 и 134 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб Белого и потерпевшего Резникова, связанных с несогласием с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также с наличием по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то ввиду отмены обвинительного приговора в отношении Белого, они являются беспредметными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 г. в отношении Белого Антона Сергеевича в части осуждения его по ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении Белого Антона Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Белым А.С. право на реабилитацию.

Гражданский иск Резникова В.А. о взыскании с Белого А.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор Крымского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белого А.С. и Резникова В.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров