Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 22-4/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитника Мамедова Д.Р.О. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Брозе А.В. и его защитника Алтынбаева К.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Брозе А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках, с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступление защитника Мамедова Д.Р.О. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Брозе признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес" Брозе, с целью облегчения условий прохождения военной службы по призыву путем направления в служебную командировку в военный комиссариат "адрес", передал через сослуживца "данные изъяты" руб. заместителю командира войсковой части N (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), за способствование последним в направлении его, Брозе, в указанную служебную командировку, в которую в дальнейшем он был направлен.

В совместной апелляционной жалобе осужденный и его защитник Алтынбаев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы приводят собственный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на основании которых утверждают, что вина Брозе в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Обвинительный приговор построен исключительно на недостоверных показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 и предположениях.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что содержащиеся в материалах уголовного дела светокопии документов, выделенных в отдельное производство из другого уголовного дела, надлежащим образом не заверены оттисками печати и подписями следователя. При этом суд не удостоверился в подлинности светокопий данных документов, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств.

Далее авторы жалобы указывают, что суд, отвергая показания свидетеля ФИО17 о невиновности Брозе в совершении инкриминируемого ему преступления, как противоречащие показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, не принял во внимание то, что показания ФИО17 согласовались с показаниями свидетеля ФИО16 и осужденного.

Кроме того, авторы жалобы указывают на отсутствие в деле материалов оперативно-розыскных мероприятий, доказательств получения ФИО17 денежных средств от осужденного и самих денежных средств, а также обращают внимание на то, что судебное разбирательство в отношении ФИО17 не окончено, его вина в получении денежных средств от Брозе не доказана.

По мнению авторов жалобы, направление осужденного в служебную командировку в военный комиссариат "адрес" не облегчало условий прохождения им военной службы, что свидетельствует об отсутствии у Брозе умысла на передачу денежных средств ФИО17.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове для допроса свидетелей ФИО28 и ФИО29, что, по мнению авторов жалобы, не позволило им представить доказательства невиновности Брозе по предъявленному обвинению, существенно повлияло на исход дела и свидетельствует о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном. При этом версия стороны защиты о том, что денежные средства осужденным были переведены ФИО14 в рамках долговых обязательств, ничем не опровергнута.

В ходе судебного разбирательства ФИО17 был допрошен в качестве свидетеля в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как последний не допрашивался в данном процессуальном статусе в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Брозе, а фактически являлся обвиняемым в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом не обоснован вывод о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда, тогда как Брозе временно не трудоустроен и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Козлов Ю.И. просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а совместная апелляционная жалоба осужденного и его защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы вывод суда о виновности осужденного Брозе в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, в том числе очных ставок, осмотра предметов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями ФИО14 и ФИО15, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, а утверждение в апелляционной жалобе о наличии таковых между Брозе и ФИО14 является голословным и опровергается материалами уголовного дела.

Так, при допросе указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства, каждый из них показал, что неприязненных отношений и оснований для оговора Брозе они не имеют, что подтвердил и сам осужденный (т. 3 л.д. 37, 41). Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Кроме того, довод авторов жалобы о нарушении при выделении уголовного дела требований ч. 4 ст. 154 УПК РФ, поскольку ряд копий процессуальных документов, содержащихся в выделенном уголовном деле, не заверен, был предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно дал критическую оценку данному доводу, подробно изложив свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты показания свидетеля ФИО17 о неполучении от Брозе лично, либо через посредников взятки за способствование в направлении последнего в служебную командировку, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что показания данного свидетеля полностью опровергаются совокупностью иных допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15.

Само по себе отсутствие в деле материалов оперативно-розыскных мероприятий, денежных средств, а также обвинительного приговора в отношении ФИО17 по факту получения от Брозе взятки, не свидетельствует о непричастности Брозе к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом факт передачи ФИО17 от Брозе денежных средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15.

Кроме того, является несостоятельным довод авторов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса свидетелей ФИО28 и ФИО29, поскольку объем доказательств, подлежащих исследованию определяется судом, кроме того само по себе обстоятельство отказа в удовлетворении ходатайства не может быть основанием для отмены итогового решения по делу.

Довод стороны защиты о передаче осужденным ФИО14 денежных средств в рамках долговых обязательств являлся предметом надлежащей проверки и всесторонней оценки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду противоречий совокупности исследованных по делу доказательств и обоснованно отвергнут.

При этом беспредметным является довод о допросе свидетеля ФИО17 в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку его показания не были положены судом в основу приговора в отношении Брозе.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что препятствий для допроса ФИО17 в качестве свидетеля не имелось, поскольку его явка в суд была обеспечена государственным обвинителем на стадии представления доказательств стороной обвинения. При этом ФИО17 не мог быть наделен процессуальным статусом обвиняемого по данному уголовному делу в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 26 февраля 2021 г. N 325-О.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Брозе от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, не имелось. Отсутствие денежных средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка и временное отсутствие работы, о чем было известно суду первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

При этом как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения председательствующим положений ст. 132 УПК РФ каких-либо возражений и пояснений от Брозе и его защитника, по поводу взыскания процессуальных издержек, не поступило. Не лишена была сторона защиты высказаться по данному вопросу и в прениях сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Брозе назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд правильно признал и в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Брозе на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что осужденный ранее ни в чем предосудительном не замечен и положительно характеризовался по военной службе.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить Брозе наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.291.2УКРФ, в виде штрафа в размере, близком к минимальному, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г. в отношении Брозе А.В. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного Брозе А.В. и защитника Алтынбаева К.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Черепов