Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 22К-106/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Снесарева Д.А., обвиняемого Хабибуллина Р.Р., защитников Гусейнова И.Г.О. и Гуца В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Гусейнова И.ГО. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему "данные изъяты" "данные изъяты"

Хабибулину Р.Р. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостому, несудимому, проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: "адрес", и до ареста проживавшему по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 18 февраля 2022 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления обвиняемого Хабибуллина Р.Р, защитников Гусейнова И.Г.О. и Гуца В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Снесарева Д.А, судебная коллегия

установила:

согласно представленным органами предварительного следствия материалам, Хабибуллин обвиняется в похищении человека из корыстных побуждений и в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 534 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - следователь) в отношении Хабибуллина и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллину предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя 534 военного следственного отдел Следственного комитета РФ избранная в отношении Хабибуллина мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским гарнизонным военным судом вынесено постановление об избрании обвиняемому Хабибуллину меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном порядке неоднократно продлевалась, последний раз срок содержания под стражей обвиняемого Хабибуллина продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 18 февраля 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гусейнов, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения обвиняемому Хабибуллину на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитник Гусейнов, ссылаясь на положения УПК РФ и правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, утверждает, что органом предварительного расследования не представлены и судьей не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хабибуллина. Доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к последнему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, орган предварительного следствия в суд не представил.

Вывод судьи о том, что Хабибуллин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на предположениях, а одна лишь тяжесть предъявленного Хабибуллину обвинения не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что судья, разрешая ходатайство следователя, не рассмотрел вопрос о применении к Хабибуллину иной, более мягкой меры пресечения и нарушил закреплённый в уголовно-процессуальном законе принцип состязательности сторон, так как в судебном заседании не исследовал и оставил без внимания представленные стороной защиты сведения, подтверждавшие возможность изменения Хабибуллину меры пресечения на домашний арест, а в обжалуемом постановлении позицию стороны защиты по рассматриваемому вопросу изложил не полностью и не дал ей оценки.

При этом судья не учёл данные о личности Хабибуллина, который имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства, учёбы и работы характеризуется положительно, заграничного паспорта не имеет. Наряду с этим, судья оставил без внимания, что после возбуждения уголовного дела и избрания Хабибуллину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний условий данной меры пресечения не нарушал, вовремя являлся по вызовам следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал и попыток уничтожения доказательств не предпринимал.

Кроме того, защитник Гусейнов обращает внимание на посткриминальное поведение Хабибуллина, который, частично признав предъявленное ему обвинение, принял меры по заглаживанию причинённого его противоправными действиями вреда, направив потерпевшему письмо с извинениями и перечислив последнему денежные средства в размере "данные изъяты", а с целью заглаживания вреда, причинённого охраняемым государством общественным отношениям, оказал благотворительную помощь дому-интернату для детей-инвалидов в размере "данные изъяты", что также не было учтено судьей при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хабибуллин и защитник Гусейнов в поддержку доводов апелляционной жалобы дополнительно указали, что судья при вынесении обжалуемого постановления не учел, что содержание Хабибуллина под стражей может негативно отразится на положении его родителей, в том числе отца, имеющего онкологическое заболевание, а также не принял во внимание его положительную характеристику по военной службе.

В возражениях помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Шишов А.О. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусейнова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Гусейнова, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хабибуллина возбуждено надлежащим лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Хабибуллину срока содержания под стражей.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о продлении обвиняемому Хабибуллину срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определённой категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Как следует из материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Хабибуллин, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняется в похищении человека из корытных побуждений и в покушении на мошенничество, совершенные в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хабибуллина, обвиняемого в совершении указанных тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против свободы человека и собственности, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил в том числе из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения. Возможность совершения обвиняемым таких действий усматривается из содержания протокола допроса потерпевшего ФИО13 (т. 1 л. м. 33-37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о реальной возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о возможности обвиняемого угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обвинение Хабибуллина в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений объективно свидетельствует о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности Хабибуллина, сведения о его работе, семейном и материальном положении, наличии у него места жительства, а также его социальных связях.

Именно исходя из данных о личности Хабибуллина, проходившего военную службу по контракту в "данные изъяты" в должности инструктора разведывательно-поисковой группы, с учетом наличия у него в связи с этим соответствующих знаний и навыков, а также приняв во внимание фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Хабибуллина возможности скрыться от следствия и оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данным обстоятельствам, в том числе надлежащим образом проверенным сведениям об обоснованности подозрения Хабибуллина в причастности к совершению преступлений, которые имеются в представленных материалах, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном является необоснованным.

При таких данных, с учетом характера и тяжести предъявленного Хабибуллину обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно счел невозможным изменить ему ранее избранную меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты, и принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, в том числе о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

При принятии решения по ходатайству следователя известны были судье и иные приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Хабибуллина, в том числе о посткриминальном поведении последнего, которые не ставят под сомнение правильность выводов судьи о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у Хабибуллина заграничного паспорта и его явка до заключения под стражу по вызову следователя сами по себе также не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую и тем самым не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Хабибуллина под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным доводы о том, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, являются необоснованными.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Гусейнова, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хабибуллина Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусейнова И.Г.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов