Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-10/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Власенко А.Н. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к капитану запаса Шарашидзе Захару Георгиевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика и его представителя Власенко А.Н. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Шарашидзе З.Г. в пользу названной воинской части 856330 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой переданного ответчику под отчет военного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ).

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Оснований для привлечения Шарашидзе З.Г. к полной материальной ответственности не имеется, поскольку его вина в причинении ущерба не доказана. Перечисленное в исковом заявлении имущество службы РАВ он не получал, подписи в накладных от 24января 2017 г. N 1/38 и от 11 августа 2017 г. N 362 Шарашидзе З.Г. не принадлежат, что подтверждается заключением специалиста от 22 октября 2020г. N 214. В связи с возбуждением в отношении Шарашидзе З.Г. уголовного дела он был отстранен от занимаемой воинской должности, что препятствовало ему обеспечить сохранность имущества подразделения. Инвентаризация командованием воинской части проведена спустя месяц после увольнения ответчика с военной службы. По мнению автора жалобы, поскольку командованием не была организована сдача Шарашидзе З.Г. вверенного ему имущества роты, то он не может нести материальную ответственность за утрату этого имущества.

Представитель считает, что заключение экспертов, проводивших судебную почерковедческую экспертизу 30 июля 2021 г, положенное судом в основу принятого решения, не соответствует установленным требованиям и методике ее проведения. Изложенные в заключении выводы содержат расхождения в количестве совпадающих и повторяющихся частных признаков, экспертами не проводилось установление различающихся признаков в представленных на исследование подписях Шарашидзе З.Г. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Заключение по материалам служебного разбирательства по факту недостачи имущества, выявленной в ходе инвентаризации, не может являться доказательством по делу, поскольку утверждено 8 мая 2019 г, то есть за 20 дней до начала инвентаризации. Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации данного заключения. Командованием не представлены доказательства проведения в 2019 году инвентаризации имущества службы РАВ в подразделении Шарашидзе З.Г.

Суд первой инстанции не установилразмер ущерба, количество принятого Шарашидзе З.Г. под отчет имущества и его первоначальную стоимость, срок эксплуатации на момент утраты и остаточную стоимость. Поэтому не представляется возможным определить правильность произведенного расчета с учетом степени износа утраченного имущества.

Также представитель ответчика обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 199 ГПК Российской Федерации в решении суда отсутствует дата составления мотивированного решения.

В письменных возражениях начальник ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статей 2, 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 г. N 170-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Под ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии прямого действительного ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом. При этом имущество должно быть вверено военнослужащему на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

В соответствии с пунктом 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Следовательно, доказательством получения материально ответственным лицом под отчет материальных ценностей является передаточный первичный документ, содержащий его личную подпись.

Согласно пунктам 3, 8, 10, 16 и 79 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от

16 октября 2010 г. N 1365 (далее - Порядок), инвентаризация при смене материально ответственных лиц является обязательной. К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах. В случае смены материально ответственного лица отметку о получении имущества делает лицо, принявшее имущество, а о сдаче - лицо, сдавшее его. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение. Результаты инвентаризации имущества и обязательств воинской части при инвентаризации объектов нефинансовых активов оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов.

Поэтому факт утраты имущества воинской части устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 19 января 2017 г. N 14 Шарашидзе З.Г. назначен на должность командира мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части N и с 1 декабря 2016 г. полагается исполняющим обязанности по этой должности.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 29 октября 2018 г. N 413 Шарашидзе З.Г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 5 декабря 2018 г. N 276 Шарашидзе З.Г. с 30 ноября того же года полагается сдавшим дела и должность, с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части N.

Из накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 24 января 2017 г. N 1/38, от 11 августа 2017 г. N 362 и от 20 марта 2018 г. N 176 следует, что Шарашидзе З.Г. принял под отчет имущество службы РАВ, в том числе: бронежилет 6Б23-1 - 56 шт, шлем защитный 6Б7, 6Б7-1, 6Б7-1М - 54 шт, шлем 6Б27 - 2 шт, бронежилет общевойсковой 6Б45 - 56 шт, бронешлем общевойсковой 6Б47 - 56 шт, бинокль Б8х30 - 3 шт, что подтверждается его собственноручными подписями в указанных документах.

Факт закрепления данного имущества за ответчиком также подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью от 15 мая 2019 г, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 28 ноября 2018 г. N 0001400, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 29 марта 2019 г. N 3 и сведениями по данным бюджетного (бухгалтерского) учета войсковой части N по состоянию на 15 мая 2019 г.

Из заключений экспертов по результатам судебных почерковедческих экспертиз от 30 июля 2021 г. N 14/с и от 29 декабря 2021 г. N 20/с, проведенных по ходатайству стороны ответчика, следует, что в представленных на исследование подлинниках указанных накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов подписи от имени ШарашидзеЗ.Г. выполнены самим ответчиком.

По сообщению начальника отделения (финансово-расчетный пункт) N 5 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" вышеуказанное имущество состоит на балансе войсковой части N и числится за Шарашидзе З.Г.

Доводы жалобы о необоснованности заключения по результатам почерковедческой экспертизы от 30 июля 2021 г. N 14/с и отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки мнению автора жалобы, заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы от 30 июля 2021 г. N 14/с является научно обоснованным и аргументированным, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК Российской Федерации, поскольку проведена компетентным экспертами, имеющими необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении исследований эксперты руководствовались надлежащими методиками и требованиями гражданского-процессуального закона, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании представленных документов, основаны на совпадающих признаках почерка и сомнений в своей достоверности не вызывают. В названном заключении экспертов подробно изложены исследования, которые ими проведены, отражены их результаты, указаны примененные методики. Выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил обоснованность заключения от 30 июля 2021 г. и содержащиеся в нем выводы, дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста от 22 октября 2020 г. N 214, в соответствии с которым изображения двух подписей в представленных на исследование ксерокопиях накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 24 января и 11 августа 2017 г. выполнены, вероятно, не Шарашидзе З.Г, было исследовано в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Как указал специалист в этом заключении, вероятностный характер сделанного им вывода принадлежности подписей иному лицу обусловлен представлением на исследование не подлинников, а копий данных документов.

Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание, что данное исследование, в отличие от судебной почерковедческой экспертизы, проведенной 30 июля 2021 г, производилось специалистом не по оригиналу накладных, что существенно снизило возможность применения различных методик исследования и поставило под сомнение достоверность выводов специалиста.

На основании частей 1 и 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы от 30 июля 2021 г. N 14/с в совокупности с другими доказательствами по делу, гарнизонный военный суд обоснованно положил его в основу принятого решения и пришел к правильному выводу о принадлежности ответчику имеющихся в накладных подписей.

Исходя из изложенного, оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

В период с 1 ноября по 15 декабря 2018 г. в войсковой части N проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача числящегося за Шарашидзе З.Г. имущества службы РАВ, в том числе: бронежилет 6Б23-1 - 28 шт, шлем защитный 6Б27 - 2 шт, шлем защитный 6Б7 - 19 шт, бронежилет общевойсковой 6Б45 - 6 шт, бронешлем общевойсковой 6Б47 - 6 шт, бинокль Б8х30 - 1 шт. Это подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 28 ноября 2018 г. N 0001400, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 29 марта 2019 г. N 3, актом о результатах инвентаризации от 4 апреля 2019 г. N 1.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия Шарашидзе З.Г. 28 ноября 2018 г. в проведении данной инвентаризации в материалах дела не содержится и суду не представлено. Принимая во внимание, что результаты данной инвентаризации сторонами не оспариваются, довод жалобы о том, что ответчик в ней не участвовал, является несостоятельным.

Согласно справке-расчету от 15 августа 2019 г. N 2 стоимость переданного Шарашидзе З.Г. под отчет и утраченного им имущества службы РАВ составляет 856330 руб. 41 коп.

Данный расчет произведен врио начальника службы РАВ войсковой части N с учетом степени износа имущества, содержит сведения о начальной стоимости, фактическом и остаточном сроках его эксплуатации. Оснований считать этот расчет необоснованным не имеется.

Дата обнаружения ущерба и лицо, виновное в его причинении, установлены в ходе инвентаризации имущества войсковой части N и по результатам проведенного командованием служебного разбирательства. Несмотря на техническую ошибку, допущенную командиром воинской части при указании даты утверждения заключения, результаты служебного разбирательства являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Шарашидзе З.Г. под отчет было передано указанное имущество службы РАВ мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части N, которое им было утрачено.

Довод жалобы относительно неосведомленности Шарашидзе З.Г. о недостаче названного имущества опровергается вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 29 января 2019 г.). Из этих судебных постановлений следует, что с марта по май 2018 г. Шарашидзе З.Г. в связи с обнаруженной недостачей имущества службы РАВ, ответственность за сохранность которого была возложена на него в силу занимаемой должности, вымогал денежные средства у подчиненных военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что об имеющейся недостаче имущества службы РАВ ответчик докладывал командованию воинской части, материалы дел не содержат и в суд не представлено. Также Шарашидзе З.Г. не представил доказательства, подтверждающие факт принятия им необходимых мер по сохранности этого имущества, либо его передачи под отчет иным лицам.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что вышестоящие должностные лица войсковой части N не осуществляли надлежащий контроль за обеспечением сохранности утраченного ответчиком имущества, то оно не может служить основанием для освобождения Шарашидзе З.Г. от материальной ответственности, поскольку именно на нем лежала обязанность обеспечить сохранность полученного под отчет имущества службы РАВ, чего им не было сделано.

По делу не установлено предусмотренных в статье 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ШарашидзеЗ.Г. в счет возмещения причиненного им ущерба.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки гарнизонного военного суда, а также к переоценке правильных выводов суда и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Шарашидзе З.Г, являясь материально ответственным лицом, причинил воинской части материальный ущерб на сумму 856330 руб. 41 коп, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Шарашидзе Захару Георгиевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 3 февраля 2022 г.